Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219194
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114219194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233
516, proti žalovanej E. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, T. T., o zaplatenie 3 002,76 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04. 09. 2014

domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3 002,76 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3 002,76 Eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom uzatvorenej Dohody
o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX so splátkovým kalendárom zo dňa 18. 03.2010.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 14C/57/2015-48 zo dňa 14.10.2015 návrh navrhovateľa
zamietol a odporkyni nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. : 12Co/206/2016-67 zo dňa 31. 01. 2017 zrušil rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14C/57/2015-48 zo dňa 14. 10. 2015 a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení potvrdil názor tunajšieho súdu o neplatnosti Dohody o uznaní
dlhu s tým, že súd sa má vysporiadať so Zmluvou o revolvingovom úvere a teda, či žalobcovi vznikol
nárok voči žalovanej na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom, ako aj s prípadným premlčaním
pohľadávky žalobcu.

4. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd
prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

5. Okresný súd Banská Bystrica vo veci konal a rozhodoval za prítomnosti žalovanej a
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že pracovala na Základnej škole, SNP 20, keď si
bola brať pôžičku, kvôli bytom, lebo ich nemala ako splácať. Manžel bol v tom čase od nej odídený a
mala vtedy ešte dve deti pri sebe, akurát zmaturovali a ešte nemali prácu. Tak nestíhala všetko živiťa platiť teda aj byt aj všetko, tak si zobrala 40 000 Sk. V roku 2010 boli u nej dvaja páni, ktorí na ňu
narobili krik, že jej zoberú byt, dajú ho do exekúcií. Bola zaplatiť tú prvú splátku, lenže k nej sa vrátil
manžel a ostal na invalidnom dôchodku, pretože so srdcom má problémy, takže naďalej boli tak ako

sme boli. Obidvaja sú na dôchodku. Aj by to splácala, ale nie v takom veľkom rozsahu. Terajší jej príjem
je 408 Eur, ale nevie presne. Manžel má dôchodok 198 Eur. V ďalšom vzniesla v danom spore námietku
premlčania na celý dlh a žiadala, aby súd žalobu zamietol. teda aby potvrdil predchádzajúci rozsudok
Okresného súdu.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že predmetnú Zmluvu o revolvingovom
úvere z 19. 06. 2007 (č.l. 21) je potrebné posudzovať podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „zákon č. 258/2001 Z.z.). Žalovaná nespochybnila poskytnutie úveru na jej základe (jej podanie na
č.l. 36). V zmysle uvedeného zákona (§ 4 ods. 1, 2, 3 a 4) je preto zmluva platná a žalovaná mala podľa

nej vrátiť žalobcovi spolu sumu 108 144 Sk, t.j. 3 589,72 Eur v 48 mesačných splátkach počnúc 16. 07.
2007 (v zmluve bol uvedený ako deň splatnosti 16. a zmluva bola uzavretá 19.06.), teda do 16. 07. 2011.

8. Podľa Dohody o uznaní dlhu bol ku dňu jej uzavretia (18. 03. 2010) dlh žalovanej v sume 3 215,76
Eur, zo svojho záväzku preto uhradila sumu 373,96 Eur. Keďže podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa, súd prihliada na premlčanie záväzku spotrebiteľa „ex offo“, a žaloba bola doručená
súdu 14. 09. 2014, je nárok žalobcu v dôsledku uplynutia trojročnej premlčacej lehoty v zmysle § 101
Občianskeho zákonníka premlčaný. Súd preto nárok žalobcu v celom rozsahu zamietol.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že priznal v

konaní úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu (§ 255 ods.
1 CSP). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením s poukazom na § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.