Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203695
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516203695.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: T. H.,
nar. XX.X.XXXX, XXX XX L. XXX, občan SR, v konaní o zaplatenie 161,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 78 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne od
3.11.2013 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding, a.s. IČO: 35923130, so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmarok sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.10.2016 domáhal, aby súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 161,56 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 3.11.2013
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania s tým, že ide o pohľadávku majúcu základ v záväzkovom
vzťahu založenom právnym predchodcom žalobcu a žalovaným založenom Zmluvou o pôžičke evid. č.
20324037 zo dňa 21.11.2012 (ďalej len „zmluva o úvere“).

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami riadne doručená nevyjadril.

3. Uznesením č.k. 4Csp/25/2016 zo dňa 28.4.2017 súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu,
tak že namiesto pôvodného žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s. IČO: 35923130, so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok pripustil vstup súčasného žalobcu. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 10.5.2017.

4. Keďže v predmetnej právnej veci ide vzhľadom na všetky okolnosti o spotrebiteľský spor, teda o spor

týkajúci sa spotrebiteľskej zmluvy, a to zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, pričom žalobca vystupoval v predmetnej zmluve ako dodávateľ
a žalovaný ako spotrebiteľ a keďže súd rovnako ako aj za predchádzajúcej právnej úpravy mal splnené
podmienky vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania, a to v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže ideiba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok tak bol postupom podľa § 219 ods. 1 CSP
verejne vyhlásený dňa 13.3.2018.

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby ako aj obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov a
zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaný uzavrel dňa 21.11.2012 s pôvodným žalobcom - Consumer Finance Holding, a.s. IČO:

35923130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok v písomnej forme Zmluvu o pôžičke (ďalej len
„zmluva o úvere“), ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 278 eur.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver uhradiť v 15-tich mesačných splátkach po 24,28 eur. RPMN
za úver bola vo výške 52,57 % a priemerná RPMN bola vo výške 46,35 %. Ročná úroková sadzba
úveru bola vo výške 52,57 %. Termín konečnej splatnosti úveru bol uvedený 2/2014. Celková suma
úveru bola 364,20 eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli uvedené 86,20 eur. Keďže žalovaný porušil

svoju povinnosť mesačne splácať poskytnutý úver, pôvodný žalobca listom - predžalobná upomienka
zo dňa 25.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade splátok úveru jednorázovo, a to v lehote
3 dní od doručenia tejto výzvy. Táto výzva bola žalovanému doručená dňa 30.10.2013. Zo žalobcom
predloženéhoprehľadusplátokaúhradakoajzožalobyvyplýva,žežalovanýzaplatilvsplátkachcelkovo
sumu 200 eur. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 161,56 eur s príslušenstvom.

7. Pri určení, či žalobcovi, ktorému boli postúpené nároky uplatňované v tomto konaní pôvodným
žalobcom, ktorý je právnickou osobou, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom vzniklo právo na vrátenie úveru, ktorý mal byť
poskytnutý žalovanej ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je

potrebné vychádzať z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, a nakoľko ide o
spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z relevantných zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch /zák. č. 129/2010 Z.z./ spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

10. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Po vykonanom dokazovaní a preskúmaní žalobcom uplatnených nárokov dospel súd k záveru, že

žalobe nie je možné vyhovieť.

24. V prvom rade sa súd zaoberal Zmluvou o pôžičke evid. č. XXXXXXXX zo dňa 21.11.2012 z
pohľadu podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná právna úprava obsiahnutá v zákone
o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že tá neobsahuje

konkrétnu výšku a termíny jednotlivých splátok v členení na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov,
čo je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch, konkrétne s § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o
spotrebiteľskýchúveroch.Účelomnáležitostíustanovenejv§9ods.2písm.k/zákonaospotrebiteľských
úveroch je, aby spotrebiteľ vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky,
čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože bez toho nie je dostatočne určité, akú časť

istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda
odplatu právneho predchodcu žalobcu. V zmluve o úvere je uvedená len výška mesačnej splátky, a to
24,28 eur, počet splátok 15 a konečná splatnosť úveru 2/2014. Dátum prvej splátky nie je uvedený,
taktiež nie sú uvedené termíny splatnosti jednotlivých splátok. Zo zmluvy o úvere teda nevyplýva presný
termín splatnosti prvej splátky ako aj nasledujúcich splátok. Nenachádza sa v nej tiež splátkový kalendár,

ktorým by sa mal riadiť žalovaný pri riadnom a včasnom splácaní úveru. V zmluve o úvere je uvedená
len suma jednej splátky, pričom z nej nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku istiny, koľko ide na
splátku úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Zo zmluvy o úvere má byť zrejmá okrem iného
výška splátky istiny, výška splátky úrokov a výška splátky poplatkov. Uvedená skutočnosť nevyplýva ani
z podmienok k zmluve o úvere. Nepostačuje uvedenie jednej celkovej sumy, zo zmluvy musí byť zrejmé,

akájevýškasplátkyistinyakájevýškasplátkyúrokuaakávýškasplátkypoplatkov.Splátkovýkalendár,z
ktorého by bolo zrejmé takéto rozloženie splátok nebol súčasťou úverovej zmluvy, v úverovej zmluve ani
v úverových podmienkach nie je uvedené, že by splátkový kalendár bol právnym predchodcom žalobcu
odovzdaný žalovanému najneskôr pri podpísaní zmluvy. Keďže v zmluve nie je náležite určené, v akejčasti má byť započítaná splátka na istinu, v akej časti na úrok z istiny, alebo poplatku, spotrebiteľ by
nemal vedomosť v akej časti má zaplatenú istinu (v akej časti ju veriteľ započítal na zaplatenie istiny)
a v akej časti ostatné poplatky.

Taktiež spotrebiteľ nemá vedomosť o tom ku ktorému dňu v mesiaci je potrebné realizovať jednotlivé
splátky teda absentuje údaj o splatnosti každej splátky a kedy presne je termín konečnej splatnosti Tento
uvádza veriteľ len v Podmienkach k Zmluve o pôžičke a v Všeobecných obchodných podmienkach /
VOP/v čl. 6.2., podľa ktorého pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo v podmienkach
alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Súd

dáva do pozornosti, že samotný text týchto VOP je uvedený takým drobným písmom, že sa bez použitia
zväčšovacieho zariadenia - LUPY vôbec nedá čítať o čom sa presvedčil aj súd. Čiže žalovaný nemal
šancu tieto ustanovenia pri podpísaní zmluvy absolútne prečítať, oboznámiť sa s nimi a pochopiť ich
význam. Podľa názoru súdu len samotné prehlásenie v časti VIII. Vyhlásenie zmluvných strán, že pred
podpisom zmluvy sa oboznámil s Podmienkami a VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, tieto
prevzal a súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady, nemôže znamenať, že žalovaný sa skutočne s ich

obsahom, ich významom a dôsledkami pre neho aj skutočne oboznámil a porozumel im. Takáto praktika
veriteľa podľa názoru súdu oberá spotrebiteľa o oboznámenia a pochopenie tak podstatných náležitostí,
ako je dátum kedy má zaplatiť prvú splátku, kedy má platiť následné splátky, ďalej aké sú sankcie v
prípade, že s omešká s jednou alebo viacerými splátkami a pod. Uvedené konštatoval aj KS v Prešove
v rozsudku 4S/48/2014 zo dňa 13.11.2014, ktorým podporil záver a právny názor SOI Ústredného

inšpektorátu SOI v Bratislave, podľa ktorého „ aj keď je v zmluve uvedené, že spotrebiteľ prehlasuje,
že pred uzavretím zmluvy bol písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami prostredníctvom
Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, ktorý mu bol doručený a tento prevzal „ na
túto zmluvnú podmienku nemožno prihliadať a správne postupovali správne orgány, keď ju posúdili ako
neprijateľnú a konštatovali, že táto zmluvná podmienka je v rozpore s požiadavkou dobrej viery, zakladá

hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa lebo na spotrebiteľa neprijateľne
prenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s obsahom formulára“. Súd sa u uvedeným
názorom plne stotožňuje, pričom ešte dodáva, že ani odkaz na takéto samotné prehlásenie spotrebiteľa
nepreukazuje dostatočne, že spotrebiteľ bol informovaný v čase pred uzatvorením zmluvy.
Práve z tohto dôvodu zákonodarca uvedené označil ako podstatnú náležitosť spotrebiteľskej zmluvy o

úvere, bez ktorého uvedenia sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Pre spotrebiteľský úver sa
v zákone o spotrebiteľských úveroch z hľadiska formálnych náležitostí vyžaduje písomná forma zmluvy
a obsahové náležitosti zmluvy sú vymedzené v § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Vyššie citované ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch vymedzuje prípady,
kedy sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej

neplatnosti právneho úkonu. Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy,
ako aj písomnej formy postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutnými podstatnými
obsahovými náležitosťami zmluvy. Predpísaná písomná forma musí byť zachovaná vo vzťahu k
podstatným obsahovým náležitostiam zmluvy. Pokiaľ zmluva uzatvorená medzi zmluvnými stranami
niektorúználežitostívymenovanýchv§11ods.1písm.a)zákonospotrebiteľskýchúverochneobsahuje,

nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná forma a poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Uvedený výklad zodpovedá zmyslu a účelu zákona o spotrebiteľských
úveroch.
Pokiaľ ide o rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia,
a.s. Klára Bíroová, súdu je známe uvedené rozhodnutie Súdneho dvora EÚ, avšak s ohľadom na

skutočnosti zistené v prejednávanej veci, je záver uvedeného rozhodnutia ESÚ neaplikovateľný. Z cit.
rozsudku vyplýva, že čl. 10 ods. 2 písm. h/ Smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie
je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny
dátum pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať
dátumy týchto splátok. V predmetnej veci súd odôvodňuje svoj právny záver o tom, že údaj o splatnosti

jednotlivých splátok a o presnom termíne konečnej splatnosti nie je uvedený správne práve s poukazom
na to, že žalovaného nemôžu zaväzovať VOP, s ktorými zrejme nebol oboznámený. Nejde v danom
prípade o situáciu, aby žalovaný bez ťažkosti a s istotou vedel identifikovať dátumy jednotlivých splátok
pôžičky.Vzákladnýchúdajochzmluvysatakétoinformácienenachádzajú.Súdjepretonázoru,žezákon
o spotrebiteľských úveroch jednoznačne určuje náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a v prípade absencie

čo i len jednej z nich, tak ako to ustanovuje § 11 tohto zákona, je úver potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov.25. Keďže zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, neobsahuje
náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 písm. k/, preto poskytnutý úver žalovanému je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý žalovanému

zmluvou o úvere je bezúročný a bez poplatkov, vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia,
teda poskytnutého úveru, bez úrokov a akýchkoľvek poplatkov. V konaní bolo nesporne preukázané, že
žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 278 eur, pričom žalovaný uhradil sumu 200 eur, čo vyplýva aj
z právnym predchodcom žalobcu predloženého prehľadu splátok a úhrad ako aj zo žaloby. V dôsledku
skutočnosti, že zmluvu o úvere treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov, žalovaný má povinnosť

vrátiť žalobcovi iba sumu jemu poskytnutej istiny úveru, keďže žalovaný uhradil iba sumu 200 eur, súd
ho zaviazal na úhradu zvyšnej časti t.j. sumy vo výške 78 eur s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol ako nedôvodnú.

26. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške

8,5 % ročne zo žalovanej sumy od 3.11.2013 t.j. od dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na
zaplatenie uvedenej vo výzve. Keďže deň doručenia výzvy je 30.10.2013, súd žalobcovi priznal takto
požadovaný úrok z omeškania od 3.11.2013. V danom prípade žalobcovi prislúchajú požadovane úroky
z omeškania, preto súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

27. Podľa § 251 ods. 1 CSP Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal úspech v konaní vo výške 78 eur s príslušenstvom a
žalovaný vo výške 83,56 eur s príslušenstvom, t.j. žalobca bol úspešný v rozsahu 48,28 % a žalovaný
51,75 %. Čistý úspech žalovaného bol tak vo výške 3,44 %. Keďže žalovanému žiadne trovy nevznikli,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP). Odvolanie môže podať
intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch
môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
4./ Odvolanie v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.