Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211624
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:1415211624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľky: D.. V. Š., Z.. XX.XX.XXXX B. A. XXX, zastúpená JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD.,
advokát, Dobrovičova 6, Bratislava a zastúpená Mgr. Annou Angelovičovou, advokátkou, Slanská 20A,
Prešov proti manželovi - otcovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: D.. D. Š.Í., Z.. XX.XX.XXXX B. O.
F. Č.. XX, B., zastúpený JUDr. Gabrielou Zelemovou, AK Zelemová & Stankovianska - združenie, so
sídlom Heydukova č. 16, Bratislava, o zapretie otcovstva voči malol. T. Š., Z.. XX.XX.XXXX K..Č.. bytom
u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že D.. D. Š., Z.. XX.XX.XXXX nie je otcom malol. T. Š., Z.. XX.XX.XXXX z matky D.. V.

Š., rod. R., Z.. XX.XX.XXXX.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka, muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté podala na súd dňa 22.09.2015
návrh proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté, voči malol. dieťaťu T. Z.. XX.XX.XXXX s
odôvodnením, že účastníci konania sú manželia, manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX Z. F. Ú. V. E.. Z
tohto manželstva pochádza ich malol. dcéra V. X. Š. Z.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka ďalej uviedla, že
opustila spoločnú domácnosť v novembri 2013 a od marca 2014 žije s T. U. v spoločnej domácnosti a
majú spolu ďalšie dve malol. deti. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, voči malol. T., ako aj svedok

T. U. potvrdili pravdivosť svedeckej výpovedi, matky malol. dieťaťa.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámil sa s obsahom výpovedí, účastníkov konania ako
aj svedka, písomným vyjadrením muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, rodným listom malol. dieťaťa,
sobášnym listom účastníkov konania, správou zo šetrenia výchovného prostredia malol. dieťaťa a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

3. Podľa ust. § 105 CMP - konanie vo veciach určenia otcovstva sú konania o
a) určenie materstva
b) určenie otcovstva
c) zapretie otcovstva
d) prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom

4. podľa ust. § 107 CMP - konanie sa začína len na návrh.

5. Podľa ust. § 108 ods. 3 CMP- účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté.6. Podľa ust. § 82 ods. 1 Zákona o rodine - matkou dieťaťa je žena, ktorá dieťa porodila.

7. Podľa ust. § 85 ods. 1 Zákona o rodine - ak sa dieťa narodí v čase od uzavretia manželstva do

uplynutia trojského dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca
manžel matky.

8. Podľa ust. § 86 ods. 1 Zákona o rodine - manžel môže do troch rokov odo dňa keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť

na súde, že je jeho otcom.

9. Podľa ust. § 88 ods. 2 Zákona o rodine - aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

10. Podľa ust. § 96 ods. 1 zákona o rodine - ak je to potrebné v záujme dieťaťa ak uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti
zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť malol. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

11. Podľa ust. § 96 ods. 2 zákona o rodine - ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa ods. 1

vyhovie a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

12. Podľa § 221 písm. a) CSP - písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásení rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorý sa

vzdajú odvolania.

13. Podľa ust. § 52 CMP - žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 55 CMP - súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy ak je to ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

15. V danom prípade súd má preukázané, že účastníci konania, čo do I. výrokovej časti tohto rozsudku
vzdali opravného prostriedku, čo do II. výrokovej časti tohto rozsudku navrhli súdu rozhodnúť v zmysle

ust, § 55 CMP. Vzhľadom na to, že v písomnom vyjadrení, ani v ústnom súd nemal vyšpecifikovanú
zásadu týkajúcu sa priznania trov s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Z toho dôvodu o náhrade
trov konania rozhodol v zmysle ust., § 52 CMP .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, čo do I. výrokovej časti - zapretia otcovstva nie je prípustné odvolanie, nakoľko

účastníci konania výslovne sa vzdali práva odvolania. ( § 221 CSP)

Proti tomuto rozsudku, čo do II. výrokovej časti - priznania náhrady trov konania je prípustné odvolanie
(§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu
(§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP) Rozsudky o
výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)