Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/301/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200662
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6415200662.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a. s., so sídlom 825 11 Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zapísaného v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, v odd. Sa vložka č. 2749/B, zastúpeného Tomáš
Kušnír, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, v

mene ktorej koná ako advokát konateľ Mgr. Tomáš Kušnír proti žalovanému: R. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. M., W. X, o XXX,XX € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad
Hronom, č. k. 4C/27/2015-119 zo dňa 03. 02. 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uloženia
povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 147,82 € s prísl. a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

2. Odvolací súd poukazuje na to, že s účinnosťou od 01. 07. 2016 sa účastníci konania označujú ako
„strany sporu“, pričom navrhovateľ sa označuje ako „žalobca“ a odporca sa označuje „žalovaný“. V

ďalšom odôvodňovaní rozhodnutia krajského súdu bude krajský súd používať túto terminológiu.

3. Okresný súd o veci rozhodol na základe nasledovne zisteného skutkového stavu veci:
4. Žalobca sa žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu žalovanú sumu s prísl. z
titulu dodávky plynu a vystavených faktúr za odber plynu, ale aj za upomienky a odpojenie dodávky plynu
a to za obdobie od 19. 07. 2012 do 24. 03. 2014. Okresný súd žalobu zamietol, keď v konaní zistil, že

žalovaný od 04. 01. 2013 nie je majiteľom, ani nájomcom predmetného bytu (pozn. odvolacieho súdu,
ktorý bol odberným miestom), pričom žalovaný uvedeného dňa byt odovzdal prostredníctvom realitnej
kancelárie novým majiteľom a realitnú kanceláriu, ktorá sprostredkovala predaj bytu, splnomocnil
vykonať úkony vo vzťahu k dodávke vody, elektrickej energie a zemného plynu. Súd z vykonaného
dokazovania mal za dokázané, že aj keď exitovala zmluva o dodávke plynu uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným na dodávku plynu a táto zmluva nebola zmenená ani potom, čo žalovaný byt previedol

na inú osobu, žalovaný tieto skutočnosti nezavinil, pretože na vykonanie úkonov s odhlásením plynu
splnomocnil inú osobu. Keďže odberateľom plynu je fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú
potrebu v domácnosti (§ 3 písm. c/ bod 12 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení noviel), súd dospel
k záveru, že v danom prípade žalovaný nie je nositeľom tvrdenej povinnosti zo strany žalobcu o tom, že
v období po 04. 01. 2013 až do 24. 03. 2014 bol odberateľom plynu, za ktorý nezaplatil žalovanú sumu,
a teda, že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný v konaní.5. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Tvrdil, že v danej právnej
veci nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o dodávke plynu zo dňa
24. 08. 1994, na základe ktorej vznikla žalobcovi povinnosť poskytovať dodávku plynu žalovanému za

podmietok stanovených v zmluve a obchodných podmienkach platných v čase uskutočnenia dodávky
plynu. Žalobca dodával plyn do bytu č. 23 na piatom poschodí bytového domu so súp. č. 1480 na ul.
Bratská,vchodč.3vBanskejŠtiavnici,začovyúčtovalžalovanémucenustanovenúvcenníkuplatnomv
čase uskutočnenia dodávka plynu, ktorú sa žalovaný na základe zmluvy zaviazal zaplatiť. Žalovaný však
svoju zmluvnú povinnosť nesplnil. Zo strany žalovaného k ukončeniu zmluvy nedošlo a ak splnomocnil

inú osobu na prehlásenie odberných miest, takáto dohoda predstavuje interný vzťah medzi uvedenými
osobami a je pre žalobcu irelevantný. Zároveň uviedol, že k zmene majiteľa odberného miesta zemného
plynu došlo Zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 14. 05. 2014, pričom táto skutočnosť vyplýva z
výpisu z listu vlastníctva č. 3357. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a zároveň si uplatnil trovy konania.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu trval na tom, že od 01. do 04. 01. 2013 nebol majiteľom
bytu č. 23 na ul. Bratská č. 3 v Banskej Štiavnici. 04. 01. 2013 byt predal a fyzicky odovzdal 13. 01.
2013 novému majiteľovi za prítomnosti realitného makléra. Z toho dôvodu nevidí dôvod na úhradu
požadovanej sumy.

7. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania na prejednanie
odvolania (§ 385 ods. 1 á contrario CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1
CSP), rozsudok okresného súdu podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ OSP zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1
CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Okresný súd dospel k právnemu záveru vo veci po vykonanom dokazovaní, že žalovaný nie je pasívne
vecne legitimovaný na základe tej skutočnosti, že podľa § 3 písm. c/ bod 12 zák. č. 251/2012 Z. z. o
energetike v znení noviel je odberateľom plynu fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú potrebu
v domácnosti, pričom žalovaný byt, ktorý bol odberným miestom, previedol kúpnou zmluvou dňa 04.
01. 2013 na inú osobu. Okrem tej skutočnosti, že v spise sa nachádza len fotokópia zmluvy o prevode

vlastníctva bytu zo dňa 04. 01.2013, v zmysle čl. XI. bodu 1 tejto zmluvy ktorého vecno-právne účinky
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nastávajú okamihom povolenia vkladu vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností, odvolací súd poukazuje na to, že v spise chýba dôkaz o vykonaní vkladu tejto
zmluvy do príslušného katastra nehnuteľností, a teda v spise sa nenachádza dôkaz o tom, že nastali
vecno-právne účinky prevodu vlastníckeho práva. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal zrejme len z

tvrdení žalovaného o tom, že kúpnou zmluvou dňa 04. 01. 2013 previedol predmetný byt na inú osobu.
Ďalej odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že v spise sa nachádza len výpis z listu vlastníctva zo
dňa 27. 07. 2015 č. 3357 pre kat. úz. A. M., podľa ktorého vlastníčkou bytu č. XX vo vchode č. X na
piatom poschodí a spoluvlastníčkou podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a pozemku je bod B 18 zapísaná Z. B., rod. W. titulom zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo

dňa 14. 05. 2014, V 488/2014, s ktorou skutočnosťou sa okresný súd v konaní nevysporiadal. Aj keby
však boli tvrdenia žalovaného o tom, že predmetný byt 04. 01. 2013 predal, samotná táto skutočnosť
nie je dôkazom o tom, že žalovaný nie je v súdenej veci vecne pasívne legitimovanou osobou, teda
že nie je nositeľom tvrdenej povinnosti zo strany žalobcu o tom, že v období po 04. 01. 2013 až do
24. 03. 2014 bol odberateľom plynu, za ktorý nezaplatil žalovanú sumu, a to vzhľadom k tomu, že v

zmysle § 3 písm. c/ bod 12 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike je odberateľom plynu fyzická osoba, ktorá
nakupuje plyn pre vlastnú potrebu v domácnosti. Okresný súd opomenul, že vzťah medzi žalobcom a
žalovaným sa odvíja od zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 24. 08.
1994 (podľa tvrdenia žalobcu, pričom ani táto zmluva sa v spise nenachádza), keď v spise sa nachádza
len písomný doklad označený ako „zmena odberateľa“, v ktorom je vyznačené číslu odberu 3.343.163,

nový odberateľ C. R., mesto - štvrť A. M., ul. A., vchod 3, č. bytu XX a termín pripojenia je uvedený 11.
VII. 1985. Pokiaľ však medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o dodávke zemného plynu, prevodom
bytu, ktoré bolo odberným miestom, nestratila táto zmluva svoju platnosť ani účinnosť a záväzkovo
právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným naďalej trvá. Nič na tom nemení ani tá skutočnosť, že
žalovaný v kúpno-predajnej zmluve splnomocnil realitnú spoločnosť, ktorá zabezpečovala prevod bytu,

na vykonanie úkonov s odhlásením plynu.
9. Okresný súd sa nevysporiadal v konaní ani s tou skutočnosťou, že v spise sa nachádza písomný
doklad označený ako „obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu
v domácnosti, s účinnosťou od 01. 01. 2012“, v zmysle bodu 2.2 ktorých odberateľ sa zaväzujeodoberať plyn v súlade so zmluvou a technickými podmienkami pripojenia PDS (pozn. odvolacieho
súdu - prevádzkovateľ distribučnej siete) a za dodávaný plyn zaplatiť cenu podľa čl. 3 týchto OP.
Podľa čl. 2.6 OP zmluvné strany sú povinné navzájom si bez zbytočného odkladu písomne oznámiť

zmenu skutočností uvedených v zmluve a podľa bodu 2, 8 OP vety prvej zmluvu je možné meniť
alebo dokončiť iba dohodou zmluvných strán v písomnej forme, ak nie je v zmluve alebo v týchto OP
ustanovené inak. Podľa bodu 2.9 OP v prípade ukončenia zmluvy sa odberateľ zaväzuje umožniť PDS
vykonaniezáverečnéhoodpočtu,prípadneodobratiemeraciehozariadeniaavykonanieďalšíchopatrení
súvisiacich s ukončením dodávky plynu do OM. Podľa bodu 2.10 OP pri ukončení zmluvy, ak zároveň

dochádza k uzatvoreniu novej zmluvy (napr. pri predaji nehnuteľnosti) s novým odberateľom, môže
pôvodný odberateľ písomne splnomocniť na ukončenie zmluvy inú osobu. Nový odberateľ môže za
pôvodného odberateľa zmluvu ukončiť, ak ho na to pôvodný odberateľ písomne splnomocnil. V bode 2
bod 11 OP sú zakotvené možnosti a spôsoby zániku zmluvy o dodávke plynu.

10. Keďže podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný je v súdenej veci vecne pasívne legitimovaným,

bude úlohou okresného súdu o veci znovu rozhodnúť s prihliadnutím na ustanovenia o sudcovskej a
zákonnej koncentrácii konania podľa § 153 a 154 CSP. Pokiaľ žalovaný v konaní tvrdil, že realitnú
kanceláriu, ktorá zabezpečovala prevod bytu, ktorý bol odberným miestom, splnomocnil na vykonanie
úkonov s odhlásením plynu a plnomocnenec podľa zmluvy nepostupoval, ide o interný vzťah medzi
žalovaným a splnomocnencom, ktorý vzťah je pre posúdenie tejto veci irelevantný.

11. Odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil aj vo výroku o náhrade trov konania, ktorý je závislý
od rozhodnutia vo veci samej v zmysle ust. § 396 ods. 3 CSP. O náhrade trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie

(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného

alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).