Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/497/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216335
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6615216335.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.

Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu SPOOL, a. s., so sídlom v Lučenci,
ul. Dr. Herza 23, IČO: 31 586 392, zastúpeného JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, Advokátska
kancelária v Lučenci, ul. P. Rádayho 114/A, proti žalovanej R. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., H. rad 4,
zastúpenej JUDr. Elenou Matulovou, advokátkou, so sídlom v Poltári, Železničná 7, o zaplatenie 869,92
EUR s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 6 C/409/2015 - 72
zo dňa 31. 05. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 869,92 EUR
spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania, najmenej však sumu 0,83 EUR
za každý i začatý mesiac omeškania zo sumy 821,02 EUR od 31. 10. 2015 do zaplatenia, a to všetko
v pravidelných mesačných splátkach po 35 EUR až do vyrovnania žalovanej sumy, vždy k 20. dňu toho
ktoréhomesiaca,počnúcprávoplatnosťourozsudkustým,žeakžalovanánezaplatíčolenjednusplátku,
nastane splatnosť celej dlžnej sumy. Žalovanej tiež uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania za

zaplatený súdny poplatok v sume 52 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 215,65 EUR na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Róberta Gombalu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Okresný súd tak rozhodol o žalobe, podľa ktorej strany sporu uzavreli dňa 25. 08. 2011 nájomnú
zmluvu a dodatky č. 1 až 7, na základe ktorých vznikol žalovanej nájomný vzťah k bytu č. X v bytovom
dome v A., ul. H. rad X a súčasne povinnosť platiť žalobcovi ako prenajímateľovi nájomné a úhrady za
služby. Za obdobie od 06/2015 do 08/2015 žalovaná dlhovala za nájom a služby spojené s užívaním

bytu sumu 659,39 EUR a ďalej sumu 164,63 EUR z vyúčtovania nájmu za rok 2014. Žalobca sa domáhal
zaplatenia neuhradenej istiny spolu vo výške 821,02 EUR, vyčíslených poplatkov z omeškania z dlžných
súm vo výške 47,24 EUR (39,75 EUR + 7,49 EUR) a sumy 1,66 EUR ako nákladov spojených s
písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb, všetko spolu v sume 869,92 EUR.

3. Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca pohľadávku uplatnil ako prenajímateľ od
žalovanej, ktorá v rozpore s uzavretou nájomnou zmluvou neuhrádzala dohodnuté nájomné a služby

spojené s nájmom bytu, za dodávku tepla a teplej úžitkovej vody, za dodávku vody, za odvádzanie
splaškových a odpadových vôd, osvetlenie spoločných priestorov, a pod., tak ako vyplýva z pripojeného
rozpisu dlžnej sumy. Z dôvodu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou dlhu aj po podaní žaloby,
žalobca má právo na poplatok z omeškania zo žalovanej istiny 821,02 EUR vo výške 0,5 ‰ za každýdeň omeškania, najmenej však sumu 0,83 EUR za každý i začatý mesiac omeškania od 31. 10. 2015 do
zaplatenia. Vzhľadom na to, že žalovaná sa nachádzala v nepriaznivej finančnej situácii, okresný súd jej
povolilzaplatiťžalovanúsumuvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo35EURsurčenýmipodmienkami

úhrady splátok s tým, že v prípad ich porušenia nastane splatnosť celého peňažného plnenia.

4. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 697 a § 517 Občianskeho zákonníka a § 4 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úhradu
peňažného plnenia v splátkach odôvodnil podľa § 160 ods. 1 OSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,

preto podľa § 142 ods. 1 OSP žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi súdny poplatok v sume 52
EUR a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, podanie žaloby a
zastupovanie na pojednávaní) po 51,45 EUR, ku každému úkonu patrí paušálna suma náhrad 2 x 8,39
EUR a 1 x 8,58 EUR, k uplatnenej odmene patrí 20 % DPH v sume 35,94 EUR.

5. Proti rozsudku okresného súdu podala žalovaná odvolanie včas. Zopakovala, že žalobca nemá právo

na zaplatenie žalovanej sumy, lebo nepredložil zmluvu o výkone správy podľa zák. č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov, čo žalobca odôvodnil tým, že vystupuje ako prenajímateľ a
nie ako správca bytového domu. Namietala, že vlastníkom bytu je Mesto A. a nie žalobca, ktorý uzavrel
so žalovanou nájomnú zmluvu. Žalobca uzavrel s vlastníkom mandátnu zmluvu zo dňa 01. 02. 2010, na
základektorejspravujemajetokMestaA.,čopodľažalovanejrobínájomnúzmluvunejasnouaneurčitou.

Navyše, žalobca mal až od 12. 01. 2011 oprávnenie na správu a údržbu bytového fondu. Žalovaná
považuje mandátnu zmluvu za neplatnú. Navrhla rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie alebo žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu zopakoval, že už na pojednávaní pred súdom prvej inštancie

uviedol, že ohľadne bytu č. 2 v bytovom dome v A., H. rad 4, ktorý užívala žalovaná ako nájomca,
nebola uzavretá zmluva o výkone správy. Žalobný nárok odôvodnil z nájomnej zmluvy zo dňa 25. 08.
2011, ktorú žalobca uzavrel ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca. Z textu tejto zmluvy vyplýva,
že žalobca je správcom prenajímaného bytu, ktorého vlastníkom je Mesto A.. Na preukázanie toho, že
žalobca mohol ako prenajímateľ uzavrieť so žalovanou nájomnú zmluvu, predložil žalobca mandátnu

zmluvu, ktorej obsahom je správa bytového fondu vlastníka bytu, Mesta A.. Žalobca mal v predmete
činnosti už od svojho vzniku zapísanú správu bytového a nebytového fondu a súvisiacich činností.
Mandátna zmluva nebola uzavretá podľa zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov. Žalovaná rešpektovala až do času, kedy prestala nájomné platiť, že žalobca voči nej
vykonával oprávnenia prenajímateľa, vrátane dodávky služieb spojených s nájmom bytu. Žalovaná

nevysvetlila, z akého dôvodu by nemala ako nájomca platiť žalobcovi ako prenajímateľovi nájomné.
Žalovaná si nesprávne vysvetľuje právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou, ktorý vyplýva z nájmu.
Navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Súčasne uplatnil náhradu trov odvolacieho konania za jeden
úkon právnej služby.

7. Odvolací súd rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej v medziach daných ust. §
379 a § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a

rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

9. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že žalobca pohľadávku uplatnil ako prenajímateľ a
že žalovaná v rozpore s nájomnou zmluvou uzavretou 25. 08. 2011 neuhrádzala dohodnuté nájomné
a služby spojené s nájmom bytu, ktoré vyplývali z vyúčtovania za rok 2014 a z rozpisu dlžnej sumy
za obdobie 06/ 2015 až 08/2015. Nebolo sporné, že nájomná zmluva, ktorú strany sporu uzavreli dňa

25. 08. 2011 na dobu určitú, bola dodatkami 1 až 7 predĺžená až do 31. 07. 2015. Žalobca predložil
evidenčné listy pre výpočet úhrady za užívanie bytu (č. l. 68, 69) a vyúčtovanie dodávky tepla, vodného a
stočného a ostatných služieb za dok 2014 (č. l. 70), ako aj vyčíslenie vyúčtovania poplatkov z omeškania
(č. l. 15, 16), ktoré uplatnil žalobou.

10. Odvolanie žalovanej nebolo dôvodné. Právnym dôvodom uplatnenej žalobnej pohľadávky je

nájomná zmluva z 25. 08. 2011 v znení dodatkov č. 1 až 7, ktorá obsahuje predpísané náležitosti.
Žalovaná svoju obranu zamerala na spochybňovanie platnosti nájomnej zmluvy tým, že vlastníkom
bytu nie je žalobca, ale Mesto A.. Skutočnosť, že vlastníkom bytu je Mesto A., nie je sporná, ani
nerobí nájomnú zmluvu neplatnou a uvedená skutočnosť je výslovne uvedená v čl. 2 bod 1. nájomnej
zmluvy. Právny vzťah medzi vlastníkom bytu a prenajímateľom bol ošetrený mandátnou zmluvou, ktorej

platnosť žalovaná nespochybnila. Pre posúdenie veci je podstatné, že žalobca svoje plnenie odvodzuje
zo záväzkového vzťahu vyplývajúceho z nájomnej zmluvy. Žalovaná ničím nespochybnila oprávnenosť
peňažného plnenia, ktoré bolo dohodnuté v čl. 4 nájomnej zmluvy a výšku požadovaných peňažných
úhrad vecne nespochybňovala. Žalobca hodnoverne vysvetlil, že sporný byt spravuje a pohľadávky
vymáha na základe nájomnej zmluvy a v súlade s obsahom mandátnej zmluvy, ktorá predstavuje právny

základpresprávubytovvovlastníctveMestaA..Žalovanátiežnespochybnila,žežalobcamávpredmete
činnosti od svojho vzniku zapísanú správu bytového a nebytového fondu. Vzhľadom na to, že žalovaná
nebola vlastníčka sporného bytu, na posudzovaný právny vzťah sa nevzťahuje zák. č. 182/1993 Z.
z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ale výlučne nájomná zmluva a právna úprava podľa
Občianskeho zákonníka. Keďže súd prvej inštancie správne vec skutkovo a právne posúdil, odvolací

súd jeho rozhodnutie z tých istých dôvodov potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil,
preto krajský súd podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho

konania v celom rozsahu.

12. Rozhodnutie senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).