Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717202000
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6717202000.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

W. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. M. 5, XXX XX Z. Z., štátny občan SR, proti odporkyni Y.
Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. C. K. XXX/X, N., štátna občianka SR, o zrušenie výživného na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu návrhu navrhovateľa tak, že súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči odporkyni, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Zvolen, č.k. : 9P/60/2012-57 z 23. 04.
2013, právoplatným 14. 05. 2013, počnúc dňom 01. 02. 2017, a ukladá odporkyni vrátiť mu preplatok
na výživnom v sume 1 440 Eur.

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Zvolen, č.k.: 9P/60/2012-57 z 23. 04. 2013, právoplatným 14. 05. 2013, dňom 15.02.
2017.

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči odporkyni, počnúc
dňom 01. 02. 2017 do 14. 02. 2017 a návrh na vrátenie výživného voči odporkyni v sume 1 440 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ žiadal súd (návrh osobne podaný na súd 15. 02. 2017, doplnený podaním z 29. 03.

2017), aby zrušil odo dňa 31. 01. 2017 jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni, určenú rozsudkom
Okresného súdu Zvolen, č.k. : 9P/60/2012-57 zo 14. 05. 2013, a zároveň, aby mu odporkyňa vrátila
preplatok na výživnom v sume 240 Eur odo dňa 31. 01. 2017, kedy bola vylúčená zo štúdia, do 28.
04. 2017.

2/ Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa bola vylúčená zo Súkromnej strednej školy
podnikania, nemá záujem študovať, vylúčená bola aj z iných stredných škôl, je plnoletá, zdravá

a schopná sa samostatne živiť, mala možnosť sa zamestnať. Je zamestnaný ako mechanik na
Železniciach Slovenskej republiky, z čoho má mesačne priemerný čistý príjem (po zrážke výživného)
v sume 380 Eur. Iný príjem nemá. Býva v podnájme sám. Mesačne za to uhradí 230 Eur. Inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Naposledy mu bolo určené výživné na odporkyňu v sume 120 Eur, táto
suma mu je strhávaná z výplaty na základe rozhodnutia súdu. Okrem toho, sú mu z platu strhávané
aj viaceré exekučné zrážky v takej sume, aby mu zostalo životné minimum. Nevlastní žiaden hnuteľný,
ani nehnuteľný majetok. Mohol by pomôcť odporkyni zamestnať sa, pár krát spolu telefonovali, ale

odporkyňa odmietla túto ponuku. Poukázal na to, že informácie uvádzané odporkyňou o jej zdravotnom
stave a hľadaní si práce, sú zavádzajúce, nenosí okuliare napriek tomu, že uviedla, že má vysoké
dioptrie, v TESCU, kde predtým pracovala, sa dvíhajú aj ťažké bremená. V priebehu konania upravil svoj
návrh tak, že žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť voči odporkyni od 01. 02. 2017, ako aj vrátiť výživné,ktoré mu bolo exekučne strhávané v sume 1 440 Eur od 01. 02. 2017. V súvislosti s tým uviedol, že ak
dôjde k zrušeniu jeho vyživovacej povinnosti, nebude trvať na jeho vrátení. Na základe tejto zmeny, súd
v zmysle § 28 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, pripustil zmenu návrhu.

3/ Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Nie je t.č. zamestnaná, na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
vo Zvolene bola zaevidovaná hneď v deň svojho vylúčenia zo Súkromnej strednej školy podnikania,
ale došlo k jej vyradeniu z evidencie z dôvodu, že jej príjem z brigádnickej činnosti počas víkendov
v TESCO Zvolen presiahol stanovenú sumu. V TESCO Zvolen pracovala aj naposledy na dohodu o

brigádnickej práci študenta, a to do jesene 2017, kedy skončila kvôli tomu, že už nebola študentka.
Zo školy bola vylúčená zo zdravotných dôvodov. Zamestnanie si hľadá väčšinou ako predavačka v
obchode prostredníctvom novín, internetu, inzerátov, chodieva osobne na pohovory. Dôkaz o tom nevie
predložiť. Nemôže sa zamestnať kvôli zdravotným problémom, bola aj na operácii krčných mandlí. Býva
často chorá, má veľmi vysoké dioptrie, nemôže nič ťažké dvíhať, prišla by o zrak. Naposledy bola u
svojej lekárky W.. X. dňa 29. 05. 2017, odvtedy síce bola chorá, ale išlo len o prechladnutie. Jej príjem

predstavuje t.č. len výživné, ktoré dostáva pravidelne od navrhovateľa v sume 120 Eur mesačne, nad
jeho rámec jej neprispieva. Žije s matkou v rodinnom dome patriacom matkinmu mužovi, matke prispieva
sumou 120 Eur, ktorá tieto prostriedky rozdeľuje. Dlhy nemá žiadne. Nevlastní žiaden hnuteľný, ani
nehnuteľný majetok. Jej matka pracuje ako kuchárka v ZVJS Kováčová. Podľa odporkyne, navrhovateľ
nemá záujem sa s ňou kontaktovať, ani hľadať jej prácu. Od septembra by mala nastúpiť na hotelovú

školu do Zvolena, nevie to nijako preukázať. Vybavil jej to starý otec, na základe čoho jej prišiel list, že
môže do troch rokov pokračovať v štúdiu.

4/ Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s výpoveďami účastníkov, s návrhom
navrhovateľa zo dňa 13. 02. 2017, rozhodnutím Súkromnej strednej odbornej školy podnikania Zvolen

zo dňa 31. 01. 2017, čestným prehlásením zo dňa 07. 02. 2017, rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k.
9P/60/2012-57 zo dňa 23. 04. 2013, právoplatným 14. 05. 2013, doplnením návrhu zo dňa 29. 03. 2017,
správou o povesti z MÚ Banská Bystrica z 24. 03. 2017, správou ÚPSVaR Zvolen zo dňa 30. 03. 2017,
prepúšťacou správou OFTAL s.r.o. Zvolen na odporkyňu zo dňa 29. 03. 2017, odpoveďou zo Súkromnej
strednej odbornej školy podnikania Zvolen zo dňa 05. 03. 2018, správou od W.. O. X. ambulancia pre

deti a dorast Zvolen zo dňa 07. 03. 2018, vyjadrením ÚPSVaR Banská Bystrica na odporkyňu zo dňa 06.
03. 2018, potvrdením o príjme z ÚVTOS Banská Bystrica na B. W. za obdobie od 01/2017 do 12/2017 zo
dňa 07. 03. 2018, potvrdením príjmov zo závislej činnosti na odporkyňu od 11/2015 do 09/2017 z TESCO
STORES SR a.s. Bratislava zo dňa 08. 03. 2018, potvrdením o príjme na navrhovateľa zo Železničnej
spoločnosti Slovensko a.s. so sídlom vo Zvolene za mesiace 03/2017 až 02/2018 zo dňa 09. 03. 2018

spolu s výplatnými páskami.

5/ Podľa § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

6/ Podľa § 78 zákona o rodine, (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

7/ V konaní bolo potrebné skúmať, či je odporkyňa schopná sa sama živiť, a odkedy (§ 62 ods. 1
Zákon o rodine). Rozhodujúcimi faktormi sú vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa,

schopnosť vykonávať prácu, majetkové pomery, odôvodnené záujmy a potreby a pod. Vykonaným
dokazovaním má súd preukázané, že navrhovateľ má od 01. 09. 2012 určenú vyživovaciu povinnosť
voči odporkyni v sume 120 Eur mesačne (rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. : 9P/60/2012-57 z
23. 04. 2013, právoplatný 14. 05. 2013). Odporkyňa, síce vo veku takmer 23 rokov, neukončila stále
riadne prípravu na budúce povolanie, medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že viackrát došlo k jej

vylúčeniu zo štúdia na strednej škole, naposledy zo Súkromnej strednej odbornej školy podnikania (2.
ročník) odo dňa 31. 01. 2017 (rozhodnutie z 31. 01. 2017). Dôvodom bola jej neprimeraná absencia na
vyučovaní (257 ospravedlnených a 80 neospravedlnených hodín), keď neprejavovala záujem o štúdium
na škole ani po telefonickom a písomnom upozornení. Hoci odporkyňa uvádzala, že býva často chorá,mala aj dosť vysoký počet neospravedlnených hodín, čo len potvrdzuje tvrdenie navrhovateľa o jej
nezáujme študovať. Na pojednávaní síce uviedla, že od septembra by mala pokračovať v štúdiu na
hotelovej škole, túto skutočnosť však súdu nevedela preukázať. V čase vylúčenia zo strednej školy,

uviedla, že brigádovala v spoločnosti TESCO vo Zvolene až do jesene 2017. A to napriek jej tvrdeniam
o nepriaznivom zdravotnom stave spôsobujúcom jej problém zamestnať sa, vrátane vysokých dioptrií,
ktoré mala podľa prepúšťacej správy OFTAL s.r.o. Zvolen z vyšetrenia dňa 29. 03. 2017, aj v tomto čase
(odporučená jej bola korekcia DDL o.dx -13,00 a o.sin -11).

8/ Z týchto dôvodov mal súd za to, že ku dňu začatia súdneho konania (15. 02. 2017), keďže pri
plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje k tomuto dňu, boli splnené
podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni. K tomuto dňu bola, a aj
je schopná sa sama živiť, a to napriek tomu, že si neukončila riadne prípravu na budúce povolanie,
súdu v konaní vyplynulo, že odporkyňa nemá záujem o štúdium a túto prípravu, resp. opak v konaní
nebol preukázaný. Odporkyňa bola v tomto období schopná nájsť si prácu a vykonávať ju (hoci aj len

ako brigádnička), napriek svojím zdravotným problémom (tvrdila, že zo školy bola vylúčená kvôli nim).
Skutočnosť, že si prácu hľadá, a nenachádza ju z dôvodu svojho nepriaznivého zdravotného stavu,
súdu nijako nepreukázala. Preto návrhu navrhovateľa vyhovel a jeho vyživovaciu povinnosť, naposledy
určenú rozsudkom Okresného súdu Zvolen v roku 2013, od 15. 02. 2017 zrušil, a v časti, v ktorej
požadoval toto zrušenie od 01. 02. 2017, jeho návrh zamietol. Rovnako, aj návrh na vrátenie výživného

v sume 1 440 Eur voči odporkyni od 01. 02. 2017. Súd mal za to, že toto výživné, keďže navrhovateľ
tvrdil, že mu bolo v období od 01. 02. 2017 exekučne strhávané, sa vzťahuje na obdobie predchádzajúce
začatiu tohto konania, t.j. ide o výživné zročné do 15. 02. 2017 (navrhovateľ sa musel dostať s platením
výživného do omeškania, aby mohlo dôjsť k jeho exekučnému vymáhaniu). Navrhovateľ netvrdil, že
v období od 01. 02. 2017, okrem exekučne strhávaného výživného, toto v sume 120 Eur mesačne

odporkyni aj bežne platil.

9/ Vzhľadom k tomu, že si žiaden z účastníkov konania nepodal návrh na rozhodnutie o trovách konania,
súd o povinnosti na ich náhradu nerozhodoval (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).