Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116221222
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116221222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr.Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, zapísaný v
Parížskom registri obchodu a spoločností pod číslom 542 097 902, konajúci na území Slovenskej
republiky prostredníctvom: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16 proti žalovanému: Š. N., U..XX.X.XXXX, R. H. L.,
R. X, F..Č.. N. D. T., H. XXX, v konaní o zaplatenie sumy 706,37 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 706,37 EUR spolu s úrokom vo výške 27 % ročne

zo sumy 649 EUR od 6.3.2015 až do zaplatenia, ako aj úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 706,37 EUR od 6.3.2015 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P o v o ľ u j e, aby žalovaný peňažné plnenie určené v I. výroku tohto rozsudku zaplatil v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 60 EUR, vždy do posledného dňa každého mesiaca, so splatnosťou
prvej splátky dňa 30.11.2017, až do zaplatenia celého dlhu. Nezaplatením čo i len jednej splátky sa
celý dlh stáva splatným.

Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.9.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
706,37 EUR, ako aj úrokov vo výške 27 % ročne zo sumy 649 EUR od 6.3.2015 až do zaplatenia a
úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 706,37 EUR od 6.3.2015 až do zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil skutočnosťami, že jeho právny predchodca, spoločnosť CETELEM

SLOVENSKOa.s.,sosídlomvBratislavedňa2.10.2014sožalovanýmuzavrelzmluvuospotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení
neskorších právnych predpisov, na základe ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 649 EUR na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver riadne
a včas formou 48 mesačných splátok vo výške 22,25 EUR, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.11.2014.
Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, pretože z poskytnutého úveru
nevrátil žiadnu sumu. V súlade so zmluvnými dojednaniami preto právny predchodca žalobcu ku dňu

5.3.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru, čím sa dlh žalovaného z úveru stal splatným v
celom rozsahu.3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada o splátkový kalendár z dôvodu, že je nezamestnaný
a jeho príjem je vo výške 170,17 EUR mesačne, preto je ochotný splácať dlh po 10 EUR mesačne.

4. Žalobca s navrhnutou výškou splátok nesúhlasil, s poukazom na konštantnú rozhodovaciu činnosť
súdov, podľa ktorej by priznané peňažné plnenie malo byť uhradené do jedného roka.

5. Podľa ust. § 297 písm.b)zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s cit.ust. § 297 písm.b) CSP a
dokazovanie vykonal oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

7. V konaní nebolo sporné, že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava,

IČO: 35 787 783 ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 2.10.2014 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 649 EUR za účelom financovania
kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal, že úver vráti v 48 pravidelných mesačných splátkach
vo výške 22,25 EUR, vždy do 15.dňa každého mesiaca, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.11.2014 a
splatnosťou poslednej splátky dňa 15.10.2018. Úroková sadzba bola dojednaná ako fixná vo výške 27

% ročne, RPMN vo výške 30,61 %, priemerná RPMN vo výške 44,06 %. Celkovo mal žalovaný zaplatiť
podľa zmluvy sumu 1.068 EUR.

8. Dňa 30.6.2016 spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. zanikla a jej právnym nástupcom
(univerzálnym sukcesorom) sa stal žalobca. Z úradnej činnosti je súdu známe, že Okresný súd

Bratislava I uznesením zo dňa 16.8.2016, sp. zn. 34 Exre/311/2016 - 9 v zmysle ust. § 69aa, ods. 8
Obchodného zákonníka vymazal z obchodného registra obchodnú spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, na základe oznámenia Súdnej kancelárie
Obchodného súdu v Paríži zo dňa 22.7.2016, z ktorého vyplýva, že v súlade s článkom R.123-74-1
Obchodného zákonníka v spojení s článkom 13 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/56/

ES zo dňa 26. októbra 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových spoločností,
došlo s účinnosťou ku dňu 30. júna 2016 k cezhraničného zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom
542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž a spoločnosťou
CETELEM SLOVENSKO, spoločnosťou podľa slovenského práva, so sídlom na adrese Panenská 7,

812 36 Bratislava, Slovensko, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, IČO: 35
787 783.´

9. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a o prijatých platbách a z výpisu z úverového
účtu žalovaného súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému dňa 21.10.2014 sumu

vo výške 649 EUR. Žalovaný nezaplatil ani jednu splátku.

10. Podľa bodu 3.1. zmluvy veriteľ je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, ak dlžník nespláca
úver riadne a včas.

11. Podľa bodu 3.4. zmluvy, nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa
úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve.

12. V konaní ďalej nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa 10.3.2015 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 5.3.2015 v dôsledku porušenia povinnosti splácať pôžičku riadne a

včas a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 706,37 EUR. List bol žalovanému doručovaný
na adresu, ktorú uviedol pri uzatváraní zmluvy. Zásielka sa vrátila žalobcovi ako nedoručená.

13. Podľa ustanovenia § 1 ods.1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách, v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.14. Podľa ustanovenia § 1 ods.2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa ust. § 9 ods.1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

16. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Po právnej stránke súd predmetný záväzkovo-právny vzťah posúdil podľa zákona č.129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom v čase vzniku
daného právneho vzťahu. Predmetný vzťah totiž spĺňa definíciu spotrebiteľského úveru v zmysle tohto

zákona. Zároveň súd nemal pochybnosti o tom, že veriteľom v danom vzťahu je právnická osoba, ktorá
poskytla spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania (žalobca)) a spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania
(žalovaná).

18. Vychádzajúc z listinných dokladov, ktoré boli v konaní oboznámené (výpis z úverového účtu -
dokumentácia histórie financovania a splácania úveru a potvrdenie o odfinancovaní úveru) mal súd
za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v dohodnutej výške 649
EUR, pričom žalovaný si svoje povinnosti v zmysle zmluvy riadne nesplnil, pretože nezaplatil ani jednu
dojednanú splátku úveru. Na základe uvedeného súd konštatoval, že právny predchodca žalobca

oprávnene využil svoje právo ukončiť zmluvný vzťah v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka, v
spojení s bodom 3.1. zmluvy, pretože žalovaný bol v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
(5.3.2015) v omeškaní so zaplatením 4 splátok a teda v omeškaní so zaplatením jednej splátky viac
ako tri mesiace.

19. Výška uplatneného nároku nebola v konaní sporná, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 706,37 EUR, ktorá pozostáva z dlhu na úverovej istine vo výške 649 EUR a z dlhu na úrokoch do
dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 57,37 EUR. Podľa bodu 3.4. zmluvy je nesplatená istina
úveruaždodňajejúplnéhosplateniaúročenápodľaúrokovejsadzbydohodnutejvúverovejzmluve.Súd
preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z nesplatenej istiny 649 EUR vo výške 27 % ročne.

20. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania, ktoré tvoria príslušenstvo pohľadávky v
zmysle ustanovenia § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

21. Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa ust. § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Pri omeškaní so splnením dlhu má veriteľ v zmysle vyššie cit.ust. § 517 ods.1 a 2 Občianskeho

zákonníka právo požadovať od dlžníka úroky z omeškania. Omeškanie sa spája so zročnosťou dlhu.
Splatnosť dlhu v danom prípade nastala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 5.3.2015.
Žalovaný sa teda do omeškania dostal dňa 6.3.2015. Súd preto žalobe aj v tejto časti vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania z celej dlžnej sumy 706,37 EUR od 6.3.2015 až do
zaplatenia.

24. Výšku úrokov z omeškania súd určil podľa ust. § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., v
znení účinnom od 1.2.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňuomeškania s plnením dlhu bola vo výške 0,05 % ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda
výška úrokov z omeškania 5,05 % ročne.

25. Podľa ust. § 232 ods.3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. Podľa ust. § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

27. Súd vzhľadom na majetkové pomery žalovaného a súhlas žalobcu povolil, aby peňažné plnenie, na
ktorébolzaviazaný,zaplatilvdlhšejlehote,nežjeurčenávust.§232ods.3CSP.Súdpovolilžalovanému
splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 60 EUR a tiež rozhodol, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia ( § 232 ods.4 CSP). Súd má za to,
že žiadosť žalovaného, aby mu súd povolil splátky vo výške 10 EUR, je neakceptovateľná vzhľadom
na výšku dlhu, vzhľadom na skutočnosť, že po uzavretí zmluvy nezaplatil ani jednu dojednanú splátku,
ako aj vzhľadom na skutočnosť, že od uzavretia zmluvy uplynuli už tri roky a veriteľovi sa od dlžníka
nedostalo žiadneho plnenia. Je neprijateľné, aby súd predĺžil lehotu na splnenie dlhu o viac ako 70

mesiacov a teda, aby veriteľ mohol očakávať splnenie svojej pohľadávky namiesto pôvodne dojednanej
lehoty na vrátenie úveru až o ďalších 6 rokov.

28. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

30. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu podľa ust. § 255 ods.1 CSP patrí právo na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).