Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5P/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200475
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817200475.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, vo veci starostlivosti súdu
maloleté W.: P., nar. XX.XX.XXXX a W., nar. XX.XX.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, maloleté deti bytom
u matky, deti rodičov: matky - V. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., Y. XXX, a otca - P. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom,

takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti P. W., nar. XX.XX.XXXX a W. W., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matky. Obaja rodičia budú mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. P., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX A. mesačne
a mal. W., nar. XX.XX.XXXX sumou XX A. mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám

matky maloletých detí počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 26.01.2017 navrhovateľka žiadala, aby zveril maloleté deti P., nar.
XX.XX.XXXX a W., nar. XX.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu mal.

P., sumou XXX € mesačne a mal. W. sumou XXX € mesačne. Odôvodnila ho tým, že s deťmi býva v
domácnostisosvojimirodičmiabratmivrodinnomdomevG..Mákdispozíciíjednoposchodierodinného
domu, kde majú deti prispôsobené podmienky pre svoje potreby. Je poberateľkou rodičovského
príspevku a prídavkov na deti 203,20 € + 47,04 €). S odporcom nežije od 04/2016, pričom dôvodom ich
vzájomného odlúčenia boli dlhy odporcu, ktoré vznikli v bankových a nebankových inštitúciách a tiež dlhy
voči zdravotnej poisťovni, keďže si neplnil odvodovú povinnosť. Otec sa zaviazal, že bude dobrovoľne

prispievať na výživu detí sumou 200 €, ktorú si neplní. Naposledy prispel na výživu detí 8/2016 sumou
150 €.

2. Otec vo vydrení doručenom súdu 14.03.2017 súhlasil s tým, aby deti boli zverené matke. Nesúhlasil s
výškou výživného, ktoré je ochotný platiť na P. sumou XXX € a W. sumou XX €, vždy do 27. dňa v mesiaci
k ruká matky od podania návrhu. S deťmi má dobrý vzťah, a preto styk nežiadal upraviť (resp. žiadal,

aby súd rozhodol o jeho neobmedzenom stretávaní sa). Predložil pracovnú zmluvu s miestom výkonu
práce vo Francúzsku, Zmluvu o nájme obecného bytu v obci Z., kde platí nájomné 75 € a poplatok za
elektrinu 10 €.

3. Podľa § 183 ods. 1 CSP súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti otca a kolízneho opatrovníka,
ktorí súdu neoznámila dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania aj napriek včas a riadne vykázanému

doručeniu. Otec súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti z dôvodu, že sa pracovne bude zdržiavať
mimo územia Slovenska (vo Francúzsku).4. Matka vo výpovedi zotrvala na návrhu z dôvodu, že s otcom nežije v spoločnej domácnosti, pretože
sa vzájomne rozišli pre viaceré nezhody. Jej príjmom je rodičovský príspevok 203,20 € a prídavky

na dve deti - spolu 250,24 €. Otec na výživu detí neprispieva pravidelne, naposledy prispel 03/2017
sumou 150 € a predtým v 08/2016 sumou 150 €. Aj v čase, keď spolu žili prispieval minimálne alebo
vôbec. Zo svojho nízkeho príjmu zabezpečovala domácnosť, prala, varila a zabezpečovala ostatné
potreby. Otec sa s deťmi stretol od 04.02. do 05.02.2017, predtým ich videl 01/2017. Deti majú s otcom
dobrý vzťah, keď otec prejaví záujem, deti mu nachystá. O stretávaní sa vedia dochodnúť, avšak otec

niekedy nedodrží čas. Deti pripraví a otec príde dosť neskoro. Maloletý P. má X roky, navštevuje MŠ, je
zdravý, ale ako nastúpil do materskej školy, začal byť častejšie chorý, čo sa prejavilo tým, že bol viac
doma a kupovali lieky. Výrazné zdravotné komplikácia nemá. Mal. W. je zdravá, je s ňou na rodičovskej
dovolenke. Otec, keď spolu bývali, vyfajčil jednu krabičku cigariet, alkohol požíva len príležitostne, skôr
hral automaty. Mal množstvo pôžičiek, o ktorých sa dozvedela vtedy, keď prišiel za ňou súdny exekútor
a žiadal uhradiť záväzky. Začali sa o tom rozprávať a má vedomosť o tom, že si zobral ďalší úver, aby

uhradil ostatné dlhy. Finančné prostriedky z pôžičiek sa nepoužili do domácnosti, kde nič nekúpili a ani
neabsolvovali nákladnú dovolenku. Odporca je vyučený ako stolár, remeslu sa venuje, pretože chodil
vykonávať klampiarske práce, za ktoré mu platili odmenu v hotovosti (na ruku). V tom čase mal odporca
živnosť. Neskôr sa stal nezamestnaný, alebo zrejme zrušil živnosť. Pracuje vo Francúzsku, pretože
oznámil, že po deti nepríde. Občas telefonuje, keď sa chce rozprávať s deťmi. Odporca je zdravý, nemá

vedomosť o žiadnych zdravotných komplikáciách, ktorými by mal trpieť.

5.Okremvýsluchumatkysasúdoboznámilsobsahomlistíntvoriacichsúčasťspisu,osobitnesosprávou
kolízneho opatrovníka, rodnými listami maloletých detí, správami o zárobku a výdavkami rodičov.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že zo vzťahu navrhovateľky a odporcu pochádzajú
dve maloleté deti P., nar. XX.XX.XXXX a W., nar. XX.X.XXXX. Navrhovateľka a odporca nežijú v
spoločnej domácnosti - matka s deťmi žije v rodinnom dome svojich rodičov (aj so svojimi súrodencami),
kde má vytvorené podmienky na vlastné bývanie a rozvoj detí (má k dispozícii jedno poschodie), rodičom
na bývanie neprispieva. Príjem matky predstavuje rodičovský príspevok 203,20 € a prídavky na dve

deti 47,04 €, z ktorého uhrádza základné životné potreby pre seba a maloleté deti. Jej príjem tvorí aj
nepravidelne poukazované výživné naposledy 03/2017 v sume 150 € a predtým 08/2016 v sume 150
€. Maloleté deti sú zdravé a nemajú závažné zdravotné komplikácie okrem bežných detských chorôb.
Maloletý P. navštevuje predškolské zariadenie v MŠ v G. a mal. W. je s matkou na rodičovskej dovolenke.
Otec žije v nájomnom byte v Obci Z., za ktorý platí 75 € nájomné a elektrinu 10 € mesačne, čo deklaroval

nájomnom zmluvou a zmluvou o dodávke elektriny. Otec od 5.2.2017 sa stal zamestnancom firmy PT
- Interim, s.r.o. Námestovo a miestom výkonu jeho práce je Francúzsku, kde je zaradený na výkon
klampiarskych prác a k tomu prislúchajúcich pomocných prác na stavbách a fasádach domu. Jeho čistý
príjem za mesiac február 2017 bol 520 € a za mesiac marec 520 €, k čomu sú mu vyplácané diéty.

7. Podľa § 36 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov -
ďalej len „ZoR“ rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 62 ods. 1 až 5 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Postupujúc podľa § 36 ods. 1 ZoR zveril maloleté deti P., nar. XX.X.XXXX a W., nar. XX.XX.XXXX
prihliadnuc na zhodný návrh oboch rodičov a správu kolízneho opatrovníka, do osobnej starostlivosti
matky, ktorá sa o maloleté deti aj stará, a v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Právo
zastupovať a spravovať majetok maloletých detí budú mať obaja rodičia.

11. Pokiaľ ide o výšku výživného súd má za to, že vo výroku rozsudku určená výška výživného
zodpovedá kritériám - odôvodneným potrebám maloletých detí a schopnostiam a možnostiam otca
platiť určeným výživným podľa § 62 ods. 1 až 5, § 65 ods. 1 a § 75 ods.1 ZoR. Pokiaľ ide o odôvodnené
potreby maloletých detí tieto sú bežné a primerané ich veku, deti nemajú výrazné zdravotné problémy,
pričom len mal. P. - X ročný navštevuje predškolské zariadenie v G.. Q. W. má X rok a je s matkou

na rodičovskej dovolenke, vo vzťahu ku ktorej tiež neboli zistené žiadne zdravotné komplikácie. Príjem
matky tvorí len rodičovský príspevok a prídavky na deti a otcom sporadicky poskytované výživné, z
ktorého uhrádza všetky základné životné potreby (za pomoci svojich rodičov tým, že neplatí bývanie).
Naproti tomu otcov príjem je 520 € k čomu otec poberá diéty plynúce z výkonu práce v zahraničí
(Francúzska) a v neposlednom rade aj z výkonu klampiarskych prác vykonávaných mimo svojej práce.

Jeho príjem okrem zabezpečenia základných životných potrieb nie je zaťažený inými výdavkami okrem
výdavkov na bývanie 75 € a elektrinu 10 € a platbou výživného. Porovnajúc príjem matky a otca (ich
schopnosti a možnosti, ktoré matka nemôže rozšíriť v dôsledku starostlivosti o mal. W. tým, že by si
mohla privyrobiť), prihliadnuc na odôvodnené potreby maloletých detí je súd názoru, že výška výživného
na mal. P. v sume XXX € a mal. W. v sume XX € plne rešpektuje ich oprávnené a odôvodnené potreby

a možnosti a schopnosti otca.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.