Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217202648
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217202648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobca: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému:
Š. P., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. Č.. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 102,72 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 102,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 7,42 € od 22.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 30,66 € od 22.03.2014 do zaplatenia, zo
sumy 64,64 € od 24.04.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 15.02.2017 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl., žiada platby za služby poskytnuté žalovanému v mesiacoch január 2014 až marec 2014 vo výške
102,72 eur.

2. Predmetom konania je zaplatenie sumy 102,72 eur s prísl. Je to suma do 1.000 eur. Súd v konaní

postupoval podľa ust. § 297b C.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. a rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 12.02.2018 bol oznámený na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred, a to dňa 06.02.2018.

3. Vo veci boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to najmä zmluva o pripojení ( č.l. 10 ), zmluva
o postúpení pohľadávky ( č.l. 4 ) faktúry ( č.l. 11-16 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci:

4. Z pripojenej zmluvy o pripojení ( č.l. 10 ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu (Telefonica Slovakia,
s.r.o.) a žalovaný uzavreli písomnú zmluvu o pripojení.

5. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 5 ods. 7 zákona
o elektronických komunikáciách. Žalobca poukázal na faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 21.02.2014
znejúcu na sumu vo výške 7,42 eur. Ďalej na faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 21.03.2014 na 30,66

eur. Ďalej na faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.04.2014 na 64,64 eur. Tieto faktúry žalovaný
neuhradil ani v lehote ich splatnosti ani dodnes.6. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky pohľadávku postúpil na žalobcu, ako
to vyplýva aj z pripojenej zmluvy o postúpení pohľadávky (č.l. 4)

7. Podľa ust. § 78 ods. 9/ zák. č. 351/2011 Z .z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvy o
pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Z obsahu výpisu z obchodného registra na právneho predchodcu žalobcu, ktorý je verejne dostupný

( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie
telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč.
zák. bol žalobca veriteľom - dodávateľom.

9. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to

vyplývazust.§52ods.4/Obč.zák.Nekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskej
činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovaného
nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.

10. Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa

ust. §52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu formu. Preto sa musí riadiť zákonnými
ustanoveniami Obč. zák.11. Je preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli v časti služieb a ceny za služby
platnú písomnú zmluvu o pripojení. Je preukázané, že faktúry za poskytnuté služby vo výške 102,72
eur žalovaný nezaplatil.

12.Súd preto žalobe čo do úhrady ceny poskytnutých elektronických služieb 102,72 eur s úrokom z
omeškania vyhovel.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, postupoval súd v zmysle § 255 ods. 1
C.s.p. a priznal mu náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.