Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/71/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211011028
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211011028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Soňou Mihaľákovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

28. 3. 2013 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
J. J. , nar. XX. XX. XXXX v D., bytom D., T. č. XX, operátor
výroby v spol. S., s.r.o. D.,

J. I. , nar. XX. XX. XXXX v D., bytom D., T. č. XX, operátor

výroby v spol. K. s.r.o. D., t.č. v inej veci vo väzbe v ÚVV
a ÚVTOS Košice

s ú v i n n í , ž e

dňa 25. 3. 2011 okolo 22,30 hod. v D. na ul. J. pri zastávke MHD G. napadli fyzicky hliadku Krajského

dopravnéhoinšpektorátuKRPZD.vzloženíA.D.aA.A.,ktorávočinimvykonávala služobnýzákrokpre
podozrenie zo spáchania priestupku proti majetku a verejnému poriadku tak, že spolu s už odsúdeným
S. S. bili päsťami a kopali nohami do oboch príslušníkov PZ, čím A. D. spôsobili odreninu pravého
predkolenia bez práceneschopnosti a poškodením košele a nohavíc služobnej rovnošaty škodu vo
výške 60 eur a obž. J. J. spôsobil úderom päste do tváre A. A. trieštivú zlomeninu nosovej priehradky
bez posunutia úlomkov s dobou liečenia a práceneschopnosti 14 dní,

t e d a

obž. J. J.
- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a spôsobil ním ublíženie na
zdraví,

obž. J. I.

- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa ,

t ý m s p á c h a l i

obž. J. J.
- zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona,

obž. J. I.- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o i m u k l a d á :

Obž. J. J.
Podľa § 323 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 3, § 51 ods. 1, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 /tridsať/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c/, e/ Tr. poriadku povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť škodu vo
výške 60 eur poškodenému A. D., nar. V. a osobne sa ospravedlniť poškodenému A. A., nar. V..

Obž. J. I.
Podľa § 323 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona
určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní dňa 10. 11. 2011 súd prijal podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie obž.
S. S. o vine a vyhlásil odsudzujúci rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť uvedeného dňa.

Ohľadne obžalovaných T. J. a T. I. súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedkov -
poškodených M. D., M. A., svedkov P. A., D. A., E. J., JUDr. J. Q., V. O., Mgr. K. S., D. J., JUDr. R. Z.,
znalca MUDr. D. G. CSc., prečítaním listinných dôkazov
a po zvážení jednotlivých dôkazov samostatne ako aj v ich vzájomnej náväznosti, dospel k záveru, ktorý

je uvedený vo výroku tohoto rozsudku.

Obaja obžalovaní vinu popreli.
Obž. J. J. vypovedal, že sa s J. I. a S. S. išli zabaviť v piatok večer do mesta, mali skonzumované asi tri
litre vína, boli v dobrej nálade, „rehotali sa“. J. skutočnosť a predpoklad, že poškodeným sa asi nepáčilo

byť v službe, označil za príčinu vzájomnej slovnej potýčky, ktorá sa vyostrila. Aj keď policajti nepoužívali
vulgárne výrazy, mal pocit, že s ním jednajú ako s menejcenným, vymysleli si, že sa niečo stalo. Keď
bol vyzvaný, že má ísť s nimi, nevidel dôvod rešpektovať to, a keď ho policajt z tohto dôvodu chytil za
ruku, iba ju striasol , nezaútočil na neho. S kamarátmi začali kričať, že je tu policajný štát, rozutekali
sa, keď policajti začali používať vysielačky.

Poškodenieslužobnejrovnošatyujednéhozpolicajtovvysvetliltým,žepriútekuspadol,vtedyhopolicajt
pridržiaval kolenom o zem. Vylúčil, že by udrel druhého policajta alebo S. či I., pretože nikto sa s
nikým nebil.

Obž. J. I. uviedol, že s J. a S. vypili asi jeden liter vína, mohli byť hluční, lebo spievali, nič však nerozbíjali.

Keďpolicajtchytil J. zaramenoaJ.savytrhol,vtedysazačalahádka.Zozačiatkusi ani neuvedomoval,
že ide o policajtov, pretože mali reflexné vesty bez nápisu polícia. Boli vyzývaní, aby predložili doklady,
vtedy sa dali na útek, lebo mali v pláne zabávať sa v meste a obávali sa, že ich policajti na noc zaistia.
Policajti boli „drzí, neľudskí“, lebo ich neoslovili ako občanov, nepozdravili sa, nelegitimovali ich, jeden
z nich chytil J. za rameno a hádali sa s nimi. Policajti videli, že sú opití, nesprávali sa k nim žoviálne,

ani kamarátsky ale im ani nenadávali. Obžalovaný pripustil, že nebolo správne, že nereagoval na výzvu
policajta a ušiel.

Obaja obžalovaní zhodne tvrdili, že okrem vína nemali požité iné návykové látky. Z posudku
Kriminalisticko expertízneho ústavu PZ D. vyplýva, že vo vzorke moču T. J., T. I. a S. S. bola zistenáprítomnosť stôp kyseliny 11-nor-THC-9-karboxylovej /metabolit THC - účinnej látky konope a hašiša /
vo vysokej koncentrácii, čo dokazuje, že užili konope, resp. hašiš.

Svedkovia - poškodení A. A. a A. D. vykonávali hliadkovú službu, okolo 22,30 hod. zaparkovali
motorové vozidlo na kontrolnom bode na parkovisku pri OC P. na ul. Z.. Počuli buchot od ul. J. a
ženský krik. Svedok- poškodený M. D. sa vybral k zastávke MHD na ul. J. peši a svedok - poškodený
M. A. nasadol do auta.

Svedok- poškodený A. D. uviedol, že od skupinky asi 4 mladých ľudí na zastávke počul, že zo skupinky,
ktorá smerovala po chodníku k tr. S., kopali niektorí do prístrešku MHD. Išlo asi o 5-6 mladíkov, ktorí boli
hluční, rozbehol sa za nimi, chcel zistiť ich totožnosť, pretože boli podozriví zo spáchania priestupku
proti majetku a verejnému poriadku. Keď ich dobehol, boli od zastávky MHD vzdialení asi na 40 m,
položil najhlučnejšiemu z nich /neskôr zistil, že išlo o obž. J./, zozadu ruku na plece a povedal: „Polícia,
stojte, čo vystrájate“. Obž. J. sa otočil a udrel ho päsťou do hrude. Ostal prekvapený, uskočil a kričal,

čo robí, či nevidí, že je policajt. Obž. J. mu začal vulgárne nadávať, snažil sa ho udierať päsťami do
hlavy a hrude. Keď neprestával, začal sa brániť údermi proti nemu a vtedy ho začali udierať päsťami
do hlavy ďalší dvaja zo skupinky. Keď
začal ustupovať, zbadal, že mu beží na pomoc kolega A., vtedy sa ostatní zo skupinky dali na útek.
Všetci traja obžalovaní však pokračovali v útoku už aj na kolegu, kopali ich, udierali päsťami po celom

tele. Sústredili sa na A., vtedy utekal k ceste privolať pomoc. Zastavili sa dve alebo tri okoloidúce autá,
vodiči vystúpili, rozbehli sa za utekajúcimi. Vtedy už prichádzali aj policajné vozidlá. Utekal za obž.
Tóthom, ktorý ho ďalej fyzicky napádal, pritom kričal a nadával ako blázon, snažil sa vojsť do vchodu
na Q. ul. č. XX, ale bol zamknutý. Vtedy obžalovaný vyštartoval proti nemu, schmatol ho za šaty na
hrudi, spadli, podarilo sa mu zasadiť obžalovanému úder do tváre a už mu prichádzali na pomoc

ostatní kolegovia.
Pri incidente utrpel odreninu na pravom predkolení, obž. J. mu poškodil košeľu a nohavice služobnej
rovnošaty.

Svedok - poškodený A. A. vypovedal, že keď zbadal, ako jeho kolegu D. napáda na chodníku za

zastávkou MHD skupinka ľudí, rozbehol sa mu na pomoc. Keď bol bližšie, videl, že ho obž. J. udiera
päsťou do hlavy a tela, zapájali sa do toho aj obž. I. a obž. S.. Ostatní zo skupinky sa dali na útek.
Hoci boli obaja v služobných rovnošatách a v reflexných vestách s nápisom Polícia, všetci traja začali
útočiť aj na neho, napriek tomu, že ich opakovane vyzýval, aby prestali s útokom. Chránil sa, vyhýbal sa
úderom, od obž. J. dostal úder päsťou do nosa. Ustupovali smerom k ceste, aby si ich všimli okoloidúci

vodiči. Zastavili sa tam tri autá, vodiči vystúpili, vtedy prichádzali už aj policajné vozidlá, páchatelia
sa dali na útek. Pri incidente utrpel zlomeninu nosa.

Svedkovia Z. A., B. A., C. J. vypovedali o situácii na mieste činu, ktorá predchádzala zákroku polície.

Svedkyňa C. J. bola okolo 23,00 hod. pri okne svojho bytu, odkiaľ videla, že zo skupinky 5-6 chlapcov,
dvaja kopú do vitríny zastávky MHD pri OC P., ostatní ich v tom slovne podporovali. Keď ich
napomenula, niečo jej zakričali, vtedy sa od okna vzdialila, čo sa dialo ďalej vonku, nevidela. Počas 1-
2 minút, ako sledovala popisovanú situáciu, inú skupinu mladíkov pri zastávke MHD nevidela, boli tam

už len ľudia, ktorí čakali na dopravný prostriedok.
Medzi cestujúcimi na zastávke MHD boli Z. A. a B. A., ktorí odchádzali domov z práce z OC P..
Títo svedkovia zhodne vypovedali, že skupina mladíkov o vyššom počte ako traja, prechádzala
okolo zastávky MHD, správali sa hlučne, boli opití. Dvaja z nich začali kopať do vývesnej tabule
odchodov autobusov. Keď na nich zakričala z okna bytu nejaká žena, vulgárne jej odpovedali. Skupinka

pokračovala ďalej smerom do mesta, pri zastávke sa objavil policajt v služobnej rovnošate s nápisom
polícia na reflexnej veste a rozbehol sa za nimi. Došlo k bitke, padali údery päsťami, začiatok incidentu
nevideli. Za prvým policajtom prišiel ďalší, ale pre početnú prevahu mladíkov potom obaja policajti
ustupovali, pristavili sa dve civilné vozidlá, z ktorých vystúpili vodiči.

Svedok D. J. uviedol, že zastavil motorové vozidlo, keď spozoroval bitku medzi policajtmi a skupinou
mladíkov a išiel policajtom na pomoc. Súčasne zastavil aj vodič ďalšieho auta. Obž. J. označil za
osobu, ktorá udrela päsťou do tváre jedného z policajtov, musel ho od neho ťahať preč, vtedy ho aj
on udrel. Ďalší dvaja mladíci asi o 2-3 m vedľa útočili na druhého policajta. Keď zbadali, že pomáhapolicajtovi, rozbehli sa medzi bloky, možno že reagovali už aj na blížiace sa policajné vozidlá.
Policajt, ktorého
udrel obž. J., krvácal z nosa, dal mu vreckovku. Na miesto činu prišli aj riaditeľka KR PZ D. a jej

zástupca, videli krvácajúceho policajta, ktorý im povedal, že mu pomohol.
Polícia si zapísala jeho osobné údaje ako možného svedka.
Sobž.J.prišielneskôrešterazdokontaktu.Čakalhovmiestejehobydliskasnejakýmmužomaponúkal
mu 3 000,- eur, ak bude na polícii vypovedať, že nie on s priateľmi bil policajtov ale že to bolo naopak.

Svedok JUDr. X. Z. vypovedal, že sa vracal s riaditeľkou KR PZ Košice ako jej zástupca zo služobnej
cesty, keď v blízkosti ul. Z. spozorovali viaceré služobné vozidlá polície. Cez operačné stredisko
sa dozvedeli, že došlo k útoku na členov dopravnej hliadky polície. Pristavili sa tam, policajt A. mal
zakrvavenúbundu,poranenýnos.Namiestečinuhovorilsmladýmmužom,ktorýbolsvedkom udalostia
vyjadril istú obavu svedčiť, upozornil ho na všeobecnú povinnosť svedka. Ako zástupca riaditeľa KR PZ
pre výkon sa neskôr od operatívnych pracovníkov polície dozvedel, že tento svedok bol zastrašovaný.

Na návrh obžalovaných boli vypočutí svedkovia O.. O. Q., K. O. a Mgr. D. S..

Svedok JUDr. O. Q. uviedol, že ho v sobotu kontaktovali rodičia obž. J. v súvislosti so zadržaním
ich syna. Nasledujúci pondelok, po prepustení obžalovaných z cely policajného zaistenia, zabezpečil

prostredníctvom novinárov denníka Korzár vyhotovenie detailného fotozáberu rúk všetkých troch.
Na základe informácií o priebehu „scestného“ vyšetrovania prípadu bol daný podnet na inšpekciu
Ministerstva vnútra SR, odpoveď doteraz neprišla. Pokiaľ spoluobžalovaný S. S. pristúpil k dohode o
vine a treste, podľa jeho názoru, sa tak stalo preto, aby ako nádejný futbalista neprišiel o angažmá v
zahraničí.

Svedkyňa K. O. sa pamätala ako fotografka denníka D. už iba na to, že fotila ruky obžalovaných pre
článok kolegu S..

Svedok Mgr. D. S. uviedol, že zachytil v policajnej zvodke správu o napadnutí policajtov a napísal o tom

článok, na ktorý zareagoval JUDr. Q.. Oznámil mu, že „chlapci“ sa chcú k prípadu vyjadriť. Hovoril s
nimi v jeho kancelárii, bolo na nich vidieť, že sú „ubolení, ako keď sa niekto zobudí po bitke, po žúre“.
Jeden z nich hovoril, že sa na nič nepamätá, že stál kdesi bokom, všetci v podstate tvrdili, že policajtov
nenapadli.
Neskôr zisťoval, ako dopadla žiadosť obžalovaných o prešetrenie postupu polície, dostal informáciu,

že inšpekcia MV SR konanie zastavila.

K zraneniu poškodeného M. A. bol vypočutý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia
MUDr. B. G., CSc.
Znalec na základe zdravotníckej dokumentácie dospel k záveru, že poškodený A. A. utrpel trieštivú

zlomeninu nosovej priehradky bez posunutia úlomkov a pomliaždenie hornej pery vpravo. Dobu liečenia
apráceneschopnostiprezlomeninunosovejpriehradkybezposunutiaúlomkovstanovil do8.4.2011,t.j.
na 14 dní. Obvyklý spôsob života poškodeného bol obmedzený výraznejšou bolesťou nosa a sťaženým
dýchaním po dobu asi 2 týždňov, opuch nosa bol prítomný po dobu asi 3-5 dní a krvácanie trvalo jeden
deň. Trieštivá zlomenina nosovej priehradky bola spôsobená úderom päsťou útočníka do nosa silou

na rozhraní strednej a väčšej intenzity. Takéto poranenie nevzniká
pádom na zem alebo náhodným zasiahnutím. Pri danej intenzite, smere a predmete útoku nedošlo k
ťažkému ublíženiu na zdraví a nemohlo dôjsť a ani nedošlo bezprostredne k ohrozeniu alebo poškodeniu
životne dôležitého orgánu ľudského tela.

Podľa zápisnice o ohliadke miesta činu asi 40 m od zastávky MHD na chodníku na ul. J. boli zaistené
biologické stopy z 9 zaschnutých škvŕn červenej farby. Biologická stopa bola zaistená aj z červenej
škvrny spred vchodu do domu na ul. Q. č. XX a zaistený bol na tomto mieste ako vecná stopa aj košeľový
gombík.
Analýzou DNA, podľa znaleckého posudku Kriminalisticko expertízneho ústavu PZ D., bolo dokázané,

že krv zaistená na chodníku na ul. J. pochádzala od poškodeného M. A. a krv zaistená na ul. Q. od
obž. T. J..Zo zápisníc o prehliadke tela a fotodokumentácie vyplýva, že na tele obž. J. boli prítomné stopy po
násilí /škrabance, modrina pod okom, odretý nos/, u obž. T. I. modrina pod okom, odrenina pod bradou,
škrabanec, opuchnuté ľavé zápästie.

U poškodeného M. D. na tvári nie sú viditeľné stopy po zranení, na košeli mu chýbajú 4 gombíky, na
pravej nohe má dva škrabance, nohavice pod ľavým kolenom sú natrhnuté.
Podľa lekárskej správy bol poškodený M. A. dňa 26. 3. 2011 o 01,20 hod. po odoslaní z traumatologickej
ambulancie s diagnózou zlomenia nosa ošetrený na oddelení otorinolaryngológie.

Nazákladetýchtovýsledkovdokazovaniasúddospelkzáveru,žesažalovanýskutokstal,žehospáchali
obžalovaní a že konaním popísaným vo výrokovej časti rozsudku naplnili po stránke objektívnej znaky
skutkovej podstaty zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods.2 písm. a/ Tr.
zákona -obž.T.J.aobž. T.I. prečinuútokunaverejnéhočiniteľapodľa§323ods.1písm.a/ Tr.zákona.
Po stránke subjektívnej konali obžalovaní vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona.
Obranu obžalovaných, že sa nedopustili fyzického útoku na členov policajnej hliadky spoľahlivo a bez

akýchkoľvek pochybností, vyvrátili svedkovia - poškodení M. D. a M. A.. Ich výpovede sú zhodné a
súdom akceptované ako vierohodné. Obaja poškodení sú dlhoročnými príslušníkmi policajného zboru,
boli disciplinárne doteraz riešení iba po jedenkrát. Súd nezistil skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu,
že majú motív krivo obviňovať a usvedčovať obžalovaných z fyzického útoku voči ich osobám.
Usvedčujúce tvrdenia poškodených objektivizujú aj svedecké výpovede P. A., J. A., E. J., K. J., JUDr.

R. Z.. Bolo bezpečne preukázané, že obžalovaní patrili ku skupine osôb, ktorá smerovala do centra
mesta a pri tom rušila nočný kľud hlučným správaním a búchaním po zastávke MHD. Služobný zákrok
policajnej hliadky, ktorá sa nachádzala v blízkosti, nerešpektovali a bezdôvodne slovne a fyzicky na ňu
útočili, pričom iniciátorom roztržky bol obž. T. J..
Dôvodom ich konania, podľa názoru súdu, bol účinok požitého alkoholu a psychotropnej látky, pre ktorý

adekvátnym spôsobom nereagovali na legitímny služobný zákrok polície.
Obhajoba sa snažila vyviniť obžalovaných tvrdením, že zo strany polície /s podporou zaangažovaného
svedectva K. J./ ide o komplot, vykonštruovaný prípad, motív ale bližšie nešpecifikovala. Podľa názoru
súdu išlo o náhodný a štandardný zákrok policajnej hliadky, ktorý mal za následok ujmu na
strane obžalovaných primeranú ich vlastnej aktivite a teda polícia nemala dôvod „vyrábať si nejaké

ospravedlnenie“.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad ukladania sankcií v zmysle
ust. § 34 Tr. zákona a nasl.
Prihliadal najmä na okolnosti prípadu, na pomery obžalovaných a možnosti ich nápravy.
Obžalovaní sú z miesta bydliska hodnotení iba evidenčne, z pracoviska nie sú negatívne hodnotení,

doposiaľ súdne trestaní neboli. Túto skutočnosť súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť na strane
obžalovaných a nezistil, žiadnu, ktorá by im priťažovala. Za danej situácie súd uložil obom obžalovaným
podmienečné tresty odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby. Obž. T. J. súčasne uložil v
skúšobnej dobe probačný dohľad a ako jeho obligatórnu súčasť aj povinnosť, ktorá svojim obsahom
najviac zodpovedá okolnostiam prípadu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na
Okresný súd Košice II. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.