Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Pc/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117223248
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117223248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Juraj Vallo, v právnej veci navrhovateľa Y.

M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XXXX/XX, F. F., štátny občan SR, v konaní právne zastúpený
JUDr. Andreou Stupárovou, advokátkou, so sídlom Novomeského 1266/25, Veľká Lúka, proti odporkyni
Y.. U. M., rod., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, F. F., štátna občianka SR, o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Y. M., nar. XX. XX. XXXX voči odporkyni Y.. U.
M., nar. XX. XX. XXXX, naposledy určenú rozsudkom I. súdu F. F. č.k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.
XX. XXXX odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

A. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľ sa prostredníctvom právnej zástupkyne návrhom doručený I. súdu F. F. dňa XX. XX.
XXXX domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti voči odporkyni U. M., nar. XX. XX. XXXX, ktorá
mu bola uložená naposledy rozsudkom I. súdu F. F. č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX,
počnúc dňom XX. XX. XXXX. L. návrh odôvodnil tým, že jeho vyživovacia povinnosť voči odporkyni
bola uložená rozsudkom I. súdu F. F. č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorá bola
neskôr zmenená rozsudkom I. súdu F. F. č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX, upravená

naposledy rozsudkom I. súdu F. F. č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX na výšku XXX,-
Eur mesačne. I. ukončila denné magisterské, vysokoškolské štúdium na G. sv. Z. a Y. v M., fakulta
masmediálnej komunikácie, študijný program marketingová komunikácia, čiže v súčasnosti je schopná
sama sa živiť. Y. zato, že jeho povinnosť prispievať na výživu odporkyne zanikla v dôsledku schopnosti
odporkyne samej sa živiť v súlade s ustanovením § 62 ods. X A. č. XX/XXXX Z.z. o rodine. V súčasnosti
odporkyňa ako vysokoškolsky vzdelaná osoba, t.č. evidovaná na D. F. F. má možnosť zamestnať
sa, ukončením sústavnej prípravy na svoje budúce povolanie odporkyňa je schopná sama sa živiť

a uspokojovať svoje odôvodnené potreby. Na strane odporkyne je tak preukázateľné od posledného
rozhodovania súdu o výživnom, že došlo k zmene pomerov, pričom k zmene pomerov došlo aj na jeho
strane, nakoľko sa oženil a XX. XX. XXXX mu pribudla nová vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu
Y. M. pochádzajúcej z manželského zväzku s manželkou U. M., nar. XX. XX. XXXX. Y. uviedol, že je toho
času zamestnaný na pozícií robotníka v nástrojárni v spoločnosti X. spol. s.r.o., V. XX, F. F. s čistým
mesačným príjmom cca XXX,-Eur mesačne.
X. Odporkyňa vo svojich písomných vyjadreniach zo dňa XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX s

návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasila. W., nakoľko výživné stále využíva na
zabezpečeniezákladnýchpotrieb,abyzrušenievyživovacejpovinnostinavrhovateľanadobudloplatnosť
od právoplatnosti rozsudku.X. Navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zrušením
vyživovacej povinnosti odo dňa právoplatnosti rozsudku. W. na zrušení vyživovacej povinnosti spätne.
Y. zato, že návrh je dôvodný, nakoľko odporkyňa sa po ukončení školy zamestnala a teda je schopná

sa sama živiť.
X. I. na pojednávaní uviedla, že v súčasnosti je slobodná, pracuje na základe H. o vykonaní práce ako
tipérkavspoločnostiTUrealityatoodseptembraXXXX.Ztejtočinnostimánepravidelnýpríjemvovýške
cca XXX,- X. - D.,- Eur mesačne. K. príjem nemá. Od navrhovateľa poberá výživné vo výške XXX,- X..
Do budúcna by si chcela založiť živnosť. V súčasnosti býva so svojím priateľom Y. F. v dvojizbovom byte.

Y. mu prispieva sumou cca XXX,-Eur, tento pracuje ako skladník v V., pričom jeho príjem je vo výške cca
XXX,- X. - XXX,- X.. U. staršie motorové vozidlo zn. H. Y. r.v.XXXX. U. štúdium ukončila v máji XXXX.
X. Podľa § 62 ods. X A. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

X. Predmetom konania bolo zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni z dôvodu, že

odporkyňa je schopná samostatne sa živiť. Z výpovedí účastníkov, ako aj z predložených listinných
dôkazov mal súd preukázané, odporkyňa v máji XXXX ukončila vysokoškolské štúdium. V súčasnosti
pracuje na základe H. o vykonaní práce ako tipérka spoločnosti TU reality od septembra XXXX. Z tejto
činnosti má mesačný príjem vo výške cca XXX,- X. - XXX,- X.. F. so svojím priateľom v dvojizobovom
byte. Y. mu prispieva sumou cca XXX,- X..

X. Súd teda na základe uvedeného mal za to, že odporkyňa je schopná sa sama živiť a uhrádzať svoje
potreby. I. so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasila.

X. Súd preto návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel so súhlasom obidvoch účastníkov konania

a zrušil vyživovaciu povinnosť tak, ako bola navrhnutá, resp. ako sa účastníci dohodli, a to odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

X. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, nakoľko
žiadnemu z účastníkov konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Nakoľko sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, bolo by
prípadné odvolanie právne neúčinné a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom posledného doručenia

jednému z nich.