Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/387/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216222902
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216222902.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd T. II sudkyňou I.. C. T. Y. v právnom spore žalobcu: I.. C. G., S. kancelária, C. XX, T., W.: XX XXX

XXX, právne zastúpený: I.. C. C., advokát, G. 1, T. proti žalovanej: W. O., nar. XX.X.XXXX, J. XX, T.
právne zastúpená: I.. M. B., advokát, C. 3, T. v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

T. o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom zastavuje.

X. je povinná zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s X,XX% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
XX.X.XXXX do zaplatenia do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

X. proti žalovanej priznáva náhradu trov konania v rozsahu XX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu XXX,XX eur s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

X. Odôvodnil ju skutočnosťou, že XX.XX.XXXX žalovaná splnomocnila žalobcu, aby ako advokát
obhajoval jej mladistvú dcéru L. O., ktorá bola obvinená v trestnej veci vedenej na OR PZ T.,
odbor kriminálnej polície pod V.: M.-XXX/X-OEK-KE-XXXX pre trestný čin neoprávneného vyrobenia

a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 20 k §
219 ods. X P. zákona. X. so žalovanou neuzavrel dohodu o odmene za obhajobu vo vyššie uvedenej
trestnej veci podľa § 24 ods. X X. o advokácii, a preto mu patrí za poskytnuté úkony právnej pomoci
tarifná odmena podľa vyhlášky C. spravodlivosti D. republiky o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb č. XXX/XXXX. X. vykonal v uvedenej trestnej veci nasledovné úkony
právnej pomoci: prevzatie a príprava obhajoby XX.XX.XXXX, sťažnosť proti uzneseniu XX.XX.XXXX,
výsluch svedka V. X.XX.XXXX, výsluch poškodenej J., výsluch svedka E., výsluch svedka O.,

výsluch obvineného O., výsluch svedka V. (všetky) X.XX.XXXX, nahliadnutie do vyšetrovacieho spisu
X.XX.XXXX - odmena za každý z nich XX eur s režijným paušálom X,XX eur; výsluch svedka Y.
X.X.XXXX, konfrontácie medzi obvinenými XX.X.XXXX, konfrontácie medzi obvineným a svedkom
XX.X.XXXX, záverečné preštudovanie vyšetrovacieho spisu XX.X.XXXX - odmena za každý z nich
XX,XX eur s režijným paušálom X,XX eur. G. výpočte tarifnej sadzby za jeden úkon právnej služby
vychádzal podľa § 12 ods. X písm. a) vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb z jednej dvanástiny výpočtového základu, na základe čoho

odmena advokáta súhrne predstavuje XXX,XX eur. X. žalobcovi zaplatila XX.XX.XXXX zálohu XXX
eur a X.XX.XXXX ďalšiu vo výške XXX eur. X. X.X.XXXX vypovedal plnú moc na obhajobu ml. L. O.
a vystavenú faktúru č. XXXXX na sumu XXX,XX eur žalovaná prevzala X.X.XXXX. A. faktúru splatnú
XX.X.XXXX žalovaná neuhradila, a preto sa dostala do omeškania podľa § 517 ods. X M. zákonníka.X. Na preukázanie tvrdeného nároku žalobca označil a predložil splnomocnenie zo XX.XX.XXXX,
zoznam úkonov v trestnej veci k X.X.XXXX, výpoveď plnej moci z X.X.XXXX a faktúru č. XXXXX.

X. Proti platobnému rozkazu z XX.XX.XXXX vydanému v zmysle žalobného návrhu podala žalovaná
XX.X.XXXX odpor, v ktorom uviedla, že nárok neuznáva v celom rozsahu. X. poskytla zálohové platby,
ktoré mali pokrývať celé zastupovanie v trestnom konaní týkajúcom sa jej dcéry. K. vo výške XXX,XX
eur, ktoré žalobca vyčíslil, je v rozpore s príslušnými predpismi. L. určil tarifnú sadzbu za jeden úkon

právnej služby v zmysle vyhlášky s odkazom na § 1 ods. X vyhlášky. X. nesúhlasila s poukazom na
§ X4 ods. 1 písm. c) vyhlášky s vyčíslením vykonaných vyšetrovacích úkonov z X.XX.XXXX, nakoľko
výsluchy trvali od X:XX do XX:XX, čo je spolu X hodín XX minút. A. z X.X.XXXX bol platobný rozkaz z
XX.XX.XXXX zrušený podľa § 267 ods. X Q. sporového poriadku.

X. Vo vyjadrení doručenom súdu X.X.XXXX žalobca upravil vyčíslenie trov obhajoby podľa § 1 ods.

X vyhlášky C. spravodlivosti D. republiky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb tak, že úkony právnej pomoci a ich výška predstavujú: prevzatie
a príprava obhajoby XX.XX.XXXX: XX,XX eur a režijný paušál X,XX eur, sťažnosť proti uzneseniu
XX.XX.XXXX: XX,XX eur a režijný paušál X,XX eur, výsluch svedka V. X.XX.XXXX: XX,XX eur a režijný
paušál X,XX eur, výsluch poškodenej J. X.XX.XXXX: XX,XX eur a režijný paušál X,XX eur, výsluch

svedka E. X.XX.XXXX XX,XX eur, výsluch svedka O. X.XX.XXXX: XX,XX eur, výsluch obvineného
O. X.XX.XXXX: XX,XX eur, výsluch svedka V. X.XX.XXXX, nahliadnutie do vyšetrovacieho spisu
X.XX.XXXX: XX,XX eur a režijný paušál X,XX eur; výsluch svedka Y. X.X.XXXX: XX,XX eur s režijným
paušálom X,XX eur, konfrontácie medzi obvinenými XX.X.XXXX: XX,XX eur s režijným paušálom X,XX
eur, konfrontácie medzi obvineným a svedkom XX.X.XXXX: XX,XX eur s režijným paušálom X,XX eur,

záverečné preštudovanie vyšetrovacieho spisu XX.X.XXXX: XX,XX eur s režijným paušálom X,XX eur.
P. sadzba za jeden úkon právnej služby predstavuje jedna dvanástina výpočtového základu podľa § 12
ods. X písm. a) vyhlášky C. spravodlivosti D. republiky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. D. za vykonané úkony právnej služby predstavuje odmena
advokáta XXX,XX eur. Je vypočítaná podľa § 1 ods. X v spojení s § X4 ods. 1 písm. c) vyhlášky C.

spravodlivosti D. republiky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. V prípade trvania vyšetrovacích úkonov X.XX.XXXX spolu X hodín XX minút patrí
obhajcovi odmena XXX,XX eur a X,XX eur ako režijný paušál. Na základe uvedeného preto vzal žalobu
v časti o zaplatenie XXX,XX eur späť.

X. Na prejednanie tohto sporu súd nariadil pojednávanie, na ktorom strany zotrvali na svojich písomných
podaniach vrátane čiastočného späťvzatia žaloby (na pojednávaní doplnené aj v časti zodpovedajúceho
príslušenstva, s ktorým žalovaná súhlasila). X. požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach, s
ktorými žalobca nesúhlasil. D. sporu prejavili súhlas dlhšou lehotou splatnosti dlžnej sumy.

X. Súd vykonal navrhnuté dokazovanie listinnými dôkazmi označenými a predloženými žalobcom
(žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadne listinné dôkazy neoznačila a nepredložila)
a zistil tento skutkový stav:

X. Žalovaná XX.XX.XXXX písomne splnomocnila žalobcu, ktorý splnomocnenie prijal, na obhajobu

dcéry L. O. nar. X.X.XXXX podľa § 39 ods. X P. poriadku v trestnej veci vedenej na OR PZ T.,
odbor kriminálnej polície pod V.: M.-XXX/X-OEK-KE-XXXX pre trestný čin neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 20 k § 2X9
ods. 1 P. zákona podľa § 221 ods. 1, ods. X písm. a) P. zákona (č.l. 7, X).

X. Listom z X.X.XXXX žalobca vypovedal žalovanej plnú moc zo XX.XX.XXXX na obhajobu ml. L. O. z
dôvodu narušenia nevyhnutnej dôvery medzi advokátom a klientom (č.l. XX)

XX. Z prehľadu úkonov v trestnej veci obvinenej ml. L. O. V.: M.-XXX/X-OEK-KE-XXXX k X.X.XXXX
vyplynulo, že tarifná sadzba za jeden úkon právnej služby je podľa § 12 ods. X písm. a) vyhlášky C.

spravodlivosti D. republiky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb jedna dvanástina výpočtového základu a úkony právnej služby (spolu XX) predstavujú:
prevzatie a príprava obhajoby XX.XX.XXXX; sťažnosť proti uzneseniu XX.XX.Z.; výsluch svedka V.
X.XX.XXXX; výsluch poškodenej J., výsluch svedka E., výsluch svedka O., výsluch obvineného O.,výsluch svedka V. (všetky) X.XX.XXXX; nahliadnutie do vyšetrovacieho spisu X.XX.XXXX - tarifná
odmena za každý z nich XX eur spolu s režijným paušálom X,XX eur; ďalej výsluch svedka Y. X.X.XXXX;
konfrontácie medzi obvinenými XX.X.XXXX; konfrontácie medzi obvineným a svedkom XX.X.XXXX;

záverečné preštudovanie vyšetrovacieho spisu XX.X.XXXX - odmena za každý z nich XX,XX eur spolu
s režijným paušálom X,XX eur, čo predstavuje XXX,XX eur. X. žalobca prijal zálohy na obhajobu XXX
eur XX.XX.XXXX a XXX eur X.XX.XXXX. K. za vykonané úkony právnej služby po započítaní záloh je
XXX,XX eur.

XX. Žalobca vystavil žalovanej X.X.XXXX faktúru č. XXXXX so splatnosťou XX.X.XXXX na sumu
XXX,XX eur, ktorú žalovaná prevzala X.X.XXXX.

XX. Zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

XX. Podľa § 52 M. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.A.ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právny vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. M. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia M. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť

normy obchodného práva. K. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 39 ods. 1, ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. P. poriadok obvinený alebo iná oprávnená osoba
zvolí obhajcu tým, že písomne splnomocní obhajobou advokáta. Ak si obvinený nezvolí obhajcu sám a
ak mu ho nezvolí ani jeho zákonný zástupca, môže mu ho zvoliť príbuzný v priamom rade, súrodenec,
osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh alebo zúčastnená osoba. M. činné v trestnom konaní a súd sú na
žiadosť obvineného povinné obvinenému umožniť, aby v určenej lehote požiadal oprávnenú osobu,

aby mu zvolila obhajcu vo vlastnom mene. M. činné v trestnom konaní a súd sú povinné o žiadosti
obvineného bez meškania upovedomiť oprávnenú osobu.

XX. Podľa § 9 ods. X vyhlášky C. spravodlivosti D. republiky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb (ďalej

vyhlášky)základnásadzbatarifnejodmenysastanovípodľatarifnejhodnotyvecialebodruhuveci,alebo
práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje
inak.

XX. Podľa § 1 ods. X vyhlášky výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná

mzda zamestnanca hospodárstva D. republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak
odsek X neustanovuje inak (ďalej len "výpočtový základ").

XX. Podľa § 1 ods. X vyhlášky výpočtovým základom na účely výpočtu tarifnej odmeny advokáta
za zastupovanie klienta v trestnom konaní a konaní o priestupkoch je priemerná mesačná mzda

zamestnanca hospodárstva D. republiky za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý o štyri roky predchádza
roku určujúcemu výpočtový základ podľa odseku X.

XX. Podľa § 12 ods. 3 vyhlášky pri obhajobe v trestnom konaní okrem vecí podľa odseku X je základnou
sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje

trest odňatia slobody, ktorého horná hranica a) neprevyšuje päť rokov, jedna dvanástina výpočtového
základu, b) prevyšuje päť rokov a neprevyšuje desať rokov, jedna osmina výpočtového základu, c)
prevyšuje desať rokov alebo za ktorý možno uložiť výnimočný trest, jedna šestina výpočtového základu.

XX. Podľa § X4 ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony

právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri
oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo na konaní pred súdom alebo iným
orgánom, 4) na konaní o dohode o vine a treste, na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bezohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo
na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny,
d) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, e) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej

podstatné prepracovanie.

XX. Podľa § 17 ods. X vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. P. sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 M. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X M. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 L. vlády D. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia M.
zákonníka (v znení ku dňu omeškania žalovanej), výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

XX. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná splnomocnila žalobcu na zastupovanie, ktorý
splnomocnenie prijal, na obhajobu dcéry L. O. nar. X.X.XXXX podľa § 39 ods. X P. poriadku v trestnej
veci vedenej na OR PZ T., odbor kriminálnej polície pod V.: M.-XXX/X-OEK-KE-XXXX pre trestný
čin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej

platobnej karty podľa § 20 k § 2X9 ods. 1 P. zákona podľa § 221 ods. 1, ods. X písm. a) P. zákona. D.
nebola ani okolnosť, že došlo v vypovedaniu plnej moci zo strany žalobcu. V. č. XXXXX vystavenú na
základe zoznamu úkonov vykonaných v tejto trestnej veci žalovaná neuhradila.

XX. Z tvrdení strán a vykonaného dokazovania v tomto spore vyplynulo, že nesporným bol aj zoznam

úkonov uskutočnených v trestnom konaní, pokiaľ ide o ich povahu a počet. X. namietala výlučne výšku
tarifnej odmeny za jednotlivé úkony právnej služby ako nesprávne žalobcom vyčíslenú s poukazom na
§ 1 ods. X v spojení s § 12 ods. X vyhlášky. X. pri vyčíslení vychádzal § 1 ods. X vyhlášky a výpočtového
základu pre rok XXXX vo výške XXX eur (X/XX výpočtového základu vo výške XX eur) a XXXX vo výške
XXX eur (X/XX výpočtového základu vo výške XX,XX eur), čo nezodpovedá postupu rešpektujúcemu §

X ods. X vyhlášky. O. nerešpektoval § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky pokiaľ ide o odmenu a zodpovedajúci
režijný paušál za úkony uskutočnené X.XX.XXXX.

XX. Žalobca svoje vyčíslenie a žalobný návrh vzhľadom na procesnú obranu žalovanej upravil tak, že
tarifná odmena za jeden úkon právnej služby vychádzala z výpočtového základu rešpektujúceho § 1

ods. X vyhlášky, teda z výpočtového základu za rok XXXX vo výške XXX,XX eur (X/XX VZ XX,XX eur) a
za rok XXXX vo výške XXX eur ( X/XX VZ XX,XX eur). X. zohľadnil výšku odmenu a vyčíslil ju vo výške
zodpovedajúcej časovému rozsahu úkonov z X.XX.XXXX (vrátane režijného paušálu).

XX.ŽalobcavzalžalobuvovýškeXXX,XXeur(spoluspríslušnýmúrokomzomeškania),tedavrozsahu,

v ktorom nezodpovedala zákonnej úprave, späť.

XX. Podľa § 145 ods. X Q. sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

XX. Na základe uvedeného preto súd konanie v časti o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom zastavil.

XX. V zostávajúcej časti uplatneného nároku žalobca požadoval odmenu, ktorá po preskúmaní súdom
zodpovedala vyššie citovaným ustanoveniam vyhlášky, a ktorú žalovaná, vzhľadom na žiadosť o úhradužalovanej sumy v splátkach (zápisnica z pojednávania z XX.XX.XXXX) už ďalej nerozporovala. Na
základe uvedeného súd považoval nárok v tejto časti za dôvodný, a preto žalobe v zostávajúcej časti
vyhovel.

XX. Žalovaná je v omeškaní s úhradou sumy XXX,XX eur, na základe čoho žalobcovi patria úroky
z omeškania od prvého dňa omeškania nasledujúceho po splatnosti faktúry, teda od XX.X.XXXX vo
výške úrokovej sadzby R. centrálne banky platnej k prvému dňu omeškania (X,XX%) zvýšenej o päť
percentuálnych bodov. Z. z omeškania žalobcovi patria až do zaplatenia dlžnej sumy.

XX. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v
splátkach (§ 232 ods. X Q. sporového poriadku) a v tejto súvislosti bol navrhnutý výsluch žalovanej. X. s
postupnou úhradou v splátkach nesúhlasil. D. uzavrel, že vzhľadom na výšku dlžnej sumy žalovanej na
jej úhradu postačí lehota dlhšia ako zákonom stanovená trojdňová lehota (§ 2X2 ods. 3 Q. sporového
poriadku), a po súhlasných prejavoch oboch strán sporu (zápisnica z pojednávania z XX.XX.XXXX) určil

lehotu na plnenie povinnosti stanovenej týmto rozsudkom v trvaní tridsiatich dní.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § X62 ods. X v spojení s § 255 ods. 2 a §
256 ods. X Q. sporového poriadku. T. miera úspechu žalobcu predstavuje pomer medzi percentuálnym
vyjadrením jeho úspechu (XX % zodpovedá žalobe v časti, ktorej súd vyhovel) a úspechu žalovanej

(XX % predstavuje časť, v ktorej bolo konanie zastavené, pričom procesne zastavenie konania zavinil
podľa § 256 ods. X Q. sporového poriadku žalobca, keď v nesprávne podanom rozsahu vzal čiastočne
žalobu späť), teda XX %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
vydanýmvyššímsúdnymúradníkompoprávoplatnostitohtorozsudku(§X62ods.2Civilnéhosporového
poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).