Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223902
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116223902.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr.Ján Šoltés, advokát, so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému: V. I., L.. X.X.XXXX, J. E. T., J. XXX/X, v konaní o
zaplatenie sumy 794,30 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 794,30 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne od 12.11.2013 až do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca - pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné
námestie 12, IČO: 35 923 130, sa žalobou zo dňa 14.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie peňažného plnenia, špecifikovaného vo výroku tohto rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 21.6.2013 bola žalovanému
poskytnutá pôžička vo výške 912,42 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 18 pravidelných
mesačných splátok vo výške 54,19 EUR. Žalovaný neuhradil žiadnu splátku. Žalovaný svoj záväzok

splácať úver riadne a včas porušil, preto žalobca listom zo dňa 26.10.2013 vyzval žalovaného na
okamžitú úhradu všetkých splátok.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba spolu s výzvou súdu, aby sa k nej vyjadril v stanovenej lehote,
mu bola doručená do vlastných rúk dňa 16.2.2017.

4. V priebehu konania žalobca na základe zmluvy postúpil pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť

Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Súd o zmene na strane žalobcu rozhodol uznesením č.k.17 Csp
108/2016-39 zo dňa 11.4.2017.

5. Podľa ust. § 297 písm.b)zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s cit.ust. § 297 písm.b) CSP a
dokazovanie vykonal oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.7. Z písomnej zmluvy o pôžičke súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom
v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa
21.6.2013 zmluvu o pôžičke č.3069811158, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému

úver vo výške 637,55 EUR na kúpu spotrebného tovaru (čierna technika) a žalovaný sa zaviazal pôžičku
splácať v 18 pravidelných mesačných splátkach vo výške 54,19 EUR.

8. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný nezaplatil žiadnu splátku.

9. Z listu veriteľa zo dňa 26.10.2013, označeného ako Predžalobná upomienka súd zistil, že veriteľ
vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok úveru, s poukazom na nečinnosť žalovaného
vo vzťahu k predchádzajúcemu upozorneniu na omeškanie s platením a to v lehote 3 dní. Výzva bola
žalovanému doručená dňa 8.11.2013.

10. Podľa ustanovenia § 1 ods.2 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 9 ods.1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

14. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli zmluvu, ktorá je svojim charakterom spotrebiteľským úverom a ktorú súd z
hľadiska obsahových náležitostí vyžadovaných vyššie citovaným zákonom vyhodnotil ako platnú. Po

právnej stránke súd predmetný záväzkovo-právny vzťah posúdil podľa zákona č.129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase vzniku daného právneho vzťahu. Predmetný vzťah
totiž spĺňa definíciu spotrebiteľského úveru a zároveň súd nemal pochybnosti o tom, že veriteľom
v danom vzťahu je právnická osoba, ktorá poskytla spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania
a spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

15.Vkonanínebolosporné,ženazákladetejtozmluvyprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanému
úver vo výške 637,55 EUR.

16. Súd konštatoval, že veriteľ dôvodne využil svoje právo zosplatniť celý úver, zakotvené v ust. § 565 v
spojení s ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky v prípade, že sa dlžník omešká so zaplatením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Z prehľadu splátok je totiž zrejmé, že žalovaný sa oneskoril s platením s
platenímviacakolenjednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace.Dovyhláseniamimoriadnejsplatnosti

úveru žalovaný nezaplatil splátky za mesiace júl, august, september, október a november 2013. Žalobca
vyhlásil predčasnú splatnosť listom zo dňa 26.10.2013, pričom predchádzajúcim listom žalovaného
upozornil na uplatnenie tohto práva.

17. Čo sa týka rozsahu uplatneného nároku, súd na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že

do účinnosti zosplatnenia úveru mal žalovaný zaplatiť 5 splátok úveru spolu vo výške 270,95 EUR a ako
to vyplynulo z úverového účtu, výška zostatku pôžičky ku dňu zosplatnenia predstavovala 523,35 EUR.
Spolu teda dlh žalovaného (splatné splátky + zostatok istiny pôžičky) predstavuje žalobcom uplatnený
nárok vo výške 794,30 EUR.18. Žalovaný nespochybnil dôvod ani výšku nároku. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie sumy 794,30
EUR.

19. Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Začiatok omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. Žalovaný porušil platobnú disciplínu, pretože
dojednané splátky úveru neplatil riadne a včas. Veriteľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania.

Splatnosť celého úveru nastala vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Listom žalobcu zo dňa
26.10.2013 bol žalovaný vyzvaný na úhradu celého dlhu v lehote do troch dní. List mu bol doručený dňa
8.11.2013. Dlh mal teda splniť najneskôr dňa 11.11.2013. Prvým dňom omeškania je teda 12.11.2013.
Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej istiny počnúc od
12.11.2013 až do zaplatenia.

23. Výšku úrokov z omeškania súd určil podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., v znení
účinnom od 1.2.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu
omeškania bola vo výške 0,5 % ročne a po zvýšení o 5 perc.bodov jej výška činí 5,5 % ročne.

24. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

26. V danej veci nebolo sporné a žalobca preukázal predložením zmluvy, že žalovanú pohľadávku od

pôvodného veriteľa nadobudol na základe postúpenia pohľadávky. Súd konštatoval, že žalobca je preto
v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný.

27. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o

nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

29. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1
CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).