Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213927
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114213927.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854
140, v konaní právne zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Advokátska kancelária,
so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti odporcovi K.. F. W., W.. XX. XX. XXXX, M.
F. N. X, W., L. C. W., štátny občan SR, o zaplatenie 862,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 116,02 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 116,02 Eur od 12. 06. 2014 do zaplatenia, istinu vo výške 206,29 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 68,15 Eur od 12. 06. 2014 do zaplatenia,

na účet navrhovateľa, vedený U. Č.X. I. F., E..L.., Č. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXXXXX a
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,24 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 53,34 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený U. Č. I. F., E..L.., Č.L.
Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXXXXX, a to v 50,- Eur mesačných splátkach, splatných vždy k
20. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného
zaplatenia dlhu, pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. 06.
2014 domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo výške 116,02 Eur predstavujúcej nepovolený debetný
zostatok na bežnom účte vyčíslený k 11. 06. 2014, s úrokom z omeškania vo výške 25% ročne od 12.
06. 2014 do zaplatenia, na základe Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA zo dňa 14. 09.
2009. Taktiež sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy vo výške 746,69 Eur zahŕňajúcej
neuhradenú istinu úveru poskytnutého navrhovateľovi odporcovi na základe Zmluvy o úvere k ČSOB
Kreditnej karte Č.. XXXXXXXXXR A. H. XX. XX. XXXX, zosplatnenú predčasne ku dňu 20. 02. 2013

vo výške 643,12 Eur, úrok vyčíslený k 11. 06. 2014 vo výške 35,42 Eur, úrok z omeškania vyčíslený k
11. 06. 2014 vo výške 68,15 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z sumy 678,54 Eur od 12.
06. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 03. 10. 2014 a doplnenom vyjadrení zo dňa 17. 10. 2014 uviedol, že
sa dostal do nepovoleného prečerpania prostriedkov na bežnom účte vo výške 116,02 Eur, v dôsledku
čoho mu vznikol debetný úrok vo výške 25% a čerpaním prostriedkov na kreditnej karte sa dostal

do prečerpania vo výške 643,12 Eur. Mal záujem plniť opodstatnenú výšku pohľadávky, po posúdení
prehľadu platieb, a to v pravidelných mesačných splátkach.Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 11. 11. 2014 podanie označené ako vyjadrenie k odporu v
ktorom bližšie špecifikoval svoj nárok.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodoval v ich
neprítomnosti a za prítomnosti odporcu, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom
navrhovateľa, výsluchom odporcu, Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA zo dňa 14.
09. 2009, úrokovými sadzbami, oznámením o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg.

Č.. XXXXXXXXXR A. H. XX. XX. XXXX, podmienkami pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty,
oznámenímozosplatneníúveruzodňa21.02.2013sdoručenkou,úrokovýmisadzbamiplatnými od01.
04. 2014, vyčíslením pohľadávky k 11. 06. 2014, obchodnými podmienkami pre ČSOB Kreditnú kartu,
výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, vyjadrením odporcu zo dňa 03. 10. 2014, doplnením
vyjadrenia odporcu zo dňa 17. 10. 2014, vyjadrením navrhovateľa k odporu zo dňa 11. 11. 2014, výpisom
z účtu č.1 na odporcu - bežný, výpisom z účtu č. 2 na odporcu - úverový a písomným ospravedlnením

právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom navrhovateľa súhlasí, avšak požiadal, aby mohol
uvedený dlh uhradiť v splátkach. Nerozporoval, že uzavrel jednak zmluvu o bežnom účte a poskytovaní
MAXIKONTA a následne oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte. Podpisy na tejto zmluve,

resp.oznámenísújehovlastnoručné.Pokiaľideosumu116,02Eur, tútosumu prvýkrátpoužilzkreditnej
karty na nákup letenky s tým, že odišiel do Anglicka na určitý čas. Nevedel o tom, že tam má prečerpanie,
a taktiež nebol informovaný o tom, že má nejaký nedoplatok. Pokiaľ ide o výšku mesačnej splátky, ktorú
je v jeho možnostiach splácať, je to maximálne do výšky 100,- Eur mesačne. Uviedol, že je slobodný, má
jedno dieťa, na ktoré platí mesačne výživné vo výške 340,- Eur. Pracuje v Spolkovej republike Nemecko

ako ošetrovateľ, a to na pracovnú zmluvu, ktorú má uzatvorenú do augusta 2016. Jeho čistý mesačný
príjem je cca XXXX,- X.. Je podielovým spoluvlastníkom U. X/X Š. F. U. F. F.. I. M. U. I. E. T. XXX, V. Y.
Z. XX C.. M. H. H. H.. Trval na tom, že nebol informovaný pri uzatváraní účtu o týchto skutočnostiach,
až keď sa suma navýšila, tak len vtedy sa od navrhovateľa o tom dozvedel.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA,
uzavretou medzi navrhovateľom ako bankou a odporcom ako majiteľom dňa 14. 09. 2009, došlo zo
strany navrhovateľa k zriadeniu bežného účtu odporcu. Zo zmluvy nie je zrejmý rozsah povoleného
prečerpania prostriedkov na účte, ani úroková sadzba v prípade nepovoleného prečerpania na účte.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Osobitné obchodné podmienky, ktoré však k návrhu neboli

priložené.

Oznámením o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. Č.. XXXXXXXXXR podpísaným
oboma účastníkmi konania dňa 13. 09. 2010, poskytla banka odporcovi úver do výšky úverového limitu
450 Eur s dňom splatnosti vždy 20. dňa v mesiaci, s úrokovou sadzbou vo výške 18,90% ročne a

s debetnou úrokovou sadzbou vo výške 30% ročne, pričom výška úroku z omeškania je určená v
Obchodných podmienkach a ku dňu podpisu zmluvy, je 9% ročne a banka je oprávnená ho meniť. Ročná
percentuálna miera nákladov je 20,93% a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, predstavuje sumu
498,25 Eur. Aktuálna, priemerná hodnota úrokovej miery pre kreditné karty zverejnená podľa § 21 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. je 0,00 % ročne. Deň konečnej splatnosti úveru je posledný deň výpovednej

lehoty, kedy bude dlžník povinný vyrovnať všetky záväzky, ktoré mu voči banke vznikli v súvislosti s
používaním kreditnej karty a s čerpaním úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musíobsahovaťtietonáležitosti:výšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
bežnom účte, banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné pri uzatváraní každej písomnej zmluvy
o obchode informovať klienta o výške ročnej percentuálnej úrokovej sadzby obchodu, ak je dohodnutá

úroková sadzba, o odplatách vyžadovaných bankou od klienta alebo o odplatách v prospech klienta,
ktoré súvisia so zmluvou o tomto obchode; táto povinnosť sa nevzťahuje na platby spojené s neplnením
záväzkov zo zmluvy o obchode.

V prípade bežného účtu, z prehľadu zaslaného navrhovateľom (č.l. 67 a nasl.) vyplýva dlžná suma

116,02 Eur k 05. 06. 2014. Z tohto dôvodu súd návrhu v tejto časti vyhovel a uložil povinnosť odporcovi
zaplatiť istinu vo výške 116,02 Eur.

Navrhovateľ požadoval okrem istiny, aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 25 % ročne od 12. 06.
2014. Túto výšku úroku z omeškania preukazoval navrhovateľ úrokovými sadzbami platnými od 16. 06.
2014, kde je uvedená pre fyzické osoby v prípade nepovoleného prečerpania na účte debetná úroková

sadzba vo výške 25%. Okrem toho, že v prípade platieb spojených s neplnením zo zmluvy o obchode
neuverejňuje banka tieto údaje (§ 23 ods. 2 zákona č. 483/2001 Z.z.), a teda by mali vyplývať zo zmluvy
(aj napr. cez odkaz na inú listinu), je táto výška, vzhľadom na spotrebiteľský charakter tejto zmluvy
neoprávnená (§ 369 ods. 1, veta tretia Obchodného zákonníka účinného do 31. 01. 2013 vzhľadom na
znenie § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka); navrhovateľovi súd preto priznal úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva, teda vo výške 8,15% (§ 3 ods. 1, v znení účinnom do 31. 01. 2013,
v spojení s § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

Na základe uzavretej Zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej karte Č.. XXXXXXXXXR, mal súd za to, že
navrhovateľ vzhľadom na absenciu údaja o výške splátok (v danom prípade minimálnej výške splátok;

údaj o termíne splátok je uvedený, počet splátok závisí od vyčerpanej sumy), nemá právo na úrok a
poplatky (§ 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z.). Uvedenie tejto
minimálnej výšky v Podmienkach pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty (Článok VIII, bod 3)
nie je postačujúce, nakoľko tento údaj má byť uvedený v texte zmluvy.

Z oznámenia o zosplatnení úveru z 21. 02. 2013 vyplýva dlžná suma k 20. 02. 2013 vo výške 552,11
Eur a zároveň uskutočnenie trvalej blokácie kreditnej karty. Z vyčíslenia pohľadávky k 11. 06. 2014 však
vyplýva výška dlžnej istiny 643,12 Eur, dlžné úroky vo výške 35,42 Eur a dlžné úroky z omeškania vo
výške 68,15 Eur. Z navrhovateľom predloženého prehľadu, vrátane komentára k nemu (č.l.53 a nasl.),
vyplýva, že do dlžnej sumy 643,12 Eur boli zahrnuté aj úroky z omeškania (k 20. dňu dochádzalo k

ich kapitalizácii), čiže suma 643,12 Eur nepredstavovala istinu. Navrhovateľ pritom mal právo len na
zaplatenie istiny, bez úroku a poplatkov. Súd vzhľadom na to zaviazal z predmetnej Zmluvy o úvere
k ČOS Kreditnej karte odporcu na zaplatenie sumy 206,29 Eur, nakoľko zo sumarizácie vykonanej
navrhovateľom k 11. 06. 2014 vyplýva dlžná suma istiny, bez úrokov, v tejto výške, po odrátaní splatnej
istiny spolu od celkovo zaplatenej sumy odporcom, vrátane toho, čo platil na úroky.

Z sumy 206,29 Eur vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania, vyčísleného do 11.
06. 2014 len z jednotlivých dlžných splátok istiny, nie aj z dlžného úroku. Nárok na úrok vo výške 35,42
Eur vyčíslený ku dňu 11. 06. 2014 navrhovateľ nemá, rovnako ani nárok na úrok vo výške 19,50% ročne
zo sumy 643,12 Eur od 12. 06. 2014 do zaplatenia. Z týchto dôvodov potom súd návrh v prevyšujúcej

časti zamietol.

Súd s prihliadnutím na osobné, zárobkové a majetkové pomery vyplývajúce zo skutočností tvrdených
odporcom ako aj vzhľadom na osobu navrhovateľa povolil odporcovi v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.
uhrádzať istinu spolu s úrokmi a trovami v mesačných splátkach po 50,- Eur splatných vždy k 20. dňu v

mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu,
pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., teda podľa pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov. Súd pri určení výšky priznaných trov právneho zastúpenia vychádzal z ustanovení Vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov, podľa ktorej priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa za prevzatie a prípravu
zastúpenia, prvá porada s klientom, písomné podanie na súd, hodnota jedného úkonu á 41,49 Eur, 2 x
režiný paušál v sume á 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur. Súdpriznal trovy konania podľa pomeru úspechu na strane navrhovateľa 37,36 % a to na súdnom poplatku
zo sumy 51,50 Eur sumu 19,24 Eur a na trovách právneho zastúpenia zo sumy vyčíslenej právnym
zástupcom navrhovateľa vo výške 142,78 Eur sumu 53,34 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.