Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118243258
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118243258.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne: F. B., T.. XX. XX. XXXX, H. I. X. XXXX/X, XXX
XX H. H., v konaní zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r. o. so sídlom Horná
13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 234 148, proti žalovaným: 1/ V.. C. T., T.. XX. XX. XXXX, H. Ř. X/
XXX, XX XXX C., 2/ V.. Z. O., T.. XX. XX. XXXX, H. D. XX, XXX XX H., 3/ J. T., T.. XX. XX. XXXX, H.
B. X, XXX XX H. H. a 4/ I. T., T.. XX. XX. XXXX, H. R. XX, XXX XX H. H., o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníka, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný 1/, žalovaná 2/, žalovaná 3/ a žalovaný 4/ n e m á j ú n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanouelektronickynatunajšomsúdedňa12.03.2018domáhalvočižalovaným

zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - budove so súpisným číslom zapísanej na LV č.
XXXX, k. ú. H. H., na parcele č. XXXX/X a prislúchajúcim parcelám č. XXXX/X F. C. Z. T. B. D. XXX I. a
parcela č. XXXX/X F. C. Z. T. B. D. XXX I.. Súčasne žiadal nariadiť predaj budovy a výťažok z predaja
rozdeliť v súlade s výškou spoluvlastníckych podielov medzi žalobkyňu a žalovaných 1/, 2/, 3/ a 4/.
Žalobca sa domáhal od žalovaných aj náhrady trov konania.

2. Súd lustráciou v súdnom registri tunajšieho súdu zistil, že totožná žalobkyňa sa návrhom doručeným
elektronicky dňa 12. 03. 2018 domáha voči totožným žalovaným zrušenia podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti - budove so súpisným číslom zapísanej na W. Č.. XXXX, Y.. Ú.. H. H., T. C. Č.. XXXX/
X Z. C.X. C. Č.. XXXX/X F. C. Z. T. B. D. XXX I. Z. C. Č.. XXXX/X F. C. Z. T. B. D. XXX I. a nariadenia
predaja predmetnej budovy a výťažok z predaja rozdeliť v súlade s výškou spoluvlastníckych podielov
medzi žalobkyňu a žalovaných 1/, 2/, 3/ a 4/. Predmetné konanie bolo na tunajšom súde zaevidované

pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.

3. Podľa § 161 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
"CSP"), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

5. Medzi tzv. negatívne procesné podmienky zaraďujeme prekážku litispendencie. Prekážka začatého
konania vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými istými osobami nemôže byť konanie začaté

na tom istom alebo inom súde. Rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky litispendencie je stav
v čase začatia konania. Prekážka litispendencie predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu kneskôr začatému konaniu a tým vždy vedie k jeho zastaveniu. Súd na ňu musí prihliadať v ktoromkoľvek
štádiu konania. Totožnosť sporu je daná dvoma kritériami, ktorými sú totožnosť predmetu sporu a
totožnosť strán.

6. Okresný súd Banská Bystrica pri skúmaní podmienok konania zistil, že v predmetnom konaní je
daná prekážka litispendencie (prekážka začatej veci), keď na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XX/
XXXX bol podaný návrh tej istej žalobkyne proti tým istým žalovaným s totožným predmetom sporu
(o zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - budove so súpisným číslom zapísanej T.

W. Č.. XXXX, Y.. Ú.. H. H., T. C. Č.. XXXX/X a prislúchajúcim parcelám a nariadenia predaja budovy
a rozdelenia výťažku z predaja), pričom žalobkyňa sa v oboch konaniach svojho nároku domáha na
základe tých istých skutkových okolností. Keďže konanie vedené na tunajšom súde pod spisovou
značkou 17C/18/2018 bolo začaté dňa 12. 03. 2018 o 12:56 hodine, teda neskôr ako konanie vedené
pod spisovou značkou XXC/XX/XXXX o 12:54 hodine, súd preto neskôr začaté konanie vedené pod
spisovou značkou 17C/18/2018 zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. V zmysle § 256 ods. 1 CSP vzniká povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Pretože v tomto prípade zastavenie konania zavinila žalobkyňa opätovným podaním žaloby o

tom istom spore, teda vytvorením neodstrániteľnej prekážky v konaní, nárok na náhradu trov konania
preto vznikol protistrane, a to žalovaným. Žalovaným v konaní doposiaľ žiadne trovy nevznikli, ani si
žiadne trovy konania neuplatnili, súd preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovaným
nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.