Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/88/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813208463
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3813208463.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: S.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na H. XXX/X, P. pod R., zast.: JUDr. Roman Henčel, advokát so sídlom
Švéniho 8, Prievidza, proti odporkyni: P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na H. XXX, P. pod R., zast.:
Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o, so sídlom Žitavanská 20, 951 93 Topoľčianky,o vyporiadanie
BSM, takto

r o z h o d o l :

I. V y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva
žalobcu p r i k a z u j e :

- Rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla, postavený na parcele KN č. XXX/X, hospodárska
budova bez súpisného čísla, postavená na parcele KN č. XXX/X a pozemky na parcelách KN č. XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X v k.ú. obce W. P. okr. H..
- G. č. X/C vo vchode C na prvom poschodí bytového domu, súp. č. XXX, na parcele č. XXXX/X, podiel

priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX v k.ú. obce P. pod
R. okr. H..
- Šesťramenný luster za 200 eur,
- skriňovú vitrínu so spodným šuflom za 300 eur,
- skriňovú vitrínu r. 1890 štýl Napoleon III v tržnej hodnote 300 eur,
- oválny mramorový stôl v hodnote 350 eur,

- práčku elektrolux za 280 eur,
- televízor Philips za 85 eur,
- skriňu s poličkami -galéria mramorová doska za 200 eur,
- kovová posteľ za 150 eur,
- zrkadlo zlatý rám 100 eur, spolu veci za 1965 eur.
- zostatok úveru poskytnutého ČSOB a.s. č. XXXXXX zo dňa 2.8.2007 - mínus 38184,14 eur.

II. U r č u j e , že žalobcovi p r i p a d a j ú zostatky na účtoch vedených v ČSOB a.s.: na účte
XXXXXXXXXX bol ku dňu 31.5.2011 zostatok 1002,77 eur, na účte XXXXXXXXXX bol ku dňu 31.5.2011
zostatok 2110,16 CZK (č.l. 464, teda 85,96 eur podľa kurzu NBS CZK ku EUR ku dňu 31.5.2011) na
účte XXXXXXXXXX mínus 302,64 eur.

III. Do výlučného vlastníctva žalovanej p r i k a z u j e :

- hnuteľné veci rádio CD Panasonic v hodnote 60 eur,
- kuchynský servis taniere, lyžice, nože, misky, mlynček, mixer, hrnce, 2 nové sady krištáľových pohárov,
zn Gina, jedna kávová súprava, čisto nova, dve sady nové biele mliečne sklo so zlatými kontúrami/
kávový servis + poháre na šampanské, rýchlovarná kanvica, žehlička, vysávač, kuchynská váha, kávový
servis perleťový zlaté kontúry čisto nové za 200 eur,
- detskú poschodovú posteľ za 300 eur,

- mikrovlnnú rúru za 35 eur,- chladničku Ardo za 150 eur spolu v hodnote 745 eur,
- pôžičku voči otcovi žalovanej 995,82 eur.

IV. Žalobca je p o v i n n ý žalovanej zaplatiť z titulu vyporiadania BSM na
vyrovnanie podielov sumu 7990 eur do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia

V. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu v Prievidzi súdny

poplatok vo výške 1252 eur do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

VI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu v Prievidzi súdny
poplatok vo výške 626 eur do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

VII: Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VIII. Žalovaná je povinná nahradiť štátu trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 3.5.2013 domáhal vyporiadania bezpodielového vlastníctva manželov.
Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 17C/43/2011-48 zo 16.5.2011 bolo manželstvo účastníkov

konania rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť 31.5.2011. S bývalou manželkou spolu
nadobudli: nehnuteľnosti : Rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla, postavený na parcele KN
č. XXX/X, hospodárska budova bez súpisného čísla, postavená na parcele KN č. XXX/X a pozemky
na parcelách KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X v k.ú. obce W. P. okr. Prievidza. Podľa
znaleckého posudku z 29.6.2011 č.XX/XXXX znalkyne U. bola určená jeho hodnota na 66 900 eur.

Garáž č. X/C vo vchode C na prvom poschodí bytového domu, súp. č. XXX, na parcele č. XXXX/
X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX v k.ú.
obce P. pod R.. Znaleckým posudkom bola jeho hodnota určená na 3320 eur. Splu bola znalkyňou
určená cena nehnuteľností v BSM 70220 eur. Hnuteľné veci si so žalovanou rozdelili dohodou , zoznam
hnuteľných vecí je špecifikovaný v zozname podpísanom obidvomi účastníkmi bola podľa žalobcu

určená dohodou strán na sumu 4790 eur, dohodou boli hnuteľné veci rozdelené tak, že žalovanej pripadli
hnuteľné veci v hodnote 3125 eur a žalobcovi v hodnote 1460 eur. Tiež mali spoločné záväzky: Zostatok
úveru poskytnutého Tatra Bankou a.s č. XX-XXXXXXXXXX z 23.3.2010 vo výške 4207,97 eur, zostatok
úveru poskytnutého ČSOB a.s. č. XXXXXX zo dňa 2.8.2007, zostatok ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM ) vo výške 44 811 eur, zostatok úveru poskytnutého Prvou

stavebnou sporiteľňou a.s. č.XXXXXXXXXX zo dňa 2.11.2004 zostatok ku dňu zániku BSM 4515,01
eur. Celkové zaťaženie účastníkov ku dňu zániku manželov bolo 53 533,98 eur. Po rozvode splácal
všetky úvery žalobca. Ku dňu podania návrhu boli úvery v Tatra Banke a v Prvej stavebnej sporiteľni
a.s splatené. Po zániku manželstva všetky náklady súvisiace s nehnuteľnosťami znášal žalobca. Preto
žiada, aby mu bolo započítané polovica týchto nákladov: poistka, správcovský poplatok za správu

garáže, poplatok za komunálny odpad, daň z nehnuteľnosti. Na úhrade týchto nákladov sa má po
rozvode každý z manželov podieľať rovnakým dielom. Mesačná výška správcovského poplatku je 5,4
eur, ročné poistné za dom 49,43 eur, dane a poplatky za komunálny odpad sú ročne 40,4 eur, ku dňu
podania návrhu zaplatil takto 298,46 eur. Pred uzavretím manželstva žalobca poskytol pôžičku C. P. vo
výške 2500000 Sk, z jeho výlučných prostriedkov, ktroú sa tento zaviazal splácať v mesačných splátkach

po 15000 Sk, potom od roku 2010 po 20000 Sk, prvú splátku zaplatil 3/2002, splátky priebežne platil.
Počas trvania manželstva boli splatené splátky použité na hradenie potrieb rodiny, a z časti investované
do spoločného majetku, okrem iného aj na zakúpenie garáže suma 53 000 Sk, teda 1759,27 eur. Tieto
prostriedky žiada započítať vo svoj prospech. Po zániku manželstva žalobca zo svojich prostriedkov
investoval do spoločného rodinného domu, tieto investície žiada započítať vo svoj prospech. Hodnota

nevyporiadaných aktív nadobudnutých počas trvania BSM predstavuje 70220 eur, hodnota zostatku
spoločných záväzkov je 53 533,98 eur, Čistá hodnota BSM je 16 686,02 eur, hodnota podielu jedného
je 8343,01 eur. Pri rozdelení hnuteľných vecí bol v prospech žalovanej určený majetok v hodnote vyššej
o 1460 eur, ako majetok určený žalobcovi. Tento rozdiel navrhuje žalobca započítať vo svoj prospech,
spoločnesosumouzakúpugaráže,ktorápatrídoBSM.Vprospechžalobcutiežžiadazapočítaťpolovicu

nákladov súvisiacich s užívaním nehnuteľnosti, (k podaniu návrhu 149,23 eur, takto určený podiel z tituluvyporiadania pripadajúci žalovanej je 4974,51 eur, ktorú navrhol vyplatiť žalovanej, s tým, že prevezme
zostávajúce úvery a nehnuteľnosti do svojho vlastníctva.

2. Vo vyjadrení k žalobe zo 16.7.2013 žalovaná uviedla, že nesúhlasí s hodnotou domu a garáže, jeho
hodnota je 97 tis. Eur, žiadala vyporiadať živnosť žalobcu, do BSM žiadala započítať vozidlo Renault
combi r.v 2002, ktoré si nechal žalobca a pôžičku, ktorú poskytli žalovanej jej rodičia vo výške 30000 Sk
(995,82 eur). Zoznam hnuteľných vecí predložený žalobcom je zoznamom vecí, ktoré si zobrala, nie
všetky patria do BSM, nepatrí tam DVD, položky 2-4 , 1, dostala ona ako dar od otca. Tiež uviedla, že

hodnota hnuteľných vecí je 2925 eur a nie ako to uviedol žalobca 3125 eur. Žalobcovi ostali veci za
1960 eur, nie za 1665 eur, ako to uviedol, pričom tam nie je započítaná hodnota osobného motorového
vozidla. Poprela, že by žalobca poskytol p. P. pôžičku, ani ju počas manželstva nevracal, z peňazí z
nej žalobca nestaval dom a nekúpil garáž. Žiadala vyporiadať prostriedky, ktoré mala ona na účte v
Prvej stavebnej sporiteľni a boli v jej výlučnom vlastníctve, ktoré boli použité pri stavebnom úvere, čo
preukáže. Navrhla, aby nehnuteľnosti boli prikázané žalobcovi, vo vlastníctve jej by ostali hnuteľné veci

za 2925 eur a pôžička, ktorú jej poskytli rodičia.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na pojednávaní sa oboznámil s listinami: rozsudok č.l. 7-9, LV č.l.
10-13, prehlásenie č.l. 14, výpis č.l. 15, fotodokumentácia s komentármi č.l. 16-30, potvrdenie č.l. 31,
zmluva o úvere č.l. 32-38, ýpis z účtu č.l. 39, zmluva č.l. 40-43, potvrdenie č.l. 44, zmluva o mimoriadnom

medziúvere č.l. 46-52, daň z nehnuteľností č.l. 53, poistenie č.l. 54, fotky z prílohovej obálky, ZP č.
63/2011, 62/2011, vyjadrenie č.l. 58-59, 60, fotky č.l. 68-71, technický preukaz č.l. 72-73, kúpna zmluva
č.l. 74, bločky č.l. 76-90, výkaz o majetku č.l. 100-101, daňové priznanie č.l. 102-126, výpis z účtu č.l.
131, pokladničné bloky č.l. 135-148, výpisy z účtu č.l. 159, 160-237, vyjadrenie č.l. 243-244, 245-250,
fotokópia zo zošita č.l. 252, peňažný denník č.l. 253-256, zmluvy č.l. 257-261, splátkový kalendár č.l.

262-267, správa č.l. 281-285, výpis z účtu č.l. 287-290, žiadosť o čerpanie HÚ č.l. 291, 293, pokladničná
zloženka č.l. 292, príkazy č.l. 294-295, žiadosť č.l. 296-297, výpis z účtu č.l. 298, žiadosť č.l. 299,
faktúry č.l. 300-303, predčasné splatenie č.l. 304, 312, zmluva č.l. 305-311, vyjadrenie č.l. 315-316, kópia
zmluvy a správy č.l. 317-324, výpis z účtu č.l. 325-326, 331, ZP č.l. 332, výpis z katastra + notárska
zápisnica č.l. 404-407, vyjadrenie č.l. 436, opis dokladov č.l. 437, potvrdenie č.l. 438-439, správa SLSP

č.l. 440-441, potvrdenie Allegro č.l. 447-452, výpis z účtu č.l. 461-465, daňové priznanie č.l. 484-494,
zmluva o splatení pôžičky č.l. 495-510, kópia internetovej stránky č.l. 511-530, správa č.l. 531-532,
čestné prehlásenie č.l. 533-534, správa č.l. 550, potvrdenie č.l. 555, správa z DÚ č.l. 562-569, výpis z
účtu č.l. 573-575, daňové priznanie č.l. 596-601, rodný list č.l. 602-603, vypočul strany a navrhnutých
svedkov.

4. Na prvom pojednávaní právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že nie celé úvery boli využité na potreby
manželstva a na stavbu rodinného domu. Kupovali sa z toho starožitnosti, s ktorými žalobca obchoduje.
Do masy BSM patrí pôžička od rodičov odporkyne 30000 Sk, auto, tiež suma prostriedkov, ktorá bola na
účte v Prvej stavebnej sporiteľni pred poskytnutím úveru. Žiadala, aby bola prejednaná a vyporiadaná

aj živnosť žalobcu.

5. Právny zástupca žalobcu uviedol, že vydaním prehlásenia žalovanej hnuteľné veci považovali za
vyporiadané. Pokiaľ ide o osobné motorové vozidlo Renault Megane, vozidlo bolo ešte pred zánikom
manželstva prevedené na osobu D. R. zmluvou z 10.05.2011. Žalobca si od tejto osoby požičal

15.12.2010 sumu 2000 eur, ktorá bola vykompenzovaná prevodom tohto vozidla. Zmluva s pánom P.
bola podpísaná za prítomnosti svedka D. U., bola uzatvorená 17.12.1998, teda ešte pred uzatvorením
manželstva. Navrhovateľ poskytol pánovi P. 2 500 000 Sk a dlžník sa zaviazal požičanú sumu vracať v
pravidelných splátkach. Prílohou zmluvy je aj splátkový kalendár, splácať začal v marci 2002, v sumách
ako sme uvideli v návrhu. Pôžička doposiaľ nie je splatená, spláca sa. Posledná splátka bola splatená

v januári 2014. Ide o prostriedky, ktoré zarobil žalobca od 1991 do roku 2000, do uzavretia manželstva.
Originály obidvoch zmlúv o pôžičkách s pánom Krajčíkom a pánom R. boli predložené k nahliadnutiu
súdu a strane odporkyne.

6. Žalobca uviedol, že pôžička, ktorú mu splácal pán Krajčík bola v jeho výlučnom vlastníctve.

Prostriedky, ktoré dostal z tejto pôžičky všetko dal do rodiny, uhrádzal z toho úvery, poplatky súvisiace
s nehnuteľnosťami, podnájom, inkasá, stravu, celý chod domácnosti. To potvrdila žalovaná aj v
rozvodovom konaní. Podľa neho si dohodou vyporiadali hnuteľné veci. Ponechal si na základe tejto
dohody hnuteľné veci: šesť ramenný bronzový luster, televízor Philips, práčka Elektrolux (č. 10 výpisuč.l. 15), skriňová vitrína so spodným šuflom ( č. 6 vo výpise), skriňová vitrína (č. 7 podľa výpisu č.l. 15),
oválny stôl (bod 8 výpisu č.l. 15), skrinka s poličkami (č. 14 výpisu č.l. 15), kovová posteľ ( č. 16 výpisu č.l.
15), zrkadlo ( č. 17 výpisu č.l. 15). Auto Renault Megane bolo predané počas manželstva, prostriedky boli

použiténachoddomácnosti.Stavnehnuteľnostibolvčaserozvodutaký,akojedeklarovanývznaleckom
posudku k domu, takisto aj garáže. Od vypracovania tohto posudku preinvestoval na nehnuteľnosti
vlastné finančné prostriedky vo výške 1893,93 eur. Z prostriedkov, ktoré mu uhrádzal pán P. sa kupovala
garáž, pozemok stavebný, financoval z týchto peňazí splácanie úveru. Peniaze, ktoré dostával z pôžičky
si odkladal v hotovosti, takto vyplatil garáž. Tieto peniaze mal doma. Z týchto peňazí kúpil pozemok, a

potom si zobrali úver na stavbu rodinného domu. Finančné prostriedky z úveru sa používali na materiál
a práce, peniaze z pôžičky ďalej používal na splácanie úveru. Tieto mal uložené doma. Vedela o nich
aj žalovaná a brala si z nich. Išlo z toho aj na úhradu chodu domácnosti. Nestíhali financovať stavbu,
až také príjmy zo živnosti. Môže to dokladovať dokladmi z daňových priznaní. Auto predal preto, lebo
manželka povedala, aby auto predali, auto bolo predané formou kompenzácie pôžičky. Manželka bola
nezamestnanáanadomácnosťneprispievala.Žalobcauviedol,ževeci,ktorýchfotkypredložilažalovaná

neboli v jeho vlastníctve, majú konkrétnych vlastníkov, on sa zaoberal aj reštaurovaním starožitností
a sprostredkúval predaje s tým, že mal z toho nejakú províziu. Za tým účelom boli tieto veci u nich.
Žalobca uviedol, že hneď prvý bod č.l. 249 je vo vlastníctve samotného pána R., resp. jeho manželky.
Takisto hodiny, ktoré sú tu uvedené sú vo vlastníctve p. M., majiteľ firmy J. T.. Môže uviesť majiteľov
všetkýchvecí,ktorésúvtomtozozname,môžubyťvypočutýakosvedkovia.Súduiprávnemuzástupcovi

žalovanej bola predložená zmluva o pôžičke z 17.12.1998, a peňažný denník za rok 2010. Za rok 2011
navrhovateľ nerobil peňažný denník, pretože účtoval paušálnu daň. V roku 2011 nepodnikal, len jednu
vec kúpil a predal a platil len odvody v tomto roku. Úver z TB sa použil na život rodiny. Z výpisu z účtu
ČSOB č. XXXXXXXXXX/XXXX dňa 21.3.2011 vyplýva, že vybral 11.000 eur a dňa 23.3. vybral 14.500
Tie peniaze patrili klientovi p. R. E., ktorý mal starožitnosti v Prievidzi. P. H. R. mu dal dňa 7.2.2011 sumu

10.000 eur, dňa 15.3.2011 sumu 2000 eur, dňa 7.4.2011 sumu 1000 eur, 29.4.2011 sumu 1100 eur na
nákup tovaru pre pána R., nedostal za to žiadnu odplatu, to, čo mu poskytol použil na nákup tovaru
alebo mu to vrátil v hotovosti. Vo vyjadrení z 26.8.2014 žalobca poukázal že vlastníkmi hnuteľných
vecí označených žalovanou - starožitností a obrazov sú konkrétne fyzické osoby. Cena ktorú označuje
žalovaná nie je ich aktuálna cena, ale cena požadovaná vlastníkom v rámci aukcie. Zo spoločných

úverov financoval kúpu a stavbu nehnuteľností, čo musel dokladovať bankám.

7. Žalovaná uviedla, že do masy BSM patrí rodinný dom, ako je uvedené v návrhu, ktorý má hodnotu,
akú uviedla vo vyjadrení, garáž - súhlasí s ohodnotením na hodnotu 3320 eur. Do BSM nepatria veci:
(odporkyni bol predložený spis č.l. 14-15 k nahliadnutiu) uvádza: č. 1 z výpisu - na č.l. 15, č. 2 z výpisu

- na č.l. 15, č. 3 z výpisu - na č.l. 15, to sú veci, ktoré dostala darom od starých rodičov. Ďalej do BSM
nepatrí č. 9 z výpisu - na č.l. 15 to je dar od bývalého manžela k narodeninám, č. 11 z výpisu - na č.l.
15 darované svokrom, keď odišla s deťmi do podnájmu, to bolo po rozvode, ešte č. 5 z výpisu - na č.l.
15, dostala od starých rodičov. Do BSM patria veci ktoré si ponechala: č. 11, 12 z výpisu - na č.l. 15,
č. 15 z výpisu - na č.l. 15. Iné veci si odporkyňa zo spoločných vecí neponechala. Namieta sumu, ktorú

započítal na hnuteľné veci žalobca. Do BSM ďalej patrili veci, ktoré si nechal navrhovateľ č. 4 z výpisu
- na č.l. 15, č. 6 z výpisu - na č.l. 15, č. 7 z výpisu - na č.l. 15, č. 8 z výpisu - na č.l. 15, č. 10 z výpisu
- na č.l. 15, č. 17 z výpisu - na č.l. 15, č. 16 z výpisu - na č.l. 15, č. 14 z výpisu - na č.l. 15, č. 13 z
výpisu - na č.l. 15. Do BSM ďalej patrí osobné motorové vozidlo Renault Megane a starožitnosti, ktorých
fotky založí do spisu. Tieto fotografie zhotovil žalobca. Tiež predložila internetovú stránku na ktorej sa

predávali, v súčasnosti je zrušená. Od jej rodičov dostali pôžičku na auto 2000 eur, 1000 eur sme splatili
a 1000 ešte zostalo. Auto doposiaľ užíva on. Súhlasí s tvrdeniami, týkajúcimi sa všetkých troch úverov
ako sú uvedené v návrhu a vo vyjadrení aj s tým, že ich platí on. Vôbec nevedela o predaji toho auta,
nesúhlasila s predajom tohto auta. Nevie o žiadnej pôžičke pánovi P., namieta ju. Nevie o tom, že mu
niečo spláca. Žiada, aby jej boli prisúdené hnuteľné veci, ako ich užíva, žiada, aby jej bolo vyplatené

30.000 eur, aby si mohli kúpiť s deťmi byt. Ja som ochotná splácať polovičku úverov. Súhlasí s tým, aby
dom a garáž zostali žalobcovi alebo nech sa dom predá a úvery sa vyplatia. V roku 2005 mal žalobca
aukciu v Bojniciach, z toho bol urobený katalóg ponukový, na internete tiež našla jeho stránku a tam boli
všetky tie hodiny čo mal doma a ponúkal uvedené. Pripustila, že niektoré veci žaloba sprostredkoval a
niektoré predával ako vlastné. Sprostredkovával predaj Z. U., D., P., R., obraz signovaný MŠ, W. G., U.,

Akvarel, D. R. a ďalšie. To že ich sprostredkovával vie preto, že ich nemal doma. Väčšinou robil všetko
bez nej, bez toho, aby o niečom vedela. Veci na č.l 249 boli doma až do okamihu rozvodu.8. Svedok D. R. uviedol, že požičal žalobcovi 2000 eur koncom roka 2010. Spísali o tom potvrdenie. Bol
pri tom švagor D. Z.. Videl aj ako odovzdávali peniaze. V tejto zmluve je ako spôsob ručenie uvedené
ručenie osobným motorovým vozidlom zn. Renault Mégane PD XXX DE. Tieto prostriedky mu neboli

vrátené podľa splátok ako bolo uvedené. Keďže neuhradil pôžičku, vozidlo bolo prepísané na neho aj
na DI v roku 2011, asi v máji, alebo apríli. Tým považoval tento záväzok za vyrovnaný.

9.Svedok D. U. otec žalobcu potvrdil, že keď syn prišiel z Francúzska, bol ešte slobodný, tak z
Francúzska doniesol cca 3 mil. Sk, bol finančne zabezpečený. Bol tam desať rokov a robil stavebnú

činnosť. Spomína si, že u nich sa stretol raz s kamarátom - C. P. ktorému požičal X,X mil. Sk. Tieto
peniaze chcel na podnikanie. Vie, že boli dohodnutí na mesačné splátky, nepamätá si, aký úrok mali
dohodnutý. Ja poznám C. dlhé roky, syn ho poznal popri nás, podniká, má sklad technických plynov.
On bol v tejto veci sprostredkovateľom. Ešte v čase, keď sa išiel ženiť, tak mal v peňaženke cca pol
milióna Sk vo švajčiarskych a francúzskych frankoch. Pôžička sa splácala podľa toho ako znela. Neboli
s tým problémy. Pomaly sa z toho stavala chalupa. Tiež si zobral úver a takto staval. Po predložení

zmluvy o pôžičke k nahliadnutiu uviedol, že je to tá zmluva, na nej je jeho podpis. Z výlučných peňazí
kupoval žalobca pozemok pokiaľ ide o garáž, túto asi kúpil z toho, čo mu splácal P.. Vie, že peniaze boli
odovzdané keď to podpisoval. Peniaze odovzdal p. P. v hotovosti, ako si ich doniesol z Francúzska, v Sk.

10. Právny zástupca žalovanej trval na tom, že žalobca mal internetovú stránku, kde predával

starožitnosti, a navrhol zrekonštruovať internetovú stránku dožiadaním providera, stránka bola
zrušená 12.03.2012. Na tejto stránke by pri každej tejto hnuteľnej veci malo byť uvedené, či ide
o sprostredkovanie, alebo tieto sú predávané ako vlastníctvo. Mali by tam byť uvedené všeobecné
podmienky tohto predaja. Źalovaná okrem fotografii nepredložila žiadny iný dôkaz, že tieto veci ku dňu
zániku BSM reálne existovali. Tiež by nebolo možné preukazovať hodnotu týchto vecí. Súd preto návrh

na rekonštrukciu internetovej stránky zamietol.

11. Svedkyňa O. M. potvrdila, že v decembri 2008 matka žalovanej požičala peniaze P. a S. 60.000 Sk.
Potrebovali to na auto, dohodla sa s nimi, že jej to vrátia. Povedala jej to, keby sa náhodou niečo stalo,
aby o tom vedela. Bolo vrátených asi 30.000 Sk. Bol predložený dôkaz - malý zápisník, matka žalovanej

si tam všetko písala. Ona si napísala, že 16.05.2008 požičali P. a S. 60.000 Sk. Potom 05.04.2009 S.
vrátil 15.000 Sk, 27.02.2010 Roman vrátil 500 eur. Matka zomrela vo februári tohto roku. Je možné, že
mala aj iný zápisník, keď tento posledný záznam končí 27.02.2010.

12. Svedok Q. E. potvrdil pôžičku manželom od jeho rodičov 60.000 Sk na osobné auto, dátum vrátenia

nebol dohodnutý. Žalobca vrátil 30.000 Sk s tým, že ostatné ešte vráti. Povedal, že keďže to auto bolo
spoločné, tak že polovicu nech zaplatí sestra(žalovaná) z tej dlžoby. V rámci dedičského konania po
matke sa dohodli, že všetok majetok prejde v prospech otca. Otec o tomto požičaní určite vedel. Mama
pri takýchto veciach postupovala vždy tak, že to vedeli všetci. Potvrdil mu to aj otec, povedal aj to, že
30.000 Sk navrhovateľ vrátil, a 30.000 Sk ešte má vrátiť. Kúpil so žalobcom jedny starožitné hodiny vo

Francúzsku, kde s ním bol na brigáde. Zainvestovali po 5000 Sk, za ktoré sme tie hodiny kúpili. Pán U.
ich potom pofarbil, povenoval sa im, zreštauroval ich, a predával ich za 60.000 Sk. Keďže sa ich nedalo
predať, požiadal ho o vrátenie investície 5000 Sk, ešte predtým ako sa predali. On ich potom predal za
55.000 Sk. On aj sprostredkúval predaj pre iné osoby, bol s ním aj pri Brne. Ten pán v Brne mu ukázal
sadu, že keď také niečo zoženie, tak by to kúpil. Uviedol k č.l. 68-71, že žalobca vlastnil ku dňu rozvodu

porcelánové krbové hodiny na č.l. 68, boli v byte, usudzujem o jeho vlastníctve z toho, že boli v jeho
byte. Ďalej na č.l. 68 druhá strana - 2 výročné mince a dukát. On tieto mince v čase rozvodu videl. Vie
o tom, že v roku 2011 ku dňu právoplatnosti rozvodu vlastnil: obraz Jána P., povedal mu to on sám,
obraz predával asi za 65-70.000 Sk. To bolo ešte v čase, keď euro nebolo, vtedy ho predával. Na výzvu
samosudcu, aby označil na zozname č.l. 68-71 svedok veci, ktoré vlastnil navrhovateľ v čase do rozvodu

svedok uviedol, že to nevie povedať, lebo on tie veci prenášal zo starožitností do starožitností.On ani
nevedel, že sa sestra rozvádza - kedy presne. Vie, že vlastnil aj porcelánové srdce na č.l. 70 v roku 2011
v čase rozvodu. Viem to podľa toho, že ho nemohol predať v roku 2011 od januára po december. Nevie,
či ho potom v roku 2012 predal, ale je si istý, že v roku 2011 ho nepredal. Vide ho u nich v byte. Keď sa
schyľovalo k rozvodu, všetky hodiny zmizli z bytu. Nevie presne povedať, ani upresniť, ktoré veci tam

boli v roku 2011 a ktoré nie. Nevie, ktoré veci vlastnil žalobca v roku 2011.

13. Súd požiadal na návrh právneho zástupcu žalovanej prevádzkovateľa stránky Aukro.cz -
Allegroup.cz, s.r.o., Karolinska 650/1, 18600 Praha 8, aké obchody uzavrel navrhovateľ za roky od 2007do 31.05.2011 správa je na č.l. 283, podľa nej boli pod menom Romanko predávané v apríli 2011 veci
uvedené v tejto správe. Po skončení 60 dní od ponuky je táto presunutá do archívu bez fotky ponúkanej
veci.

14. Zmluvou o kúpe pozemku bol pozemok v k.ú Zemianske Kostoľany predaný žalobcovi a žalovanej
za sumu 10360 Sk.

15. Svedok - C. P., uviedol, že je pravda, že žaloba mu požičal 2.500.000 Sk, bolo to v roku 1998

kedy začal podnikať. Dodnes mu tieto prostriedky spláca. V roku 2011 nepodnikal, len jednu vec kúpil
a predal a platil len odvody v tomto roku. Úver z TB sa použil na život rodiny. Z výpisu z účtu ČSOB č.
XXXXXXXXXX/XXXX dňa 21.3.2011 vyplýva, že vybral 11.000 eur a dňa 23.3. vybral 14.500 Tie peniaze
patrili klientovi p. R. E., ktorý mal starožitnosti v Prievidzi. P. H. R. mu dal dňa 7.2.2011 sumu 10.000
eur, dňa 15.3.2011 sumu 2000 eur, dňa 7.4.2011 sumu 1000 eur, 29.4.2011 sumu 1100 eur na nákup
tovaru pre pána R., nedostal za to žiadnu odplatu, to, čo mu poskytol použil na nákup tovaru alebo mu

to vrátil v hotovosti.

16. K listine čl. 449-451 - správe prevádzkovateľa stránky Aukro.cz - Allegroup.cz, s.r.o., Karolinska
650/1, 18600 Praha 8, aké obchody uzavrel žalobca za roky od 2007 do 31.05.2011 uviedol právny
zástupca žalobcu že je len dôkazom o elektronickej aukcii starožitností na tomto portáli za obdobie

od 1.1.2010 do 31.12.2011, pričom manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené a BSM zaniklo
dňa 31.5.2011. Tento výpis nie je dôkazom toho, že veci, ktoré ponúkal žalobca na predaj boli v jeho
vlastníctve alebo boli v BSM ako to tvrdí žalovaná. Žalobca nepopiera, že v priebehu trvania manželstva
ako aj po jeho zániku obchodoval so starožitnosťami, ale v podstatnej miere so starožitnosťami, ktoré
boli vo vlastníctve iných osôb ako účastníkov a pri týchto predajoch vystupoval len ako sprostredkovateľ.

17. Pred výsluchom svedkyne L. U. právny zástupca žalobcu žiadal aby nebola vypočúvaná s ohľadom
na súčasné vzťahy žalobcu a jeho otca manžela svedkyne, ktoré sú vážne narušené, aj z dôvodov na
strane práve tejto svedkyne. Žalobca doplnil, že bolo mu povedané, že keď zaplatí 30.000 eur, deti začnú
chodiť k svojmu otcovi. S. bol vydieraný aj v súvislosti so Sava, s.r.o. otcom a navrhnutou svedkyňou, s

tým,žekeďimvyplatíniekoľkodesiatoktisíceur,taktotoBSMbudevyporiadané.Začalotona10.000eur
a potom na 20.000 eur. Ohľadom tohto vydierania má svedkov. Svedok - L. U., vypovedala, že žalobca
predtým, ako sa ona zobrala s jeho otcom žil v Paríži. Venoval sa starožitnostiam, obchodoval s nimi.
Po roku 1998 ostal tu, ďalej sa tomu venoval. Živnosť realizoval tak, že napr. kúpil nejakú starožitnosť,
zrenovoval ju a potom ju predal. Keď sa zoznámil so žalovanou, v tejto činnosti pokračoval. Ona mu

robilaúčtovníctvo.ŽalobcaimdávalpodkladypreúčtovníctvoakoFO.Vroku2010muurobiliúčtovníctvo
podľa účtovných dokladov, v roku 2011 už nemal skoro žiadne výdaje a účtovníctvo mu urobili paušálne.
Vtedy už nepotrebovali doklady o majetku ani o výdajoch, o príjmoch im dal doklady. Z toho potom
vychádzali a určili paušálnu daň. Potom si kúpili pozemok a začali stavať. Veľa vecí na stavbe robil S.
sám, venoval sa viacej tomu ako rodine. Je pravda, že boli v rodine nezhody pre výchovu detí, S. bol

veľmi prísny. J. mával neurózy. Po rozvode prišiel za ňou S., že má starožitnosti, ale ona mu povedala,
že niektoré sú aj z úveru, niektoré sú aj z jeho peňazí. Ona robila zmluvu s p. P. dňa 9.6.2011 s tým, že v
nej uviedli, že si požičali peniaze spätne. Myslí to tak, že spísali v roku 2011, že mu v roku 1998 požičal
peniaze, ešte pred sobášom. Podľa jej počítača, je v tejto zmluve uvedené, že peniaze boli požičané
formou starožitností a hotovosti. Myslím si, že v roku 1998 kedy mala byť zmluva uzavretá nemal žalobca

toľko starožitností ako je tam uvedené, aj keď niečo mal. Z jeho rozprávania je presvedčená, že vždy
keď tieto starožitnosti reštauroval, tak ich kúpil. V daňovom priznaní za rok 2011 nie je vykázaný majetok
žalobcu, ako FO. Za rok 2010 už účtovníctvo, kde bol aj jeho majetok nemá. Svedkyni boli predložené
listiny č.l. 438, 437 a 253-256, ide o peňažný denník, ktorý robili žalobcovi za rok 2010. Počiatočný stav
pokladne bol 7867,61 a konečný stav pokladne 16.929,61 eur. Účtovne mal v pokladni k 31.12.2010

túto sumu. Potvrdenie 437-438 vydávala ona. Za rok 2011 nemali relevantné daňové doklady, aby mu
mohli robiť denník, preto pristúpili k paušálnemu postupu. Je pravda, že na účtoch Predaj starožitností
nebol robený cez účtovníctvo. V máji 2011 mal žalobca starožitnosti, bolo ich veľmi veľa, tieto veci tam
boli a vie, že ich presťahoval na stavbu rodinného domu. Vie, že kúpil starožitnosti, ale konkrétne nevie
aké. Hodiny z roku 1998, ktoré mal S. u nich doma predal, neviem, za akú cenu. Približne to mohlo

byť 50.000-60.000 Sk. Nákup a predaj starožitností robil na čierno, nie cez účtovníctvo. Preto nemôžem
vedieť, čo koľko stálo. V deň rozvodu 31.5.2011 u nich nebola. Bola tam možno začiatkom mája alebo v
apríli. Nemôže si pamätať starožitnosti, nemôže vedieť, kedy ich kúpil a kedy ich predal. Vie povedať iba
toľko, že ich bolo veľa a že ich odsťahoval. Nedokáže tieto veci popísať. Vie, že mal v byte napr. modréhodiny porcelánové, široké asi 1,3 m, výšku nevie, tá modrá farba to bol vlastne ako kameň. Ciferník bol
asi o rozmere priemeru kruhu 15 cm. Boli ozdobené aj zlatými ornamentmi. Nevie odkedy ich tam mal,
ale presne vie, že ich kupoval za trvania manželstva. Vie to preto, že ich zlátil za trvania manželstva.

Inde tieto hodiny nemohol mať, pretože býval u nich. Niekedy mával veci aj u jej spolužiaka, ktorý sa
volal C.o, cez neho predával. Určite mal v byte hodiny drevené so stĺpmi, opravujem pondusové hodiny,
vysoké. Neviem či nemal jedny menšie, jedny väčšie. Tiež mal také starožitnosti, sošky, z ktorých visel
nejaký pondus, opravujem, to boli hodiny. Týchto bolo viac druhov - päť, šesť. Viem, že boli na nákupe
s p. H., kúpili nábytok, ten aj predali, to aj za trvania manželstva, lebo z toho žili. Obrazy mali od p. T.,

M., k tomuto sa ale nevie vyjadriť. Tieto obrazy tam boli v tom apríli 2011. Bolo to 6-7 obrazov. Nemôže
sa vyjadriť, koľko vlastne tých hodín mal v čase rozvodu. On im sám povedal, že všetky starožitnosti dal
na stavbu. Ešte sa báli, či ho nevykradnú. V máji 2011 u p. U. videla svietniky, na č.l. 68 druhá strana,
vie, že mal aj mince, ale nemôže ich konkretizovať, ani sa vyjadriť, či tam boli v apríli - máji 2011. Potom
mal hodiny označené na č.l. 68 stolové kyvadlové hodiny, určite porcelánové krbové hodiny tiež č.l. 68,
myslím si, že boli na starožitných komodách. Kartelové hodiny na č.l. 68 druhá strana, to nie sú tie

pondusové, ale mali aj tieto hodiny. Na aukcii v Bojniciach ponúkal starožitnosti, ponúkal len tie, ktoré si
kúpil. Mal veľa stolových, resp. krbových hodín. Tie drobné veci nemával na viditeľných miestach, k tomu
sa vyjadriť nemôže. Svietnikov mal viacej, môže byť ako č.l. 68 druhá strana. Popolníky a porcelánové
veci boli v dvojdverovej starožitnej vitríne. Mal tam popolník, kávový a porcelánový servis na č.l. 68
druhá strana. Tie repliky a výročné mince nebolo vidieť, vie, že ich mal. Nemôže potvrdiť, či konkrétne

tie, čo sú na č.l. 68 druhá strana. Boli tam aj všelijaké porcelánové sošky a vázy. Mal aj náramkové
hodiny, konkrétne značku, alebo stotožniť ich nevie. Vie, že mal súpravu, ktorá sa zakladá do spisu ako
fotografia č.l. 1. Len chcem podotknúť, že ako je to na týchto fotkách, tak vyzeral celý ich byt. Bol tam
starožitný stolík, na fotke č. 2, a modré porcelánové hodiny, označené na fotke ako 1 a 2. Takto vyzeral
celý byt, aj keď sa mali rozvádzať, ale S. to potom zobral preč. Tiež boli v byte v máji 2011 veci na fotke

č. 3. Môže potvrdiť, že tam boli všetky tieto veci. Aj na fotkách označených ako č. 3 - 13, podľa nej ich
tam bolo aj viac. Pokiaľ ide o pôžičku s p. P., v roku XXXX U. nevedel o tom, že p. P. existuje. S. ju
požiadal, aby spísala takúto zmluvu, žiadal ju o to aj s p. P.. D. vypracovali 9.6.2011 s tým, že tam mal
byť dátum 17.12.1998, kedy sa oni nepoznali, S. prišiel na svadbu svojho otca. Pri uzatváraní zmluvy
bol jej manžel, ale on mal v roku 2006 veľmi ťažkú nehodu. Nebude si pamätať, kedy sa to uzatváralo.

Môže potvrdiť, že vznikla v roku 2011, pretože tak vznikol súbor. So svedkom R. bola uzavretá zmluva
v roku 2014 - dňa 7.7.2014, ona ju vypracovala. Tiež predkladá zmluvu vypracovanú podľa počítača
9.6.2011. Spisovala zmluvu o splatení pôžičky 9.6.2011, bolo to robené preto, lebo sa p. P. bál podpísať
takúto zmluvu. Túto zmluvu predkladá do spisu. Vypracovala žalobcovi daňové priznanie za rok 2010.
Je pravda že telefonovala s PZ žalovanej, pýtal sa, či vie niečo o tých zmluvách o pôžičke. Povedala, že

vie, že to pozrie. Čítala mu klauzulu, ako mala byť poskytnutá pôžička P., on jeji povedal, že tam má inú
klauzulu, že tam bola iba hotovosť požičaná podľa jeho zmluvy - podľa zmluvy v spise. O tej zmluve so
R. vie od PZ žalovanej. Pred vstupom do manželstva mal žalobca svoje vlastné prostriedky. U toho jej
spolužiaka mal pár hodín, 2-3 kusy, alebo 4, jedny mal u nich. Nevie sa vyjadriť v akej sume mal výlučné
prostriedky. Nevie, či mal 300-400-500 tisíc, mohol si za to hravo kúpiť byt.

Žalobca k tomu uviedol, že v roku 2011 u nich táto svedkyňa vôbec nebola. Možno naposledy boli na
návšteve v roku 2009.

18. Svedkyňa Q. T. uviedla, že nábytok, ktorý má žalovaná v prenajatom byte je darom po starých
rodičoch zo strany otca. Je to skriňa, komoda s tromi zásuvkami, dve truhlice. Ide o komodu na č.l.

17, truhlice č.l. 17, skriňa č.l. 19. Otec sa rozhodol ich dať P.. Tieto veci boli v starorodičovskom dome,
kde mala odloženú P. aj sedaciu súpravu svoju. Keď sa presťahovala do podnájmu, tak si to zobrala
z tohto domu do bytu. Sú v tom istom stave v akom boli pred darovaním. Je na nich nejaký taký lak,
pravdepodobne to mohol natrieť žalobca.

19. Svedok C. U., uviedol, že so žalobcom sa pozná 15 rokov. Spolupracujú dodnes. Tiež zbiera
starožitnosti. Pán U. mu pomáhal pri predaji nejakých vecí, zohnal kupcov. Tiež mu reštauroval nejaké
hodinky a staré veci. Vlastnil stolové kyvadlové hodiny na č.l. 511 tretí obrázok zľava, svietniky na č.l.
512 druhý obrázok zvrchu zľava, kávový servis modrý na tejto strane, druhý obrázok sprava, obrazy na
č.l. 513, obrázok 5-6 zľava a obrázok prvý sprava z vrchu, aj soška, ktorú je ale zle vidno na obrázku

posledný obrázok sprava na č.l. 514, porcelánová dóza na č.l. 515 prvý obrázok zľava, mal aj nejaké
hodinky, nie si je istý tými hodinkami na treťom obrázku zľava na č.l. 515, tiež bol jeho tanier na č.l.
516 - štvrtý sprava, a nevie, či aj miska nie, na obrázku treťom sprava na tejto strane Tiež súprava
na č.l. 518 bola jeho, hodiny na čl. 522 na spodku na obrázku s Napoleonom, nie si je istý, či nemalaj hodiny na č.l. 528 prvé na obrázku zvrchu. Tieto veci popredával, predával som ich pred 4-5 rokmi
dozadu. Ide o hnedé hodiny, modrý porcelán, tanier s bielym okrajom a s maľbou s odtieňom zelenej, a tri
obrazy, ktoré tiež boli v zozname. Pred uzavretím manželstva žalobca pracoval vo Francúzsku niekoľko

rokov, jeho finančná situácia bola veľmi dobrá, vie, že známemu p. P. požičal peniaze. Žiadne z týchto
vecí, o ktorých tvrdí, že boli v jeho vlastníctve, nepredal žalobcovi. Neplatil mu za sprostredkovanie.
Pomáhali si navzájom. On mu sprostredkoval predaje viackrát. Niečo z týchto starožitností zdedil po
starých rodičoch, napr. tie stolové kyvadlové hodiny č.l. 511. Ostatné veci kúpil od známych a podobne.
Od p. U. nekupoval žiadne veci. Niečo z toho mu sprostredkoval p. U., niečo kúpil cez internet.

20.Svedok S.., vypovedal, že žalobca jeho brat pred uzavretím manželstva bol v zahraničí asi 8 rokov vo
Francúzsku, prerábal byty, robil rekonštrukcie. Žalobca po uzavretí manželstva našiel podnájom, poto
kúpil pozemok, na ktorom majú postavený rozostavaný dom. Vie, že reštauruje starožitnosti, nevie, žeby
vlastnil. Vzťahy v rodine vášho otca od rozvodu s jeho matkou sú také, žemá otec už asi štvrtú partnerku.
Otec sa o nich nikdy nestaral. Rozpory vznikli vďaka jeho súčasnej manželke L.e U., ktorá mala výhrady

voči tomu, že sa s otcom stretával. Táto pani večne niekoho z nás troch rozoberala, nemala ich rada.
Ako bratia sa stretávajú, ale vo vzťahu k otcovi sa uzavreli. Naposledy keď s nimi bol, ich obvinili, že
im zobrali strechu nad hlavou. Otec s manželkou dostali exekúciu kvôli dcére p. U.. Založili byt, aby si
táto dcéra mohla kúpiť byt. Ten sa neplatil, tak došlo k realizácii záložného práva. Oni im vyčítali, že im
nedali peniaze na vyplatenie tohto dlhu.. Otec vychádzal s Romanom, oni majú ešte aj nejaké firemné

veci. Žalobca sa stará o deti a dal by im aj posledné.

21. Svedok D. U. uviedol, že vie, že žalobca obchodoval so starožitnosťami i dlhé roky, už po vyučení.
Kupoval ich a predával. Spolu chodili po Banskej Štiavnici, Slatine kupovať starožitnosti. Neskôr chodili
aj von: Kutná Hora, Francúzsko, Belgicko. Takto s ním bol dvakrát, v Čechách viackrát. Tiež boli v

Belgicku rozoberať jeden mramorový krb, za ten dal 200 eur. Mal starožitnosti aj doma. Tie čo mal doma,
boli jeho. Ešte predtým, kým on neopravoval, tak nosil tieto veci na opravu C. H., potom tento ale zomrel,
tak si to opravoval sám. Samozrejme keď ich opravil, tak ich aj predával. Napr. v Kutnej Hore takto
predával, v Příbrame, v Jihlave. Zhruba vie, čo mali v byte v roku 2011. Boli tam boli hodiny zo zeleného
mramoru, dvoje porcelánové hodiny so svietnikmi, jedny boli vyzlátené, jedny neboli vyzlátené, tie boli

od Belgických hraníc, tie boli kúpené za 300 eur. Boli tam jedny drevené hodiny na doske - šikmá ako
lyže a boli tam guľaté hodiny, boli tam drevené visiace hodiny, porcelánové taniere, zameriaval sa na
porcelánku Sevr. Tiež mali v byte svietniky, vreckové hodiny, nejaké vázy, on si na tie všetky veci nevie
spomenúť. On sa so synom rozkmotril pred dvomi rokmi. Vie to preto, ktoré veci mali v roku 2011, že
si vtedy zakladal s.r.o.-čku, oni vtedy S. chránili chrbát. Založili S. s.r.o.-čku, on bol majiteľom, on bol

konateľ. On nechce, aby deti trpeli. V roku 2011 vie, že mal v byte aj mince, on zbieral zlaté mince,
dlho ich zbieral. Na jar 2011 predal jednu zbierku za 200.000 KČ. Tieto mince vie, že kupoval aj za
manželstva. Nevie, či ich kupoval pred manželstvom. V byte žalobcu boli v roku 2011 na č.l. 511 označuje
svedok: betlehem, prvá položka v ľavom stĺpci hore, prvá položka v pravom stĺpci - mramorové hodiny,
gravitačné hodiny druhá položka v ľavom stĺpci, krbové pozlátené hodiny druhá položka v pravom stĺpci,

stolové hodiny kyvadlové, tretia položka v ľavom stĺpci. Na č.l. 512 v ľavom stĺpci: položka 2 - svietniky,
položka 3 - svietniky, v pravom stĺpci: položka 3 - porcelánový servis, položka 4 - kartelové hodiny. Na
č.l. 513 v ľavom stĺpci: položka 2 - váza, položka 4 - pohár, položka 5 - maľované na skle, v pravom
stĺpci: položka 1 - porcelánový obraz, položka 3 - plakety, položka 5, 6. Na č.l. 514 v ľavom stĺpci: položka
2, v pravom stĺpci položka 2 - stolík, položka 5 - betlehemová soška. Na č.l. 515 v ľavom stĺpci: položka

4 krištáľová váza, v pravom stĺpci položka 3 - porcelánové srdce, položka 4 betlehem. Na č.l. 516 v
ľavom stĺpci: položka 1 - hodiny, položka č. 5 - dekoratívny tanier a na č.l. 517 položka č. 2 na ľavej
strane. Na č.l. 518 - hodiny ale nevie, či ich videl v roku 2011. On mu aj hovoril, keď niečo kúpil. Na
č.l. 519 - biely lev, na č.l. 520 ružové hodiny, na č.l. 521 - modré porcelánové hodiny čo boli zobrať vo
Francúzsku myslí si, že v roku 2010, tiež mosadzné hodiny, boli u neho. Je pravda, že aj pred uzavretím

manželstva chodil z Francúzska s taškami s rozobratými hodinami a tu mu to skladal H.. Tie čo nosil on,
to potom predával. Najprv to kupoval z toho, čo zarobil vo Francúzsku, tam robil do roku 1999. Vtedy
si z Francúzska doniesol zo 20ks hodín. Plagáty - dva na č.l. 524, toto kúpil ešte za manželstva. Na
č.l. 525 hodiny spodné, štvorcové. Na čl. 526 jedna socha vysoká. Na týchto fotkách sa niektoré veci
opakujú - ružové hodiny sú na č.l. 525, 526 a 527, ale sú to jedny hodiny, sú to hodiny, čo som označil

na č.l. 520. Veci na č.l. 529 - 530 si už nepamätá, tie tam nevidel, resp. si to nepamätá. P. U. dostala od
rodičov veci na č.l. 16, 17, 19 . Luster na č.l. 18 kúpil S. vo Francúzsku, keď sa nasťahovali do bytu, na
č.l. 20, 21 - skrine, stolík na č.l. 22 a rádio dole, tieto veci S. kúpil. Všetky veci, čo si žalobca doniesol z
Francúzka pred uzavretím manželstva sa popredali. On z toho potom nakupoval ďalšie hodiny. Tiež zato kúpil pozemok pod dom, bolo to za to, čo si doniesol z Francúzska pred uzavretím manželstva. Čo
je pravda, je pravda. Žalovaná mala pred manželstvom sporenie 60-70 tisíc na vkladnej knižke. Nevie
na čo sa použili.

22. Podľa rozsudku 17 C43/2011 bolo manželstvo účastníkov, uzavreté 21.4.2001 právoplatne
rozvedené 31.5.2011.

23. Vlastníctvo nehnuteľností preukazujú LV č.XXXX pre k.ú. W. P., LV XXXX k.ú. P. pod R..

24. Podľa prehlásenia P. U. z 20.6.2011 si prevzala zo spoločného majetku 20.6.2011 veci následne
uvedené a zároveň súhlasí s tržnou hodnotou uvedených vecí pod č. 1-18.Prevzala veci: radio s CD
Panasonic v hodnote 60 eur, starožitnú trojšuflovú komodu - drevo masív buk/ zlátená 23,4 karátovým
zlatom bronzová výzdoba, v-0,92 m v hodnote 1000 eur, dve starožitné truhlice -drevo masív dub,
ľudový motív v-85 cm v hodnote 1000 eur, starožitnú skriňu na šaty so šuflom drevo masív bronzová

výzdoba zlátená 23,4 karátovým zlatom, v 1,92 m v hodnote 1000 eur, DVD prehrávač , kuchynský
servis, taniere, lyžice, nože, misky, mlynček, mixer, hrnce, 2 nové sady krištáľových pohárov, zn Gina,
jednakávovásúprava,čistonova,dvesadynovébielemliečnesklosozlatýmikontúrami/kávovýservis+
pohárenašampanské,rýchlovarnákanvica,žehlička,vysávač,kuchynskáváha,kávovýservisperleťový
zlaté kontúry čisto nové v hodnote 200 eur, detskú poschodovú posteľ s posteľnou výbavou za 300

eur, mikrovlnnú rúru za 35 eur, chladničku v hodnote 150 eur. K tomu je pripojený „výpis“ č.l. 15 a
nasl. podpísaný obidvomi manželmi, v ktorom je uvedené: starožitná trojšuflová komoda - drevo masív
buk/ zlátená 23,4 karátovým zlatom bronzová výzdoba, v-0,92 m v hodnote 1000 eur, dve starožitné
truhlice -drevo masív dub, ľudový motív v-85 cm jedna v hodnote 600 eur, jedna v hodnote 400 eur,
šesť ramenný luster za 200 eur, starožitná skriňa na šaty so šuflom drevo masív bronzová výzdoba

zlátená 23,4 karátovým zlatom, v 1,92 m v hodnote 380 eur, skriňová virína so spodným šuflom drevo
smrek -historizmus 1900 v tržnej hodnote 300 eur, skriňová vitrína r. 890 Napoleon III.-drevo - borovica,
boky vyložené 23,4 karátovým zlatom tržná hodnota 300 eur, oválny mramorový stôl s bronzovou
konštrukciou tržná hodnota 350 eur, radio Panasonic, tržná hodnota 60 eur,
práčka elektrolux 280 eur, mikrovlnná rúra v hodnote 35 eur, chladnička s mrazničkou v hodnote 150 eur,

televízor Philips v hodnote 85 eur, skriňa s poličkami - galéria mramorová doska - drevo masív - tržná
hodnota 200 eur, poschodová posteľ s matracmi v tržnej cene 300 eur, manželská posteľ v hodnote 150
eur, zrkadlo zlatý rám 100 eur, kuchynský servis, taniere, lyžice, nože, misky, mlynček, mixer, hrnce,
2 nové sady krištáľových pohárov, zn Gina, jedna kávová súprava, čisto nova, dve sady nové biele
mliečne sklo so zlatými kontúrami/ kávový servis + poháre na šampanské, rýchlovarná kanvica, žehlička,

vysávač, kuchynská váha, kávový servis perleťový zlaté kontúry čisto nové v hodnote 200 eur. Tento
výpis je podpísaný žalobcom i žalovanou. Sú k nemu pripojené fotky jednotlivých hnuteľných vecí.

25. Podľa potvrdenia o aktuálnom zostatku úveru zo 14.7.2011 bol zostatok úveru v Tatra Banke
ku 31.5.2011 vo výške 4207,97 eur. Podľa zmluvy bol úver poskytnutý S. U. ako spotrebiteľský úver

23.3.2010.

26. Podľa výpisu z účtu ČSOB bol konečný stav účtu XXXXXXXXXX/XXXX - hypotekárny úver minus
44811,10 eur. Úver si zobrali manželia 2.8.2007.

27. Dňa 1.7.2011 oznámila Prvá slovenská sporiteľňa (č.l. 44) S. U. že 30.6.2011 prešiel do fázy
splácania úveru č.XXXXXXXXXX so sadzbou 4,7 %, zmluve 1891097102 bola pridelená cieľová
suma. Podľa zmluvy o medziúvere č.l. 46 uzavreli účastníci zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere 2.11.2004, predmetom zmluvy bolo poskytnutie medziúveru č.XXXXXXXXXX vo
výške 1200000 Sk ktorý sa mal zmeniť na stavebný úver 1891097604 vo výške 780000 Sk. Podľa

zmluvy o mimosriadnom medziúvere č.l. 318-324, podpísanej 13.5.2004 si manželia zobrali mimoriadny
medziúver XXXXXXXXXX vo výške 210 000 Sk, ktorý sa mal zmeniť na riadny úver XXXXXXXXXX vo
výške 136500 Sk. Podľa notárskej zápisnice o uznaní dlhu a súhlase dlžníka č.l.319 a zmluvy č.l. 321 si
manželia zobrali tento úver 13.5.2004. Podľa správy č.l. 317 bol na účte XXXXXXXXXX stav na konte
sporenia 2485,61 eur a na konte medziúveru debet 7048,15 eur teda záväzok bol 4562,39 eur.

28. Podľa výmeru obce W. P. bola vyrubená daň za pozemky a zastavané plochy za rok 2011 30,48
eur. Poiska za poistenie budov a stavieb je 49,43 eur.29. Podľa znaleckých posudkov Ing.Arch. P. U. bola stanovená hodnota nehnuteľností podľa znaleckého
posudku z 29.6.2011 č.62/2011 bola určená hodnota domu na 66 900 eur a garáže č. 6/C vo vchode C
na prvom poschodí bytového domu, súp. č. XXX, na parcele č. XXXX/X, podiel priestoru na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX v k.ú. obce P. pod R., na 3320 eur.

30. Nebolo sporné že do BSM patria nehnuteľné veci: Rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla,
postavený na parcele KN č. XXX/X, hospodárska budova bez súpisného čísla, postavená na parcele
KN č. XXX/X a pozemky na parcelách KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X v k.ú. obce

W. P., garáž č. X/C vo vchode C na prvom poschodí bytového domu, súp. č. XXX, na parcele č.
XXXX/X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX v
k.ú. obce P. pod R.. Spornou bola hodnota nehnuteľností, žalovaná namietala, že rodinný dom má
vyššiu hodnou ako preukazuje znalecký posudok priložený k žalobe. Tiež v podaní z 28.7.2014 č.l.
247 uviedla, že nenamieta hodnotu nehnuteľností, pokiaľ si žalobca nebude uplatňovať investície do
nehnuteľnosti porozvode. Preto súd nariadil znalecké dokazovanie k hodnote týchto nehnuteľností.

Znaleckým posudkom znalca Ing. Adolfa Daubnera č. 250/2014 doručeného súdu 29.10.2014 bola
ustálená všeobecná hodnota rodinného domu, pozemkov a garáže na sumu 71981,18 eur.

31. Podľa kópie stránky Rokodiard.sk-aukcie a dražby č.l. 68, sa prostredníctvom tejto stránky realizoval
predaj vecí formou dražieb a aukcií. Na uvedenj strane na č.l. 68 sa nachádzajú zobrazené veci: v ľavom

stĺpci 1. Miniatúra Betlehem cena 1000 eur, Švajčiarske Gravitačné hodiny cena Položka 2. Gravitačné
hodiny v cene 2904,46 eur, položka 3. Stolové kyvadlové hodiny v cene 10.000 Sk - 331,93 eur, 4.
Pánske zlaté dvojplášťové vreckové hodiny v cene 829,84 eur, 5. Dámske dvojplášťové zlaté hodiny na
krk v cene 597,49 eur, v pravom stĺpci položky: 1. Mramorové komorové hodiny v cene 431,52 eur, 2.
Porcelánové krbové hodiny v cene 31534,22 eur, 3. Pánske vreckové trojplášťové strieborné hodiny v

cene 331,93 eur, 4. Dámske strieborné hodiny v cene 99,58 eur, 5. Pánske trojplášťové vreckové zlaté
hodiny v cene 829,84 eur, druhá strana č.l. 68 ľavý stĺpec položky: 1. Pánske náramkové hodiny v cene
497,9 eur, 2. Pár trojramenných svietnikov v cene 597,49 eur, 3. Séria Vide poše v cene 597,49 eur, 4.
Dámske náramkové hodiny v cene 464,71 eur, 5. Replika Zlatý dukát Wladislav v cene 265,55 eur, 6.
Výročná minca v cene 597,49 eur, pravý stĺpec položky: 1. Popolník v cene 26,55 eur, 2. Kávový servis

v cene 398,32 eur, 3. Porcelánový servis - cena dohodou, 4. Kartelové hodiny v cene 3651,33 eur, 5.
Replika zlatý dukát v cene 265,55 eur, 6. Výročná minca v cene 398,32 eur. č.l. 69 ľavý stĺpec položky:
1. Výročná minca v cene 298,74 eur, 2. Váza v cene 2821,48 eur, 3. Zlatých 5000 korún v cene 398,32
eur, 4. J.P. - P. a A. štít v cene 2821,48 eur, 5. Maľované na skle - Benický v cene 497,9 eur, 6. Olej na
sololite v cene 165,96 eur. Pravý stĺpec č.l. 69 položky: 1. Porcelánový obraz v cene 6000 eur, 2. Pánske

náramkové hodinky v cene 199,16 eur, 3. Séria paketových reliéfov v cene 4979,08 eur, 4. Porcelánový
tanier v cene 298,74 eur, 5. Olej na sololite v cene 331,93 eur, 6. Olej na plátne v cene 165,96 eur.
Č.l. 69 druhá strana ľavý stĺpec položky: 1. Rytina tušom v cene 597,49 eur, 2. Ručná výšivka v cene
215,76 eur, 3. Porcelánový poklad v cene 66,38 eur, 4. Ručne robená šperkovnička v cene 464,71 eur,
5. 20 zlatých frankov v cene 1000 eur, 6. Mysteriózne hodiny v cene 1000 eur. Pravý stĺpec položky:

1. Maľované na skle v cene 431,52 eur, 2. Masívny stolík v cene 298,74 eur, 3. Štýl - Louis IV. v cene
1991,63 eur, 4. Porcelánová vázička v cene 597,49 eur, 5. Betlehemská drevená socha v cene 4647,14
eur, 6. Cikáda v cene 53, 11 eur. Č.l. 70 ľavý stĺpec položky: 1. Porcelánová dóza v cene 549,67 eur,
2. Pánske náramkové hodinky v cene 165,96 eur, 3. Pánske náramkové hodinky v cene 199,16 eur, 4.
Krištáľová váza v cene 1327,75 eur, 5. Trilógia hodín v cene 497,9 eur. Pravý stĺpec položky: 1. Miska

na vizitky v cene 82,98 eur, 2. Pánske náramkové hodinky v cene 116,17 eur, 3. Porcelán De Sevres v
cene 1000 eur, 4. Miniatúra Betlehem v cene 1000 eur, 5. Napoleonove oko v cene 1161,78 eur. Č.l. 70
druhá strana ľavý stĺpec položky: 1. Svietnik porcelánový so soškami v cene 2500 eur, 2. Miska v cene
66,38 eur, 3. Dóza v cene 199,16 eur, 4. Dekoratívny tanier v cene 1000 eur, 5. Pánske 14 karátové
zlaté náramkové hodinky v cene 829,84 eur. Pravý stĺpec položky: 1. Váza v cene 597,49 eur, 2. Miska v

cene 199,16 eur, 3. Dekoratívny tanier v cene 497,9 eur, 4. Dva tanieriky v cene 199,16 eur, 5. Dámske
náramkové hodinky v cene 564,29 eur. Č.l. 71 krbové hodiny so svietnikmi v cene 531,10 eur.

32. Účet v Prvej stavebnej sporiteľni XXXXXXXXXX bol zrušený ku dňu splatenia úveru 14.7.2015

(č.l. 440). Podľa správy č.l. 44 bola k zmluve o stavebnom sporení priradená cieľová suma ku dňu
30.6.2011, účet medziúveru č.XXXXXXX zanikol, a zostatok na účte XXXXXXX 102 je mínus 4515,01
eur. Podľa správy č.l.304 Prvá stavebná sporiteľňa súhlasila s predčasným splatením medziúveru č.
XXXXXXXXXX, v kombinácii s účelovou výpoveďou zmluvy č.XXXXXXXXXX. Zostatok dlžnej sumymedziúveru predstavoval ku dňu 31.7.2007 924038,7 Sk. Podľa správy č.l. 312 predstavoval zostatok
medziúveru k 15.8.2007 sumu 927,340,5 Sk (účty vedené na meno žalobcu).

33. Podľa správy č.l. 131 bol zostatok na účte v Prvej stavebnej sporiteľni vedenom na meno žalovanej
za slobodna - P. E. ku dňu 31.12.2000 88136,20 Sk, teda 2925,59 eur.

34. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú veci vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

35. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

36. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

37. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

38. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy , pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom , sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

39. V konaní bolo nepochybne preukázané, že manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené.
Súd v konaní zisťoval rozsah bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov ako aj jeho hodnotu.
Rozsah bezpodielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi bol sporný až na skutočnosť, že doň patria
nehnuteľnosti uvedené v žalobe.

40. Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť vyporiadané pohľadávky a
dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom, najmä správa tohto majetku
v období, keď toto spoluvlastníctvo už zaniklo, avšak ešte nebolo vykonané jeho vyporiadanie. Je
preto nutné v zmysle ustanovenia § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka vychádzať z ustanovení

občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy svojim obsahom a účelom im najbližšie. Aj prax súdov
vychádza z tohto, že najbližšími ustanoveniami sú ustanovenia o bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov a z týchto ustanovení analogicky vychádzajú/ R 42/1972, k výkladu ustanovení občanského
zákonníku o bezpodílovém spoluvlastnictví manželú/. Je potrebné preto použiť ustanovenie § 149 a 150
občianskeho zákonníka a vykonať i vyporiadanie pohľadávok a dlhov manželov, ak vznikli za trvania

ich bezpodielového spoluvlastníctva a v súvislosti s ich hospodárskym a potrebám spoločenstvom.
Rovnaký právny názor zaujal aj Najvyšší súd Českej republiky v rozhodnutí č. 28 Cdo 4036/2010. z
ktorého vyplýva, že v dobe po zániku manželstva do vyporiadania BSM je treba majetkové vzťahy
týkajúce sa spoločných vecí posudzovať analogicky , ako vzťahy vyplývajúce z existencie BSM za
trvania manželstva a zohľadniť ich v rámci vyporiadania BSM. Ak sa teda žalobca domáhal náhrady ním

uhradenýchnákladovsamostatnoužalobou,jetútotrebaakonedôvodnúzamietnuť.Akdôjdeksplateniu
spoločného dlhu manželov až po zániku BSM / a súčasne pred jeho vyporiadaním/ zásluhou jedného z
nich z jeho výlučných prostriedkov , patrí mu právo na ich náhradu v zmysle § 149 ods. 2 veta druhá obč.
zák., táto skutočnosť by sa potom mala premietnuť do rozhodnutia o povinnosti jedného z manželov
zaplatiť určitú čiastku druhému na vyrovnanie ich podielov v rámci vyporiadania BSM / rozsudok NS ČR

22 Cdo 14/2016, 22 Cdo 5386/2008/.

41. Sporné skutočnosti na základe vykonaného dokazovania súd ustálil takto:42. Pokiaľ žalobkyňa navrhla vyporiadať hnuteľné veci -rôzne hodiny, porcelán a starožitnosti, súd
považoval za nesporné, že prehlásenie žalovanej z 20.6.2011 osvedčovalo, ktoré z hnuteľných vecí v
BSM sip o rozvode ponechala žalovaná. Je k nemu pripojený” výpis” podpísaný obidvomi manželmi,

v ktorom sú uvedené i veci, ktoré si ponechala žalovaná, z toho vyplýva, že ostatné hnuteľné veci
v BSM si ponechal žalobca. Nebol žiadny dôvod, aby žalovaná podpisovala nejaký výpis, ak by to
nebol práve zoznam hnuteľných vecí v BSM. Žalovaná prvý raz na pojednávaní 28.1.2014 (zápisnica
č.l.96) žiadala vyporiadať starožitnosti, ktorých fotky predložila do spisu a ktoré preukazovala kópiou
internetovej stránky, na ktorej sa tieto predávali, v čase jej výsluchu bola internetová stránka zrušená.

Žalovaná tvrdila, že žalobca tieto veci kupoval a predával, žlobca tvrdil, že ich predaj sprostredkúval
pre iných vlastníkov. Tieto tvrdenia preukazovali výsluchmi svedkov D. U., Q. E. a L. U.. O. o stránku
Rokodiard.sk-aukcie a dražby č.l. 68, z ktorej vyplýva, že išlo o predaj vecí formou dražieb a aukcií. Na
uvedenj stráne na č.l. 68 sa nachádzajú zobrazené veci: v ľavom stĺpci 1. Miniatúra Betlehem cena 1000
eur, Švajčiarske Gravitačné hodiny cena Položka 2. Gravitačné hodiny v cene 2904,46 eur, položka 3.
Stolové kyvadlové hodiny v cene 10.000 Sk - 331,93 eur, 4. Pánske zlaté dvojplášťové vreckové hodiny v

cene 829,84 eur, 5. Dámske dvojplášťové zlaté hodiny na krk v cene 597,49 eur, v pravom stĺpci položky:
1. Mramorové komorové hodiny v cene 431,52 eur, 2. Porcelánové krbové hodiny v cene 31534,22 eur,
3. Pánske vreckové trojplášťové strieborné hodiny v cene 331,93 eur, 4. Dámske strieborné hodiny v
cene 99,58 eur, 5. Pánske trojplášťové vreckové zlaté hodiny v cene 829,84 eur, druhá strana č.l. 68
ľavý stĺpec položky: 1. Pánske náramkové hodiny v cene 497,9 eur, 2. Pár trojramenných svietnikov v

cene 597,49 eur, 3. Séria Vide poše v cene 597,49 eur, 4. Dámske náramkové hodiny v cene 464,71 eur,
5. Replika Zlatý dukát Wladislav v cene 265,55 eur, 6. Výročná minca v cene 597,49 eur, pravý stĺpec
položky: 1. Popolník v cene 26,55 eur, 2. Kávový servis v cene 398,32 eur, 3. Porcelánový servis - cena
dohodou, 4. Kartelové hodiny v cene 3651,33 eur, 5. Replika zlatý dukát v cene 265,55 eur, 6. Výročná
minca v cene 398,32 eur. č.l. 69 ľavý stĺpec položky: 1. Výročná minca v cene 298,74 eur, 2. Váza v

cene 2821,48 eur, 3. Zlatých 5000 korún v cene 398,32 eur, 4. J.Kollár - Kežmarský a Lomnický štít v
cene 2821,48 eur, 5. Maľované na skle - Benický v cene 497,9 eur, 6. Olej na sololite v cene 165,96 eur.
Pravý stĺpec č.l. 69 položky: 1. Porcelánový obraz v cene 6000 eur, 2. Pánske náramkové hodinky v cene
199,16 eur, 3. Séria paketových reliéfov v cene 4979,08 eur, 4. Porcelánový tanier v cene 298,74 eur, 5.
Olej na sololite v cene 331,93 eur, 6. Olej na plátne v cene 165,96 eur. Č.l. 69 druhá strana ľavý stĺpec

položky: 1. Rytina tušom v cene 597,49 eur, 2. Ručná výšivka v cene 215,76 eur, 3. Porcelánový poklad
v cene 66,38 eur, 4. Ručne robená šperkovnička v cene 464,71 eur, 5. 20 zlatých frankov v cene 1000
eur, 6. Mysteriózne hodiny v cene 1000 eur. Pravý stĺpec položky: 1. Maľované na skle v cene 431,52
eur, 2. Masívny stolík v cene 298,74 eur, 3. Štýl - Louis IV. v cene 1991,63 eur, 4. Porcelánová vázička
v cene 597,49 eur, 5. Betlehemská drevená socha v cene 4647,14 eur, 6. Cikáda v cene 53, 11 eur. Č.l.

70 ľavý stĺpec položky: 1. Porcelánová dóza v cene 549,67 eur, 2. Pánske náramkové hodinky v cene
165,96 eur, 3. Pánske náramkové hodinky v cene 199,16 eur, 4. Krištáľová váza v cene 1327,75 eur, 5.
Trilógia hodín v cene 497,9 eur. Pravý stĺpec položky: 1. Miska na vizitky v cene 82,98 eur, 2. Pánske
náramkové hodinky v cene 116,17 eur, 3. Porcelán De Sevres v cene 1000 eur, 4. Miniatúra Betlehem
v cene 1000 eur, 5. Napoleonove oko v cene 1161,78 eur. Č.l. 70 druhá strana ľavý stĺpec položky: 1.

Svietnik porcelánový so soškami v cene 2500 eur, 2. Miska v cene 66,38 eur, 3. Dóza v cene 199,16 eur,
4. Dekoratívny tanier v cene 1000 eur, 5. Pánske 14 karátové zlaté náramkové hodinky v cene 829,84
eur. Pravý stĺpec položky: 1. Váza v cene 597,49 eur, 2. Miska v cene 199,16 eur, 3. Dekoratívny tanier
v cene 497,9 eur, 4. Dva tanieriky v cene 199,16 eur, 5. Dámske náramkové hodinky v cene 564,29 eur.
Č.l. 71 krbové hodiny so svietnikmi v cene 531,10 eur.

Žalovaná až v podaní z 28.7.2014 urobila riadnym návrhom predmetom vyporiadania starožitnosti :

1. na č.l. 247- Miniatúra Betlehem v cene 1000 eur,
2. Mramorové komodové hodiny, r. 1940, štýl ART DECO v cene 431,52 eur,

3. Švajčiarske gravitačné hodiny v cene 2904,46 eur,
4. Porcelánové krbové hodiny so šesťramennými svietnikmi r. 1880, v cene 31531,44 eur,
5. Stolové kyvadlové hodiny r. 1910 v cene 331,93 eur,
6. Pánske strieborné vreckové hodiny zn. PATENT, výr. číslo 55581 v cene 331,93 eur,
7. Pánske zlaté vreckové hodiny zn. ANCRE, výr. číslo 92129 v cene 829,84 eur,

8. Dámske strieborné hodiny na krk zn. SAVONETTE v cene 99,58 eur,
9. Dámske zlaté hodiny na krk zn. ANCRE výr. č. 20783 v cene 597,49 eur,
10. Pánske zlaté vreckové hodiny zn. ANCRE výr. č. 139840 v cene 829,84 eur,
11. Pánske náramkové hodiny zn. EROSS, výr. č. 177980 v cene 497,90 eur,12. Popolník zn. ART DECO - sklo v cene 26,55 eur,
13. Pár trojramenných svietnikov 19 stor. v cene 597,49 eur,
14. Kávový servis Bavorský porcelán modrý, 6 ks, v cene 398,32 eur,

15. Séria vide poche 19 stor. zelený onyx, v cene 597,49 eur,
16. Porcelánový servis zn. MEISSEN v cene 1327,76 eur,
17. Dámske náramkové hodiny zn. DOXA, výr. č. 9799734 v cene 464,71 eur,
18. Kartelový hodiny s konzolou 19. stor. v cene 3651,33 eur,
19. Replika zlatý dukát Wladislav, v cene 265,55 eur,

20. Replika zlatý dukát Matej Korvín v cene 265,55 eur,
21. Výročná minca 10 rokov SR v cene 597,49 eur,
22. Výročná minca 50. výročie ukončenia 2.sv. vojny v cene 398,32 eur,
23. Pamätná zlatá minca Alexander Dubček v cene 298,74 eur,
24. Porcelánový obraz 19. stor. v cene 6000 eur,
25. Porcelánová váza - Dáma a traja putti, zn. Gloria v cene 2821,48 eur,

26. Pánske náramkové hodiny zn. SLAVA v cene 199,16 eur,
27. Zlatých 5 tisíc korún v cene 398,32 eur,
28. Séria bronzových plaketových reliéfov v cene 4979,08 eur,
29. Obraz - Kežmarský a Lomnický štít, J. Kollár, olej na sololite v cene 2821,48 eur,
30. Porcelánový tanier, rok 1820 v cene 298,74 eur,

31. Obraz - Jezuliatko Pacholiatko, D. Benický, maľované na skle v cene 497,90 eur,
32. Obraz - Prístav, Delaire, olej na sololite v cene 331,93 eur,
33. Obraz - Pobrežie, olej na sololite v cene 165,96 eur,
34. Obraz - Kvety, J. Hronec, olej na plátne v cene 165,96 eur,
35. Obraz - Ruská trojka, slovenskí umelci, rytina tušom v cene 597,49 eur,

36. Obraz - Prosba Boha, maďarský autor, maľba na skle v cene 431,52 eur,
37. Obraz - Baroneta, ručná výšivka v cene 215,76 eur,
38. Masívny mramorový stolík v cene 298,74 eur,
39. Zbierka porcelánových nástenných tanierov Villeroy&Boch, Selb Bavaria v cene 66,38 eur,
40. Komoda Louis IV. v cene 1991,63eur,

41. Šperkovnica - reliéf čínskej krajiny, postriebrená v cene 464,71 eur,
42. Porcelánová vázička - Čína, pokrytá zlatom v cene 597,49 eur,
43. 20 zlatých frankov - Napoleon I. v cene 1000 eur,
44. Betlehemská drevená socha - Obetovník s barančekom v cene 4647,14 eur,
45. Mysteriózne hodiny - bronzová patinovaná socha slona zn. Junghaus v cene 1000 eur,

46. Porcelánová soška - Cikáda od Vaserelli v cene 53,11 eur,
47. Porcelánová dóza Rosenthal Chippendale v cene 549,67 eur,
48. Porcelánový popolník - Ľadový medveď, punc Dirmar - Urbach, v cene 85,98 eur,
49. Pánske náramkové hodiny zn. Raketa, čierny ciferník, 16 rubínov, pozlátené 14-karátovým zlatom
v cene 165,96 eur,

50. Pánske náramkové hodiny zn. Raketa, ročný kalendár v cene 116,17 eur,
51. Pánske náramkové hodiny zn. POOLJOT s budíkom, 18 karátov, nočné videnie v cene 199,16 eur,
52. Porcelánové srdiečko ručne maľované zn. LA SEVRITE LIMOGES P. P France v cene 1000 eur,
53. Krištáľová váza - autor Creazioni Silvestri - ARTE MURANO v cene 1327,75 eur,
54. Miniatúra Betlehem, patinový cín, sochár L. Šichman v cene 1000 eur,

55. Trilógia komodových mramorových hodín, štýl ART DECO v cene 497,90 eur,
56. Napoleonove oko, Biskvit - Ježiša Krista v cene 1161,78 eur,
57. Dvojramenný svietnik so soškou chlapca a dievčaťa, Kráľovská manufaktúra č. modelu 1160 v cene
2500 eur,
58. Váza - ručne maľovaná z bieleho porcelánu v cene 597,49 eur,

59. Miska zn. Copenhagen royal - Denmark v cene 66,38 eur,
60. Miska zn. Rosenrhale Kunst - Abteilun de 1914-1915 - Bavaria v cene 199,16 eur,
61. Porcelánová dóza zn. DELFT BLUE v cene 199,16 eur,
62. Porcelánový ručne maľovaný tanier - Princ s mečom zn. J. Wewerka v cene 497,90 eur,
63. Dekoratívny ručne maľovaný tanier v cene 1000 eur,

64. Porcelánové taniere - 2ks, značené židovskou hviezdou a písmenom J v cene 199,16 eur,
65. Pánske náramkové hodiny zn. Cartehert, Swiss, 15 rubínové, 14-karátové zlato v cene 829,84 eur,
66. Dámske náramkové hodiny zn. Omega Swiss, 14-karátové zlato v cene 564,29 eur,
67. Krbové hodiny so svietnikmi, ružový mramor a bronzová výzdoba v cene 531,10 eur,68. Porcelánová kobaltová garnitúra Sevres - bronzová výzdoba, púlový stroj s bitím do zvončeka, výška
50 cm, cena v bode 69
69. Ručne maľované porcelánové taniere - 10 ks, cena spolu s bodom 68 je 13098 eur,

70. Keramické hodiny - Baldachýn od autora Dagobert PECH cena 1382 eur,
71. Komodové hodiny - ručná maľba v cene 327 eur.

Celková hodnota vyššie uvedených starožitností bola podľa žalobkyne 87.968,80 eur. Na č.l. 511 bola
predložená táto stránka vo farebnom prevedení ako dátum vyhotovenia kópie tejto stránky je uvedený

dátum 9.12.2010.

Ďalej žalovaná predložila na pojednávaní 15.8.2017 kópiu stránky z 10.4.2011, sú tu uvedené položky
na predaj sada 14-tich kľúčov do hodiniek za 500-510 KČ, Patek Philipe za 3500 eur. 3 ks Omega
Swiss za 1530 eur, porcelánové hodiny za 3555 eur, šľachtické stolové sevres za1666 eur, šľachtické
komodové hodiny za 1025 eur, Napoleon IIIporc. Hodiny za 1025 eur, Napoleon porcelánové hodiny

za 1025 eur, porcelánové komodové hodiny za 1025 eur, signované porcelánové hodiny za 2525 eur,
komodové hodiny za 610 eur, komodové hodiny za 765 eur, 25 ks porcelán Falánsa zs 1115 eur, Rokoko
komodové hodiny za 3333 eur, Perpetum mobile za 2710 eur.

Vo vyjadrení zo 4.7.2013, pritom uviedla prostredníctvom právneho zástupcu, že hodnota hnuteľných

vecí, ktoré zostali žalobcovi je vo výške 1960 eur (č.l. 59),čo je v rozpore s jej tvrdením č.l. 248-250,
kde žalovaná uviedla hodnota hnuteľných vecí ktoré mali ostať žalobcovi 87968,8 eur. Pokiaľ samotné
tvrdenia žalovanej si odporujú, súd ich považoval za nehodnoverné a vychádzal z listín, ktoré podpísala
žalovaná 20.6.2011, z ktorých vyplýva zoznam hnuteľných vecí v BSM ku dňu zániku manželstva.
Ani argumentácia právneho zástupcu žalovanej neobstojí že výpis č.l. 15 predložený žalobcom je len

potvrdenie, o tom, kto si aké veci vzal. Ak by to malo byť takéto potvrdenie, nie je dôvod, aby v ňom
neboli uvedené aj veci ktoré označila žalovaná v podaní z 28.7.2014 a ktoré si mal nechať žalobca.

Po rozsiahlom vykonanom dokazovaní ostala sporná skutočnosť, či žalobca tieto označené veci kupoval
pre seba alebo ich predaj sprostredkovával, či tieto veci v čase zániku manželstva existovali ( výpovede

svedkov Dušana Hanzela na jednej strane a Jozefa Hodasa a Evy Hodasovej na druhej strane si
vzájomne odporovali, výpoveď svedka Ľuboša Mendela jednoznačne nepreukázala existenciu vecí ku
dňu rozvodu).

Treba tiež uviesť, že žalovaná tieto veci urobila predmetom konania až podaním z 28.7.2014, kedy

už uplynula trojročná prekluzívna lehota na ich vyporiadanie a pokiaľ existovali v čase zániku BSM,
platí pre ne režim podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej. Súd však ich existenciu ku dňu
zániku nemal preukázanú. Pokiaľ ide o dôkazné bremeno a tvrdenie právneho zástupcu, že pokiaľ
niekto tvrdí, že vec nepatrí do BSM,je zaťažený dôkazným bremenom, treba uviesť, že rozhodnutie
KrajskéhosúduvNitreč.25Co/5/2007konštatovaložeak vkonaníovyporiadanieniektorýzúčastníkov

tvrdí, že niektoré veci do vyporiadania nepatria, musí toto svoje tvrdenie preukázať hodnoverným
spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti. Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje účastníka, ktorý
tvrdí, že konkrétna vec alebo právo do vyporiadania nepatrí. Inak platí zásada, že veci existujúce
za trvania manželstva účastníkov patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a treba ich
vyporiadať. Rovnako tak dôkazné bremeno zaťažuje toho účastníka, ktorý tvrdí, že na spoločný majetok

sa vynaložilo niečo z jeho oddeleného majetku (uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/5/2007).
Ak cena nadobúdanej veci bola úplne zaplatená zvýlučných prostriedkov jedného z manželov a len
tento manžel bol účastníkom kúpnej zmluvy, potom táto vec nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ale je jeho osobným vlastníctvom (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 02. 12. 2003 sp. zn.
22Cdo/980/2003).Totostanoviskotrebachápaťvkontextestým,žeišlovtomtoprípade onehnuteľnosti

nepochybne existujúce v čase zániku BSM sporné bolo len vlastníctvo. Preto podľa názoru súd musí
ísť o veci, ktoré v čase zániku BSM existovali, čo v tomto prípade nebolo splnené. Podľa rozhodnutia
Najvyššieho súdu ČR 22 Cdo 2263/2005 však dôkazné bremeno pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na
tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky
(čo je v tomto prípade žalovaná, ktorá žiada vyporiadať hnuteľné veci, o ktorých tvrdí že existovali v

čase zániku manželstva a patria do BSM). Podľa názoru súdu, pokiaľ by nemusela žalovaná preukázať
existenciu vecí, o ktorých tvrdí že patria do BSM, vznikla by absurdná situácia, že by žalovaná tvrdila,
že akékoľvek veci patria do BSM a žalobca by musel preukazovať, že tieto nepatria do BSM, teda napr.
že patria inému vlastníkovi.43. Zmluvou o kúpe pozemku o ktorej tvrdí žalobca a jeho otec, že bola zakúpená z prostriedkov jemu
výlučne patriacich, bol pozemok v k.ú Zemianske P. predaný žalobcovi a žalovanej za sumu 10360 Sk,

teda 343,88 eur. Toto potvrdil aj svedok D. U. napriek aktuálne zlým vzťahom so žalobcom, preto jeho
výpoveď považoval súd za vierohodnú.

44. Predmetom vyporiadania boli zostatky na účtoch v ČSOB a.s.č.l. 159, ktoré existovali ku dňu zániku
manželstva, na účte 4005270665 bol ku dňu 31.5.2011 zostatok 1002,77 eur, na účte 4005299062 bol

ku dňu 31.5.2011 zostatok 2110,16 CZK (č.l. 464, teda 85,96 eur podľa kurzu NBS CZK ku EUR ku
dňu 31.5.2011),na úverovom účte týkajúcom sa Hypoúveru bol stav ku 31.5.2011 bol zostatok mínus
44811,1 eur (č.l.463), na účte 4005308061 bol zostatok na účte mínus 302,64 eur (č.l. 465). Tieto účty
boli vedené na meno žalobcu, nebolo sporné že po rozvode s nimi nakladal. Okrem hypoúveru a úveru
v Prvej stavebnej sporiteľni bol stav na účtoch ku dňu rozvodu 2810,29 eur.

45. Do BSM patrila aj živnosť žalobcu: S. U. O. XXXXXXXX so sídlom C. XXX/XX, P. pod R.. V roku 2011
žalobca neviedol peňažný denník, podal daňové priznanie fyzických osôb v zmysle § 6 ods.1 a ods.2
a ods. 10 Zákona o dani z príjmov fyzických osôb, ako to vyplynulo zo správy č.l. 438 aj z výpovede
svedkyne Evy Hodasovej. Podľa výkazu o majetku a záväzkoch k 31.12.2010 č.l. 115, č.l. 569 bol stav
peňazí a cenín ku koncu tohoto roku 4266 eur, stav na účtoch 1631 eur, rozdiel majetku a záväzkov

bol ku 31.12.2010 6049 eur. Podľa výpisov z účtu žalobcu vedeného v Tatra banke (vyplýva z č.l. 103)
2614936187, ktorý mal vedený ako podnikateľský účet bol stav na tomto účte k 31.5.2011 505,38 eur
(č.l. 182). Podľa peňažného denníka za rok 2010 boli evidované k 31.12.2010 hotovosť a ceniny v
hodnote 16929,61 eur, peňažné prostriedky na účtoch 11390 eur (č.l. 253 -255). Tieto listiny si zjavne
odporujú. Stav na podnikateľskom účte bol k 31.5.2011 505,38 eur. Podľa opisu dokladovč.l.437, bol

začiatočný stav pokladne 1660,53 eur, počiatočný stav účtu bol 130,89 eur. Od 1.1.2011 uhradil žalobca
odvody 8.1.2011 109,07 eur, 46,73 eur, 8.2.2011 109,07 eur a 46,73 eur, 8.3.2011 46,73 eur a 109,07
eur, dňa 8.4.2011 109,07 eur a 46,73 eur, dňa 8.5.2011 109,07 eur a 46,73 eur. Spolu si zaplatil odvody
vo výške 779 eur. PZ žalobcu namietal obsah peňažného denníka, ktorý je v rozpore s obsahom výkazu
majetku podľa daňového priznania za rok 2010. Súd preto vychádzal z daňového priznania žalobcu za

rok 2010. Pokiaľ ide o výdavky vychádzal z č.l. 437, tieto neboli sporné teda z údajov, ktoré poskytla
spoločnosť Plus Strav, s.r.o. Bojnice, ktorá viedla žalobcovi účtovníctvo v roku 2010-2011. Po zohľadnení
daňového priznania za rok 2010, účtu v banke a dokladov č.l 437, vyplýva čistá hodnota finančných
prostriedkov živnosti žalobcu k 31.5.2011 : stav cenín a peňazí k 31.12.2010 v sume 4266 eur, mínus
úhrady poistného 779 eur, plus stav podnikateľského účtu 505,38, teda 3992,38 eur.

46. Žalobkyňa žiadala započítať záväzok - ktorý vznikol z titulu pôžičky od jej rodičov vo výške 30
000 Sk, túto právny zástupca žalobcu namietal a namietal i jej premlčanie. Keďže podľa listinných
dôkazov predložených žalovanou č.l. 252 nebol určený čas, kedy mala byť pôžička vrátená, pôžička
nie je premlčaná. Existenciu tejto pôžičky mal súd za preukázanú aj výpoveďami svedkov, O. M., Q.

E. a Q. T..

47. Tvrdenú pôžičku žalobcu vo výške 2500000 Sk, ktoré mal požičať C. P. pred uzavretím manželstva
a zo splátok tejto pôžičky uhradil cenu garáže vo výške 1759,27 eur žalobca napriek predloženej zmluve
o pôžičke nepreukázal, jej existenciu poprela žalovaná i svedkyňa Eva U., ktorá uviedla, že text pôžičky

písala žalobcovi na počítači po zániku manželstva, že takáto pôžička poskytnutá nebola. V rozpore s
tým bola výpoveď svedka P. preto existenciu tejto pôžičky považoval súd za spornú a nepreukázanú.
Tiež žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že by tieto jeho výlučné prostriedky vynaložil na veci v BSM.

48. Súd vyporiadal aj hodnotu osobného motorového zn. Renault Megane Combi rok výroby 2002, ktoré

žalobca predal zmluvou z 10.5.2011 bez súhlasu žalovanej, teda v čase trvania manželstva, za 2000
eur, pričom nepreukázal, že prostriedky, prípadne i z pôžičky, ktorú takto uhradil, vynaložil na chod
domácnosti resp. na investície do BSM, preto túto sumu súd započítal na ťarchu žalobcu. Dôkazné
bremeno v tomto smere neuniesol žalobca.

49. Pokiaľ právny zástupca žalovanej žiadal vyporiadať výbery z 21.3.2011 vo výške 11000 eur a
23.3.2011 v sume 14 500 eur, a prikázať ich do vlastníctva žalobcu s poukazom na judikát 22Cdo
1135/2005 a 22 Cdo 2433/1999 NS ČR, s poukazom na čestné prehlásenia čl. 533a 534 v spise, je ztýchto prehlásení preukázané, že prostriedky vo výške 16000 eur bolo vo vlastníctve Dr. H. R. a sumu
11 000 Eur dostal v hotovosti 3.12.2010 od J. M..

50. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že vložila do BSM prostriedky z účtu v jej výlučnom vlastníctve 2925,59 eur
(č.l. 131), zo žiadneho dôkazu súd takúto skutočnosť nezistil, že by boli vynaložené na majetok v BSM,
preto ich v prospech žalovanej nezapočítal.

51. Predmetom vyporiadania bol nesporný záväzok z úveru č. XXXXXX z 2.8.2007 - hypotekárny úver,

ku dňu 10-4.2017 bol zostatok úveru 38645,23 eur, od 1.6.2011 do 10. 4.207 uskutočnil žalobca úhrady
vo výške 17399,57 eur, podľa potvrdenia z 15.8.2017 bol zostatok tohto úveru 38184,14 eur, celkovo
bola uhradená istina vo výške 29900,82 eur. Žalobca na úvere zaplatil od rozvodu sumu 18290,57 eur.

52. Bolo preukázané výpismi z účtov a správami z bánk, že žalobca zaplatil úver v Prvej stavebnej
sporiteľni a.s. vo výške 4562,39 eur a úver v Tatrabanke a.s. vo výške 4207,97 eur. Na účte ČSOB

XXXXXXXXXX bol ku dňu 31.5.2011 zostatok 864,7 eur, na účte 4005299062 bol ku dňu 31.5.2011
zostatok 2110,16 CZK (č.l. 464, teda 85,96 eur podľa kurzu NBS CZK ku EUR ku dňu 31.5.2011),na
úverovom účte týkajúcom sa Hypoúveru bol stav ku 31.5.2011 bol zostatok mínus 44811,1 eur (č.l.463),
na účte 4005308061 bol zostatok na účte mínus 302,64 eur (č.l. 465). Tieto účty boli vedené na meno
žalobcu. Okrem hypoúveru a úveru v Prvej stavebnej sporiteľni bol stav na účtoch v ČSOB 2810,29 eur.

53.Pokiaľžalobcanač.l.76-90dokladovalinvestíciedorodinnéhodomuporozvodemanželstva,úhrady
poistného za dom, úhrady dane z nehnuteľností, na tieto súd neprihliadal, pretože na základe návrhu
obidvoch strán bol rodinný dom prikázaný žalobcovi do vlastníctva, bolo tiež nesporné, že po rozvode

manželstva dom užíval. Zaviazanie žalovanej k úhrade týcchto nákladov by bolo v rozpore so zásadami
vyporiadania BSM.

54. Súd však pri vyporiadaní zohľadnil aj náklady žalobcu vynaložené po zániku BSM na nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom vyporiadania a to správcovský poplatok za garáž - mesačne 10,17 eur, k 15.8.2017

je to 74 mesačných splátok v celkovej výške 752,58 eur, jedna polovica 376,29 eur. Ročné poistenie
RD, ktorý je predmetom vyporiadania 49,43 eur ročne, za roky 2011-2017 žalobca zaplatil 395,44 eur, z
čoho je polovica 197,72 eur. Dane a poplatky za komunálny odpad za všetky nehnuteľnosti platil žalobca
v sume 40,40 eur ročne a za roky 2011-2017 žalobca uhradil 282,80 z čoho jedna polovica 141,40
eur. Celkom žalobcom uhradené náklady súvisiace s nehnuteľnosťami sú 1430,82 eur, z čoho polovica

715,41 eur.

55. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva
patria nehnuteľnosti : rozostavaný rodinný dom, pozemky a garáž v hodnote 71981,18 eur, označené
žalobcom v žalobe, hnuteľné veci podľa potvrdenia - výpisu č.l. 15 ktoré si zjavne strany vystavili po

rozvode manželstva tiež vyjadrenia žalovanej z 4.7.2013 č.l.58, v ktorom potvrdila, že veci, ktoré so
ponechal žalobca boli v hodnote 1960 eur, celkovo mali hodnotu 2925 eur, s výnimkou vecí, o ktorých
bolopreukázanévýpoveďamisvedkovQ.Q.T.,D.U.aO.M.preukázané,žebolivovýlučnomvlastníctve
žalovanej ( položky 2-4 dar od otca žalovanej - starožitná trojšuflová komoda, skriňa na šaty so šuflom,
2 ľudové truhlice ), tiež do BSM súd nezahrnul veci : DVD prehrávač - ktorý nie je uvedený vo „výpise“ č.l.

15, čo svedčí tomu, že ho strany vtedy nepovažovali za súčasť BSM. Naproti tomu rádio Panasonic bolo
jednoznačne uvedené vo výpise č.l. 15, preto ho súd považoval za súčasť BSM. Teda do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov patria hnuteľné veci: rádio CD Panasonic v hodnote 60 eur, kuchynský servis
a iné za 200 eur, detskú poschodovú posteľ za 300 eur, mikrovlnnú rúru za 35 eur, chladničku Ardo
za 150 eur (ceny podľa výpisu podpísaného stranami sporu č.l. 15), šesťramenný luster za 200 eur,

skriňovú vitrínu so spodným šuflom za 300 eur, skriňovú vitrínu r. 1890 štýl Napoleon III v tržnej hodnote
300 eur, oválny mramorový stôl v hodnote 350 eur, práčku elektrolux za 280 eur, televízor Philips za 85
eur, skriňu s poličkami -galéria mramorová doska za 200 eur, kovová posteľ za 150 eur, zrkadlo zlatý
rám 100 eur, spolu veci za 2710 eur, preukázateľná hodnota živnosti ku dňu zániku BSM 3992,38 eur
( stav fin. prostriedkov), zostatky na účtoch 2810,29 eur.

Ku dňu právoplatnosti rozvodu účastníkov konania masu BSM tvoria aj pasíva: Za trvania manželstva
vznikol aj úver v ČSOB so zostatkom ku dňu vyporiadania mínus 38184,14 eur. Úver v Prvej stavebnej
sporiteľni ku dňu vyporiadania zanikol, jeho stav vyplýva z č.l. 317:+2485,61, mínus 7048,15 teda4562,39 eur, úver v Tatra Banke si navýšil žalobca po rozvode, preto súd zohľadnil len zostatok úveru
ako ho potvrdila banka ku dňu rozvodu 4207.97 eur.

56. Súd do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal hnuteľné veci z prehlásenia č.l. 14: rádio CD
Panasonic v hodnote 60 eur, položku 6. kuchynský servis a iné za 200 eur, detskú poschodovú posteľ
za 300 eur, mikrovlnnú rúru za 35 eur, chladničku Ardo za 150 eur (ceny podľa výpisu podpísaného
stranami sporu č.l. 15), spolu v hodnote 745 eur, do vlastníctva žalobcu veci neuvedené v prehlásení
č.l. 14: Šesťramenný luster za 200 eur, skriňovú vitrínu so spodným šuflom za 300 eur, skriňovú vitrínu

r. 1890 štýl Napoleon III v tržnej hodnote 300 eur, oválny mramorový stôl v hodnote 350 eur, práčku
elektrolux za 280 eur, televízor Philips za 85 eur, skriňu s poličkami -galéria mramorová doska za 200
eur, kovová posteľ za 150 eur, zrkadlo zlatý rám 100 eur, spolu veci za 1965 eur.

57. Veci či majetkové práva a hodnoty, ktoré v čase vyporiadavania BSM už neexistujú, sa vo výroku
rozhodnutia o vyporiadaní neuvádzajú pre ich neexistenciu, to však neznamená, že nie sú súčasťou tzv.

širšieho vyporiadania. Súd vyporiadaval takto zistenú masu BSM :

Rozostavaný rodinný dom, pozemky a garáž v hodnote 71981,18 eur, označené žalobcom v žalobe,
hnuteľné veci podľa potvrdenia - výpisu č.l. 15 ktoré si zjavne strany vystavili po rozvode manželstva
tiež vyjadrenia žalovanej z 4.7.2013 č.l.58, v ktorom potvrdila, že veci, ktoré si ponechal žalobca boli v

hodnote 1960 eur, celkovo mali pôvodne hodnotu 2925 eur, s výnimkou vecí, o ktorých bolo preukázané
výpoveďami svedkov Q. E. Q. T., D. U. a O. Fábryovej preukázané, že boli vo výlučnom vlastníctve
žalovanej ( položky 2-4 dar od otca žalovanej - starožitná trojšuflová komoda, skriňa na šaty so šuflom,
2 ľudové truhlice ), tiež do BSM súd nezahrnul veci : DVD prehrávač - ktorý nie je uvedený vo „výpise“ č.l.
15, čo svedčí tomu, že ho strany vtedy nepovažovali za súčasť BSM. Naproti tomu rádio Panasonic bolo

jednoznačne uvedené vo výpise č.l. 15, preto ho súd považoval za súčasť BSM. Teda do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov patria hnuteľné veci: rádio CD Panasonic v hodnote 60 eur, kuchynský servis
a iné za 200 eur, detskú poschodovú posteľ za 300 eur, mikrovlnnú rúru za 35 eur, chladničku Ardo za
150eur(cenypodľavýpisupodpísanéhostranamisporuč.l.15),šesťramennýlusterza200eur,skriňovú
vitrínu so spodným šuflom za 300 eur, skriňovú vitrínu r. 1890 štýl Napoleon III v tržnej hodnote 300 eur,

oválny mramorový stôl v hodnote 350 eur, práčku elektrolux za 280 eur, televízor Philips za 85 eur, skriňu
s poličkami -galéria mramorová doska za 200 eur, kovová posteľ za 150 eur, zrkadlo zlatý rám 100 eur,
spolu teda veci za 2710 eur, preukázateľná hodnota živnosti ku dňu zániku BSM 3992,38 eur ( stav
fin. prostriedkov), zostatky na účtoch 2810,29 eur. V prospech BSM súd započítal hodnotu osobného
motorového vozidla, ktoré žalobca predal krátko pred rozvodom manželstva, za vozidlo nezaplatil, bola

ním uhradená jeho pôžička 2000 eur od svedka Šuňala ( 2000 eur bolo započítané v prospech BSM). Na
ťarchu BSM bola započítaná pôžička 995,82 eur od matky žalovanej, ktorú teraz dlhujú otcovi, výlučné
prostriedky vynaložené žalobcom vo výške: úhrada úveru 18 290,57 eur, úver - zostatok 38184,14 eur,
úhrada úveru v PPS 4562,39 eur, úveru v Tatra Banke 4207,97 eur, výlučné prostriedky žalobcu na kúpu
pozemku 343,88 eur, teda čistá hodnota masy BSM je 15478,16 eur.

58. Žalobcovi súd prikázal nehnuteľnosti za 71981,18, veci za 1965 eur, zostatok hypoúveru v ČSOB
vo výške mínus 38184,14 eur, zostatky na účtoch 2810,29 a započítal v jeho prospech, čo uhradil zo
svojich výlučných prostriedkov na úveroch, ktoré mali strany sporu ku dňu zániku manželstva: Sumu
18290,57 eur, ktoré zaplatil na úver v ČSOB, sumu 4207,97 ktoré uhradil na úver v Tatrabanke, a sumu

4562,39 na úver v Prvej stavebnej sporiteľni, invesíciu zo svojich výlučných prostriedkov na spoločné
nehnuteľnosti po rozvode 1430,82 eur a 343,88 eur na kúpu pozemku. V prospech žalobcu je potrebné
započítať (mínus) 38184,14 eur ako zostatok úveru v ČSOB ktorý mu súd prikázal a aj to, čo uhradil zo
svojich výlučných prostriedkov na spoločné úvery, ktoré mali strany sporu ku dňu zániku manželstva:
sumu 18290,57 eur, ktoré zaplatil na úver v ČSOB, sumu 4207,97 ktoré uhradil na úver v Tatra Banke, a

sumu 4562,39 v Prvej stavebnej sporiteľni. V jeho prospech započítal i sumu 1430,82 eur, ktoré vynaložil
žalobca z výlučných prostriedkov na spoločné nehnuteľnosti po zániku BSM. Na ťarchu žalobcu súd
započítal zostatky na účtoch vedených na jeho meno vo výške 2810,29 eur, nerozporoval, že s nimi
nakladal po rozvode sám. Tieto záväzky z BSM je nepochybne potrebné v rámci širšieho vyporiadania
vyporiadať, pretože sa týkajú vecí v BSM.

59. Na proti tomu žalovanej súd prikázal hnuteľné veci, ktoré podľa potvrdenia prevzala v hodnote 745
eur a započítal v jej prospech pôžičku - záväzok z BSM voči jej otcovi vo výške 995,82 eur.60. Pokiaľ prikázal nehnuteľnosti žalobcovi v hodnote 71981,18 eur, hnuteľné veci za 1965 eur, úver
mínus 38184,14 eur, zostatky na účtoch 2810,29 eur, pripočítal mu celú hodnotu predaného osobného
motorového vozidla 2000 eur, pripočítal mu aj zostatok hodnoty živnosti 3992,38 eur, odpočítal mu

hodnotu úhrad spoločných záväzkov vo výške 18290,57 eur, ktoré zaplatil na úver v ČSOB, sumu
4207,97ktoréuhradilnaúvervTatrabanke,asumu4562,39Prvejstavebnejsporiteľni,nákladyzosvojho
343,88 eur za pozemok, prostriedky vynaložené na nehnuteľnosti v BSM po zániku BSM 1430,82 eur,
je jeho podiel 15729,08 eur, (polovica masy BSM je: 15478,16 /2 teda 7739,08 eur), teda na rovnosť
podielov má žalobca žalovanej zaplatiť 7990 eur.

61. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva podlieha poplatkovej povinnosti. Výška
súdneho poplatku je určená podľa položky č. 6 písm. b) sadzobníka k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch vo výške 3% z hodnoty vyporiadavaného majetku. V konaní o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú. Súd v konaní vyporiadaval

na návrh tieto veci a hodnoty: Rozostavaný rodinný dom, pozemky a garáž v hodnote 71981,18
eur, hnuteľné veci podľa potvrdenia - výpisu č.l. 15 celkovo mali hodnotu 2710 eur, vecí, (ceny podľa
výpisu podpísaného stranami sporu č.l. 15), hodnotu živnosti ku dňu zániku BSM 3992,38 eur ( stav
fin. prostriedkov), zostatky na účtoch 2810,29 eur, hodnotu osobného motorového vozidla 2000 eur.
Celkom súd vyporiadaval veci a hodnoty za 83493,85 eur, z toho 3% sú 2504 (zaokrúhlene). Súd preto

uložil žalobcovi povinnosť uhradiť sumu 1252 eur v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
tunajšieho súdu a žalovanej ktorá je od poplatkov oslobodená v polovici povinnosť zaplatiť sumu 626
eur v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku na účet tunajšieho súdu.

62. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 CSP. Žalovaná bola neúspešná v tvrdení

vecí v BSM v hodnote 87.968,80 eur, v tvrdení že vynaložila zo svojich sumu 2925,59 eur, v tvrdení že
žalobca nevynaložil zo svojho prostriedky na kúpu pozemku 343,88 eur, že sa nemajú započítať náklady
na spoločné nehnuteľnosti po rozvode 1430,82 eur. Žalobca bol neúspešný v tvrdení vynaložených
vlastných prostriedkov do BSM z pôžičky 2500000 Sk (82984,79 eur), hodnoty auta 2000 eur, výlučných
prostriedkov použitých na kúpu garáže 1759,27 eur, hodnoty živnosti 3992,38 eur. Preto súd rozhodol

tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

63. Keďže v preskúmavanej veci ide o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda
o osobitný druh konania, nie je možné úspešnosť v konaní kategoricky posúdiť. V takom prípade ale
treba pri posudzovaní úspechu zobrať do úvahy aj to, ako, resp. na základe akých tvrdení a na návrh

ktorého z účastníkov bol dôkaz vykonaný. Znalecký posudok bol vykonaný výlučne na podnet žalovanej,
potvrdil skutkové tvrdenia žalobcu. Preto súd zaviazal žalovanú nahradiť štátu trov konania spôsobené
znaleckým dokazovaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.