Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209113
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817209113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: F.. Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. S. XXX/XX, XXX
XX K., proti žalovaným: 1/ REALITY COMFORT PD, spol. s r.o., IČO: 36 686 514, so sídlom Opatovce
nad Nitrou 241, 972 02 Opatovce nad Nitrou zastúpený v konaní JUDr. Jánom Kokindom advokátom
so sídlom M. Mišíka 780/19A Prievidza, 2/ D. I., bytom M. E. XXX/XX, XXX XX K., v konaní o určenie
platnosti a porušenia dohody o sprostredkovaní predaja/prenájmu nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovaný je povinný nahradiť žalovaným v 1/ a 2/ trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou z 1.6.2017 podanou tunajšiemu súdu domáhal určenie platnosti a porušenia
dohody o sprostredkovaní predaja prenájmu nehnuteľností. Na základe uzatvorenej dohody o
sprostredkovaníprenájmunehnuteľnostíregistračnéčísloL-XXXX/XXX5zo17.9.2015nanehnuteľnosť
ulica Z. XXXX/X dohody o rezervácii nehnuteľnosti z 27. 9. 2016 medzi vlastníčkou nehnuteľnosti
Bc.X. Y., v zmysle ktorej žalobca ako fyzická osoba sa mal zúčastniť vyhlásenej dražby na uvedenú

nehnuteľnosťavydražiťjunasvojemeno.Následnepodľarezervačnejzmluvyjumalpredaťzáujemcovi.
Žalovaná realitná kancelária mu predložila vo svojich priestoroch rezervačnú zmluvu a podpísali ju
zúčastnené strany. Za budúceho kupujúceho podpísala rezervačnú dohovoru p . I. ktorá mala byť
kupujúcou spoločne s jej druhom z Rakúska, ktorého doklady si odfotila realitná kancelária. Podľa
informácií žalobcu nadobúdateľom mal byť tento pán a p. I. mala ako družka doživotné právo
užívania. Dňa 4. 10. 2016 za splnenia podmienok rezervačnej zmluvy, zloženia prvej časti kúpnej

ceny 10 000 euro do 3. 10. 2016, o čom mu realitná kancelária zaslala doklad o tomto prevode,
sa zúčastnil dražby, zložil dražobnú zábezpeku 15 000 euro a nehnuteľnosť vydražil na svoje meno.
Túto skutočnosť preukazoval notárskou zápisnicou o dobrovoľnej dražbe zo 4. 10. 2016. K realizácii
dohody o rezervácii nehnuteľnosti však zo strany žalovanej realitnej kancelárie jej neodbornou a
nekompetentnou činnosťou ako aj budúceho kupujúceho nikdy nedošlo s odôvodnením, že budúci
kupujúci od rezervačnej dohody odstúpil, pretože nevedel, že nehnuteľnosť bola vydražená. O týchto
skutočnostiach nebol realitnou kanceláriou informovaný. Na odporúčanie realitnej kancelárie, ktorá mu

následne oznámila, že uvedenú kúpnopredajnú zmluvu nevypracuje, si mal najať právneho zástupcu
s, ktorým následne spochybnili transparentnosť plnenia dohody o rezervácii nehnuteľnosti. Budúcim
kupujúcim bola uvedená prvá časť v kúpnej ceny vrátená a následne im bola realitnou kanceláriou
predaná iná nehnuteľnosť. Pre krátkosť času na splnenie podmienok v zmysle dražobnej notárskej
zápisnice,uvedenýmkonanímžalovanýmiboladražbazmarenáajnapriekenormnémuúsiliuspolupráce
s inými realitnými kanceláriami a inzerovaním uvedenej nehnuteľnosti na predaj. Následne bolo na

vlastníčku nehnuteľnosti z dôvodu predĺženia vyhlásené konkurzné konanie. Preto navrhol aby súd
určil žalovanému 2/ v zmysle uzavretej dohody o rezervácii nehnuteľnosti v článku III. Ods.3.4. uhradiť
žalobcovi 5000 euro do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žiadal, aby súd určil, žalovanému 1/ vzmysle uzavretej dohody o rezervácii nehnuteľnosti uhradiť žalobcovi náklady spojené so zmarenou
dražbou ako aj stratu spojenú s následným predajom nehnuteľností v opakovanej dražbe do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

1. náklady vyčíslené dražobnou spoločnosťou vo výške 16 011,39 euro
2. Strata spôsobená na pohľadávke Tatra banky a.s. ako rozdiel medzi dohodnutou kúpnou predajnou
cenou v zmysle dohody a o rezervácii nehnuteľnosti a to 224000 eur a vydraženou sumou 143300 eur
3. celkom za body 1.a 2. 96711,3 eur.

2. K žalobe pripojil dohodu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti zo 17. 9. 2015 uzavretú medzi X.
Y. narodenou XX. 9. XXXX ako záujemcom a sprostredkovateľom žalovaným 1/ . Predmetom dohody
bolo sprostredkovanie predaja rodinného domu na ulici Z. v K. za 290 000 EUR. K dohode sú pripojené
všeobecnépodmienkysprostredkovaniaschválené RealitnouúniouSlovenskejrepubliky.Podľadohody
o rezervácii nehnuteľnosti z 27.9.2016 uzavretej medzi budúcim predávajúcim X. Y. a budúcemu
kupujúcim D. I. nar. X.X.XXXX a sprostredkovateľom žalovaným 1/ sa dohodli že do 31.10.2016 uzavrú

kúpnu zmluvu, predmetom ktorej mali byť nehnuteľnosti budúcej predávajúcej zapísané na LV XXXXX
katastrálne územie K. za kúpnu cenu 224000 eur. Pripojil LV XXXXX katastrálne územie K., na ktorom je
zapísaná k 25.10.2016 ako vlastníčka rodinného domu súp. č. XXXX a parciel XXXX/X a XXXX/XX X. Y.
nar. XX.X.XXXX. Pripojil zmluvu z 28.9.2016 uzavretú medzi žalobcom a X. Y. č.OP EC XXXXXX, podľa
ktorej sa dohodli, že predmetom dohody je na základe písomnej dohody o sprostredkovaní predaja

a prenájmu nehnuteľnosti z 27.9.2016 (medzi X. Y. a žalovaným 1/) povinnosť žalobcu vydražiť na
svoje meno nehnuteľnosť ktorá je predmetom dohody ako aj vo veci dobrovoľnej dražby K XXXX/XXXXa
opakovanej dražby P-XXX/XXXX-VZ XXXX/XXXX zapísanej v registri dobrovoľných dražieb pod č. 5795
na základe záložného práva Tatra banky a.s. podľa I z 13.9.2011 na predmet dražby zapísaný na LV
XXXXX v katastrálnom území Prievidza a tiež je predmetom tejto zmluvy povinnosť žalobcu pristúpiť k

zmluvám uvedeným vyššie ako i vytvoriť dostatočnú súčinnosť. Dohodli sa tiež na kúpnej cene 224 000
eur ktorá bude použitá na úhradu sumy, za ktorú sa nehnuteľnosť vydraží.

3. Pripojil notársku zápisnicu N 314/2016 spísanej notárom Z..C. E. so sídlom v Leviciach, podľa ktorej
na opakovanej dražbe 4.10.2016 vydražil vyššie uvedenú nehnuteľnosť za 165 000 eur žalobca. Pripojil

i oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe a zoznam účastníkov dobrovoľnej dražby z 4.10.2016.

4. Listom z 3.1.2017 zaslala dražobné spoločnosť, ktorá uvedenú dražbu realizovala - Dražby a reality
K. s.r.o. Levice IČO XXXXXXXX žalobcovi rozpis nákladov (16011,39 eur) zmarenej dobrovoľnej dražby
z 4.10.2016, ktorú zmaril žalobca tak, že dňa 4.11.2016 neuhradil cenu dosiahnutú vydražením na účet

dražobníka.

5. Podľa obchodného vestníka č. 17/2017 bolo začaté konkurzné konanie proti Bc. X. Y. nar. XX.X.XXXX.

6. Podľa oznámenia z 21.2.2017 Tatra banka a.s. oznámila X. Y., že zostatok jej pohľadávky voči nej je

k 21.2.2017 142166,7 eur, po zrealizovaní záložného práva na nehnuteľnosť - nehnuteľnosti zapísané
na LV XXXXX katastrálne územie Prievidza.

7.Kžalobesavyjadrilžalovaný1/tak,žejužiadalzamietnuť,namietalvecnúaktívnulegitimáciužalobcu.
Poukázal, že po Dohode o sprostredkovaní zo 17.9.2015, bola 27.9.2016 uzavretá Dohoda o rezerváci

nehnuteľnosti medzi X. Y. a žalovanou 2/ ako kupujúcou, ktorá bola uzavretá na úpravu práv a povinností
budúcej predávajúcej p. Y. a žalovanej 2/ a žalovanej 1/, pričom riešila i možnosť odstúpenia od dohody.
P. X. Y. hrubo porušila Dohodu o rezervácii tak, že strany neinformovala o tom, že bola na predmet
dohody vyhlásená dražba zo strany Tatra banky, žalovaná 2/ odstúpila od dohody. P. Y. musela vedieť
o dražbe a musela vedieť že žiadny kupujúci nekúpi nehnuteľnosť, na ktorú je vyhlásená dražba. Spor

vznikol tak, že žalobca si myslel, že žalovaná 2/ mu dá vopred peniaze za ktoré on vydraží nehnuteľnosť
v dražbe. Zmaril následne dražbu a neuhradil náklady 16011,39 eur, tieto náklady si však spôsobil sám.
Nárok 80700 eur ako strata na pohľadávke Tatrabanky a.s nie je nijako podložená a preukázaná. Zo
žiadnej z dohôd takýto nárok nevyplýva.

8. Žalovaná 2/ uviedla, že dohodu o rezervácii nehnuteľnosti uzavrela s p. Y. ako jedinou vlastníčkou
nehnuteľnosti. Zaplatili aj rezervačnú zálohu. Žalovaný 1/ im oznámil, že p. Y. dohodu porušila, dom sa
dostal do dražby. Uskutočnilo sa stretnutie s p. Y., ktorý na nich vyvíjal nátlak, chcel ju donútiť kúpiť dominým spôsobom, ako bolo dohodnuté. Dom sa predal v dražbe. Preto odstúpili od dohody o rezervácii
nehnuteľnosti.

9. Súd nariadil pojednávanie na ktorom strany zotrvali na svojich písomných vyjadreniach.

10. Na pojednávaní žalobca uviedol, že k dohode o rezervácii nemá žiadne námietky, to už bol
len dôsledok konania na základe uzatvorenej dohody o sprostredkovaní a predaji nehnuteľnosti. Vo
vyjadrení k žalobe sa opomenul jeden fakt, a to námietku aktívnej a vecnej legitimácie žalobcu.

Na základe predloženej dohody o sprostredkovaní predaja a prenájme nehnuteľnosti je zjavné, že
táto dohoda bola vykonaná na základe preukázania vlastníckeho vzťahu v zmysle uvedeného LV
XXXXX a XXXXX k.ú. K.. Uvedená dohoda bola uzavretá na vyhradne sprostredkovanie na dobu
určitú do 30.9.2016, keďže Reality Comfort PD, zastúpená konateľkou Z.. Y. E. sa nevyjadrila k
platnosti tejto zmluvy v jej doručenom vyjadrení, pokladá uvedenú dohodu za platnú a v zmysle
Všeobecných podmienok sprostredkovania čl. 2 výklad pojmov, odst. 2.1 je napísané “ dohoda o

sprostredkovaní (sprostredkovateľská zmluva) sa na základe ktorej sprostredkovateľ zaväzuje obstarať
záujemcovi za províziu uzavretie zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo nájomnej
zmluvy na nehnuteľnosť s treťou osobou a tým sa záujemca zaväzuje sprostredkovateľovi zaplatiť
províziu vtedy ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa. Tým že sprostredkovateľ na
základe vlastného výkladu pojmov dňa 17.9.2015 spísal uvedenú dohodu o sprostredkovaní predaja

a prenájmu nehnuteľnosti bol si vedomý právneho stavu v čase uzatvorenia zmluvy. Keďže prvá
obhliadka uvedenej nehnuteľnosti podľa jemu dostupných informácii sa vykonala v druhom polroku
2016 v čase, kedy sa tieto obhliadky vykonávali, má za to, že sprostredkovateľ porušil článok 3
Všeobecné povinnosti sprostredkovateľa vo vlastných všeobecných podmienkach sprostredkovateľa
a to tým, že podľa článku III ods. 3.2 „ sprostredkovateľ je povinný pri svojej činnosti postupovať s

odbornou starostlivosťou a v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky. Keďže vo svojom
vyjadreníkžalobe poukazujenaporušeniepodmienkyzostranyvlastníkaatotým,ženebolinformovaný
o akýchkoľvek zmenách, ktoré však ani v čase obhliadok nenastali a s poukázaním na článok 2
výklad pojmov uzatvorenie dohody sa uvádza v časti Vážny dôvod licitovanie rôznych situácii, ale v
poslednej vete je napísané „ medzi vážne dôvody nepatria také dôvody, o ktorých sa strane pred

uzavretím dohody vedela alebo mohla vážny dôvod predpokladať. Keďže žalovaný 1/ pracuje s realitami
a v realitnej oblasti, je len logické sa domnievať, že životnosť samotnej nehnuteľnosti ako aj ľudí je
dynamická a mení sa v závislosti od životných okolností. Tým, že žalovaný 1/ nedôsledne pristupoval
pri obhliadkach a sprostredkovaní nehnuteľností tým, že ignoroval aktualizáciu údajov a komunikáciu
so záujemcom X. Y., je viac než isté, že používal starý list vlastníctva, čím vlastne flagrantne porušil

tú najelementárnejšiu povinnosť pri predaji nehnuteľnosti a to je preukázanie aktuálneho vlastníckeho
stavu X. Y. k nehnuteľnosti, ktorú ponúkali a sprostredkovali predať vo svojom portfóliu. Nevedeli,
či nie je vyhorená, či stojí alebo nie. Dokonca má za to, že pri všetkých obhliadkach, ktoré boli v
rôznych časoch, boli používané neaktualizované údaje a tým prenáša zodpovednosť na budúcich
záujemcov s vyjadrením všeobecného prístupu na verejný katastrálny portál a možného overenia si

skutkového stavu v čase obhliadky. Podľa jemu dostupných informácií v siedmom mesiaci v roku
2016, bolo vo vestníku oznámenie o dobrovoľnej dražbe č. M Jednou z veci bolo aj to, že sa to
prenieslo na LV časť v poznámkach, čo nemohol záujemca podľa dohody X. Y. nijako ovplyvniť. Aj
napriek tomu, že bolo uvedené zapísanie na LV, jej vlastnícky vzťah k uvedenej nehnuteľnosti nebol
nijakým spôsobom dotknutý. Keďže žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení uvádza, že kroky podnikajúce

v uvedenej dohode vnímal ako rizikové, je na mieste otázka, prečo nebola uvedená dohoda z jeho
strany vypovedaná a prečo po množstve obhliadok na uvedenú nehnuteľnosť s potencionálnymi
kupujúcimi naďalej pokračoval. Jeho zavádzaním budúcich kupujúcich pri obhliadkach bolo používanie
neaktuálnych údajov, kde sa domnieva, že uvedený stav by nastal, aj keby žalovaný 1/ aktívne
komunikoval s L. Toráčovou, pretože tak ako uviedol, stačilo si vytiahnuť aktuálny LV v deň obhliadky

potencionálnym záujemcom. Vzdelanie konateľa žalovaného 1/ JUDr. E. prednaznačuje v uvedenej
oblasti vylúčeniu chyby pri prvej obhliadke ale nie pri opakovaných, pretože to už je možné vnímať ako
porušenie vlastných všeobecných podmienok a dobrých mravov. Preto poukazuje len na skutočnosť
vyvrcholenia uvedeného stavu uzatvorením dohody o rezervácii nehnuteľnosti, kde si myslí, a je zjavné
z vyjadrenia k žalobe žalovaného 2/, že o uvedenej skutočnosti nevedel, čo len potvrdzuje stav, ktorý

nastal. Ďalej chce spomenúť, spochybňovanie nadobúdania nehnuteľností v dobrovoľnej dražbe ako
jednu z foriem nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľností, čo je podstatou podnikania realitnej
činnosti. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný 1/ je absurdná argumentácia nie len toho, aký prehľad má
sprostredkovateľ o nehnuteľnostiach vo svojom portfóliu ale aj problematiky nadobúdania a prevoduvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam pri realitnej činnosti. Považuje za zavádzajúce čl. 60, odsek 4
linea 2 - on nezmaril dražbu 2x po sebe a uhradil náklady na dražbu v hodnote 15 tis. Eur, ktoré
v zmysle oznámenia o dobrovoľnej dražbe slúžili ako dražobná zábezpeka. Uvedenej dražby by sa

nebol zúčastnil, v prípade, že by nebola spísaná dohoda o rezervácii nehnuteľnosti a že by zo strany
žalovaného1/ nebolo preukázané, že bola zložená zábezpeka - rezervačný poplatok. Dňa 3.10.2016
mu bola uvedená vec preukázaná, 4.10. sa zúčastnil dobrovoľnej dražby a nehnuteľnosť vydražil na
svoje meno. Z vyjadrenia a argumentácie žalovaného 1/ a žalovaného 2/ je zrejmé, že žalovaný 2/
o uvedenom stave a skutku nevedel a bola to pre neho nová skutočnosť, v čase kedy to začalo byť

aktuálne podľa chronológie o uzavretej dohode o rezervácie. Zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
formou nadobudnutia v dobrovoľnej dražbe dochádza v okamihu úspešného vydraženia a po uhradení
celej sumy, za ktorú sa nehnuteľnosť vydražila. Do uvedenej doby je vlastníkom vlastník, ktorého
nehnuteľnosť do dražby bola zadaná. Keďže v zmysle a s odvolaním sa na všeobecné podmienky
dohody, prax a vzdelanie konateľa žalobcu 1/ sa domnieva, že došlo k zavineniu škody úmyselným
konaním proti dobrým mravom, zavádzaním budúcich kupujúcich/záujemcov ako aj snahou poškodiť

pôvodného vlastníka nehnuteľnosti. Pokúšal sa uvedenú situáciu riešiť dohodou, predžalobnou výzvou
a kompenzáciu nákladov spojených s netransparentným konaním zo strany sprostredkovateľa počas
realizácie. 13.12.2016 obdržal odpoveď na výzvu od JUDr. E., kde „ po obdržaní predžalobnej výzvy
sa zamýšľa nad celým obchodným prípadom, ktorý riešila s exmanželkou žalobcu a vychádza z toho
jediné, že cieľom žalobcu a teraz jeho ex manželky nebolo urobiť korektný obchod, predaj RD, ale

urobiť podvod nie len na Tatra banku ale aj na budúceho kupujúceho a v konečnom dôsledku aj na
realitnú kanceláriu. Všetky vaše kroky vykazujú jasné známky podvodného konania a má za to, že tu
bola naplnená skutková podstata trestného činu, podvodu a v neposlednom rade list vníma ako pokus o
vydieranie.Pretohoinformuje,žezvažujepodanienávrhunaTrestnékonanienaOPPrievidza“Uvedené
vyjadrenie zo strany sprostredkovateľa len potvrdzuje, že snahu o profesionálne riešenie nahradili

osobnými nepodloženými invektívami a množstvom nepravdivých údajov. Riešenie ktorým sa s budúcim
kupujúcim v zmysle dohody o rezervácii mal podľa dohody realizovať, nie je podvodom ani osobným
obohatením, nakoľko si určite pani doktorka uvedomuje, že preukázané krátenie veriteľa je tiež trestným
činom. Existujú v zmysle Občianskeho zákonníka, na ktorý sa v uvedenej dohode o sprostredkovaní
predaja nehnuteľnosti odvoláva, rôzne právne zmluvy a podania, ktoré dostatočne chránia kupujúceho a

predávajúceho.Čopodľadohodyosprostredkovanísazaviazalaurobiťžalovaná1/.Zjejstranyneprišiel
ani jeden návrh využitia svojho legitímneho práva z uzatvorenej dohody o sprostredkovaní, predpokladá,
že naopak išlo iba o udržanie klientely, nehnuteľnosti vo svojom portfóliu za akúkoľvek cenu. Dohoda o
sprostr. predaja nehnuteľnosti bola uzavretá s X. Y.. Je s ňou vo vzťahu na základe zmluvy, ktorú pripojil
k žalobe, ktorú uzavrel s X. Y..

XX. Právny zástupca žalovanej 1/ uviedol, že žiadal zamietnuť žalobu, žalobca nepreukázal žiadny
dôvod, na základe ktorého by mu mala žalovaná 1/, alebo 2/ poukázať finančné plnenie, nepreukázal
žiadny z dôvodov nároku na náhradu škody, porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinu medzi
nimi. Žalobca je verbálne zdatný, ale neuviedol žiadny relevantný fakt na uplatnenie takýchto nárokov.

12. Súd oboznámil dohodu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti zo 17. 9. 2015 uzavretú medzi X.
Y. narodenou XX. 9. XXXX ako záujemcom a sprostredkovateľom žalovaným 1/ . Predmetom dohody
bolo sprostredkovanie predaja rodinného domu na ulici Z. v Prievidzi za 290 000 EUR. K dohode sú
pripojené všeobecné podmienky sprostredkovania schválené Realitnou úniou Slovenskej republiky.

Tiež súd oboznámil ďalšie listiny:

13. Podľa dohody o rezervácii nehnuteľnosti z 27.9.2016 uzavretej medzi budúcim predávajúcim X.
Y. a budúcemu kupujúcim D. I. nar. X.X.XXXX a sprostredkovateľom žalovaným 1/ sa dohodli že

do 31.10.2016 uzavrú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej mali byť nehnuteľnosti budúcej predávajúcej
zapísané na LV XXXXX katastrálne územie K. za kúpnu cenu 224000 eur.

14. Podľa LV XXXXX katastrálne územie K. je zapísaná k 25.10.2016 ako vlastníčka rodinného domu
súp. č. XXXX a parciel XXXX/X a XXXX/XX X. Y. nar. XX.X.XXXX.

15. Podľa zmluvy z 28.9.2016 uzavretej medzi žalobcom a X. Y. č.OP EC XXXXXX sa dohodli, že
predmetom dohody je na základe písomnej dohody o sprostredkovaní predaja a prenájmu nehnuteľnosti
z 27.9.2016 (medzi X. Y. a žalovaným 1/) povinnosť žalobcu vydražiť na svoje meno nehnuteľnosť ktoráje predmetom dohody ako aj vo veci dobrovoľnej dražby K XXXX/XXXXa opakovanej dražby P-XXX/
XXXX-VZ XXXX/XXXX zapísanej v registri dobrovoľných dražieb pod č. XXXX na základe záložného
práva Tatra banky a.s. podľa I z 13.9.2011 na predmet dražby zapísaný na LV XXXXX v katastrálnom

území K. a tiež je predmetom tejto zmluvy povinnosť žalobcu pristúpiť k zmluvám uvedeným vyššie ako
i vytvoriť dostatočnú súčinnosť. Dohodli sa na kúpnej cene 224 000 eur ktorá bude použitá na úhradu
sumy, za ktorú sa nehnuteľnosť vydraží.

16. Podľa notárskej zápisnice N XXX/XXXX spísanej notárom Z..C. E. so sídlom v X. na opakovnej

dražbe 4.10.2016 vydražil vyššie uvedenú nehnuteľnosť za 165 000 eur žalobca. K tomu je pripojené i
oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe a zoznam účastníkov dobrovoľnej dražby z 4.10.2016.

17. Listom z 3.1.2017 zaslala dražobné spoločnosť, ktorá uvedenú dražbu realizovala - Dražby a reality
K. s.r.o. Levice IČO 36706655 žalobcovi rozpis nákladov (16011,39 eur) zmarenej dobrovoľnej dražby
z 4.10.2016, ktorú zmaril žalobca tak, že dňa 4.11.2016 neuhradil cenu dosiahnutú vydražením na účet

dražobníka.

18. Podľa obchodného vestníka č. 17/2017 bolo začaté konkurzné konanie proti Bc. X. Y. nar. 15.9.1975.

19. Podľa oznámenia z 21.2.2017 Tatra banka a.s. oznámila X. Y., že zostatok jej pohľadávky voči nej je

k 21.2.2017 142166,7 eur, po zrealizovaní záložného práva na nehnuteľnosť - nehnuteľnosti zapísané
na LV XXXXX katastrálne územie K..

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca nepreukázal vecnú aktívnu legitimáciu
v spore. Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho

vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby
bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Z hľadiska posúdenia vecnej
legitimácie však nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba
len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom
objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je

nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia,
o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca
tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti,
o ktorú v konaní ide. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca bol v zmluvnom vzťahu len s
X. Y. a netvrdil a nepreukázal existenciu žiadneho svojho vzťahu so žalovanými 1/ a 2/ vyplývajúceho

prípadne z ústnej dohody. Pokiaľ sa v zmluve s X. Y. z 28.9.2016 zaviazal vydražiť na svoje meno
nehnuteľnosť ktorá je predmetom dohody ako aj vo veci dobrovoľnej dražby K XXXX/XXXXa opakovanej
dražby P-XXX/XXXX-VZ XXXX/XXXX zapísanej v registri dobrovoľných dražieb pod č. XXXX na základe
záložného práva Tatra banky a.s. podľa V3717/2011 z 13.9.2011 na predmet dražby zapísaný na
LV 10081 v katastrálnom území Prievidza a tiež sa zaviazal pristúpiť k zmluvám resp. dohodám o

sprostredkovaní predaja/ kúpy nehnuteľností, resp. o rezervácii nehnuteľností ktoré mala uzavreté X. Y.,
ako i vytvoriť dostatočnú súčinnosť, bol to len jeho záväzok, ktorý nemohol vo vzťahu k nemu spôsobiť
vznik akéhokoľvek záväzku strán, ktoré sa na zmluve nezúčastnili. Žalobca sa napokon ani nemohol
zaviazať predmet dražby vydražiť, za predpokladu realizácie dražby podľa zákona č. 527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách. Podľa tohto zákona je dražba verejné konanie, ktorého účelom je prechod

vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri
ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s
výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom
licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo verejné konanie, ktoré bolo licitátorom
ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie, z čoho vyplýva že v zásade je výsledok

dražby vopred neurčitý a nepredvídateľný. Žalobca nebol účastníkom ani Dohody o sprostredkovaní zo
17.9.2015, ani Dohody o rezervácii nehnuteľnosti medzi X. Y. a žalovanou 2/ ako kupujúcou, ktorá bola
uzavretá na úpravu práv a povinností budúcej predávajúcej p. Y. a žalovanej 2/ a žalovanej 1/. Žalovaná
2/ dôvodne odstúpila od dohody. X. Toráčová musela vedieť o dražbe a strany, s ktorými mala uzavretú
zmluvu o tom neinformovala. Žalobca zmaril následne dražbu a neuhradil cenu dosiahnutú vydražením,

pokiaľ bol zaviazaný k úhrade nákladov spôsobených opakovanou neúspešnou dražbou, tieto náklady si
spôsobil sám. Nárok žalobcu na sumu 80700 eur od žalovaných 1/ a 2/ (v žalobe označená ako strata na
pohľadávke Tatrabanky a.s) nie je nijako podložená a preukázaná a nevyplýva zo žiadneho dôkazu. Zo
žiadnej z dohôd takýto nárok nevyplýva. Pokiaľ poukazoval na zmluvu ktorú uzavrel s X. Y. XX.X.XXXX,ako súd už uviedol, z nej pre žalované 1/ a 2/ nemôžu vyplývať žiadne povinnosti, pretože nie sú jej
účastníci. Preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. V konaní mali žalované 1/ a 2/ plný
úspech, preto im vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd omylom vo výroku uviedol,
že žalovaný je povinný nahradiť trovy konania žalovaným, preto vydal opravné uznesenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.