Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114203615
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5114203615.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: S.. K. Č., R.. XX.XX.XXXX, D. K. XXX, XXX XX N. D., proti
žalovaným: 1/ Okresný súd Považská Bystrica, so sídlom Štúrova 2, 017 33 Považská Bystrica, 2/
Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13,
814 90 Bratislava, o doplatenie funkčného platu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.02.2014 sa žalobca domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd zaviazal žalovaných v rade 1/ a 2/ solidárne zaplatiť žalobcovi sumu 322,80 eur s ročným
úrokom z omeškania od 16.02.2011 vo výške 9 % do zaplatenia, sumu 322,80 eur s ročným úrokom z

omeškania od 16.03.2011 vo výške 9 % do zaplatenia, sumu 322,80 eur s ročným úrokom z omeškania
od 16.04.2011 vo výške 9,25 % do zaplatenia, sumu 322,80 eur s ročným úrokom z omeškania od
16.05.2011 vo výške 9,25 % do zaplatenia, sumu 645,60 eur s ročným úrokom z omeškania od
16.06.2011 vo výške 9,25 % do zaplatenia, sumu 322,80 eur s ročným úrokom z omeškania od
16.07.2011vovýške9,5%dozaplatenia,sumu322,80eursročnýmúrokomzomeškaniaod16.08.2011
vo výške 9,5 % do zaplatenia, ako aj nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 26.02.2018 žalobca oznámil súdu, že berie svoju žalobu späť, nakoľko
došlo k uspokojeniu pohľadávky po podaní žaloby.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej len „CSP“):
Žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa§146ods.1CSP:Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd
rozhodol pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania. Na prípadný
nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby by súd neprihliadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr,
než sa začalo pojednávanie.

7. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP tak, že žiadna
zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Súd zohľadnil predovšetkým osobitné okolnosti

prípadu, a to najmä skutočnosť, že postup žalovaného v rade 1/, v dôsledku ktorého podal žalobca
žalobu u doplatenie funkčného platu, bol v súlade s právnou úpravou účinnou v dobe rozhodnej pre
vyplácanie funkčného platu žalobcu. Po vydaní nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. Pl. ÚS 99/2011, ktorý
bol zverejnený v Zbierke zákonov SR až dňa 18. apríla 2014, stratila novela zákona č. 120/1993 Z. z.
účinnosť.Knajbližšiemumožnémuvýplatnémutermínupopridelenífinančnýchprostriedkovzoštátneho
rozpočtu, t. j. ku dňu 10.07.2014, bola istina (doplatok platu) žalobcovi vyplatená. Z uvedených dôvodov

súd zastáva názor, že v predmetnej veci sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno
žiadnej zo strán sporu priznať nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.