Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213094
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: E. R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. B. XX/XX, XXX XX

H., zast.: Advokátska kancelária OLŠOVSKÝ, spol. s r.o., so sídlom G. Švéniho 6, 971 01 Prievidza,
proti žalovanému: E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. cesta X/XX, XXX XX U., o zaplatenie 42.251,99
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 42.251,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 42.251,99 eur od 15.2.2017 do zaplatenia.
II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou z 20.10.2017 domáhala zaplatenia 42251,99 eur. Žalobu odôvodnila tým, že so
žalovanýmmalipriateľskývzťah,poskytlamupričerpaníúveruvČSOBa.szálohnazriadeniezáložného

práva nehnuteľnosť zapísanú na LV č.XXXX v k.ú. H., byt č. XX vo vchode XX na 3. poschodí bytového
domu súp. Č. XXXXX na parc. č. „C“ KN XXX v celosti s príslušným podielom na spoločných častiach
a zariadeniach domu súp. Č. XXXXX na parc. „C“ KN XXX vo veľkosti XX/XXXX a spoluvlastnícky
podiel k pozemku parc. č. „C“ KN XXX o výmere XXX m2 zast. Plochy a nádvoria vo veľkosti 73/1373
Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti z 11.3.2008. Žalovaný čerpal úver 1600000 Sk,
na základe Zmluvy o poskytnutí úveru č. XXXXXX z 11.3.2008. Žalovaný prestal platiť úver, ČSOB
pristúpila na základe bodu 1 a4 článku VI Zmluvy o zriadení záložného práva k výkonu záložného práva

na jej byt. Nehnuteľnosť sa dostala do dražby, preto predala byt a vyplatila dlh za žalovaného vo výške
42251,99eur(dlhvočibankeanákladydražby1258,19eur).Kupujúci,ktorýkúpiljejbyt,jejzaplatilzabyt
úverom, ktorý čerpal v ČSOB a.s..Kúpna cena bola prevedená v ČSOB na úhradu záväzku žalovaného,
čo vyplýva zo zmluvy zo 7.2.2017, str.2-3. Žalovaný sa preto bezdôvodne obohatil na jej úkor, tým že
uhradila jeho záväzok v banke. Žalovaný záložné právo na byt jeho rodičov zrušil a následne prestal
platiť úver. Tiež uplatnila úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že z úveru, uvedeného v žalobe, ktorý si zobrali spolu so žalobkyňou,
investoval do podnikania, kúpil auto, ktoré potrebovala žalobkyňa na presuny do práce. Od roku 2009
sa mu vyhrážala, nech jej prepíše bar. To v roku 2013 urobil, a to značilo, že mala platiť úver sama.
Považoval to za rozumné, pretože mala založený aj svoj byt. Do dnešného dňa nedostal žiadnu výzvu.
Podvedený bol on sám.

3. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, kúpnou zmluvou, záložnou zmluvou a

výsluchom strán. Tie zotrvali na svojich vyjadreniach.

4. Súd zistil tento skutkový stav: Nebolo sporné, že žalovaný čerpal úver v ČSOB a.s, žalobkyňa mu
poskytla ako záloh na zriadenie záložného práva jej nehnuteľnosť zapísanú na LV č.XXXX v k.ú. H., bytč. XX vo vchode XX na 3. poschodí bytového domu súp. Č. XXXXX na parc. č. „C“ KN XXX v celosti
s príslušným podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu súp. Č. XXXXX na parc. „C“ KN
XXX vo veľkosti XX/XXXX a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. „C“ KN XXX o výmere XXX

mX zast. Plochy a nádvoria vo veľkosti XX/XXXX Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
z 11.3.2008. Žalovaný čerpal úver 1600000 Sk, na základe Zmluvy o poskytnutí úveru č. XXXXXX z
11.3.2008. Žalovaný prestal platiť úver, ČSOB pristúpila na základe bodu 1 a 4 článku VI Zmluvy o
zriadení záložného práva k výkonu záložného práva na jej byt. Nehnuteľnosť sa dostala do dražby, preto
predala byt a vyplatila dlh za žalovaného vo výške 42251,99 eur (dlh voči banke a náklady dražby

1258,19eur).Kupujúci,ktorýkúpiljejbyt,jejzaplatilzabytúverom,ktorýčerpalvČSOBa.s..Kúpnacena
za byt bola prevedená v ČSOB na úhradu záväzku žalovaného, čo vyplýva z kúpnej zmluvy zo 7.2.2017,
str.2-3. Náklady dražby sú v tomto prípade nákladom, ktorý by nevznikol, keby žalovaný úver riadne
plnil, náklady súvisiace s realizáciou záložnej zmluvy zriadenej v prospech žalovaného. Žalovaný sa
preto bezdôvodne obohatil na úkor žalobkyne, tým že uhradila jeho záväzok v banke a náklady súvisiace
s realizáciou záložnej zmluvy uzavretej v jeho prospech. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne

zotrval na svojich tvrdeniach. Skutočnosti uvedené žalovaným nemajú význam pre posúdenie právneho
vzťahu, ktorý je predmetom žaloby. Je nepochybné, že žalobkyňa splatila záväzok za žalovaného, na
základe svojho záväzku vyplývajúceho zo záložného práva zriadeného na jej byte. Na základe toho,
že sa rozbehol výkon tohto záložného práva, žalobkyňa bola nútená predať nehnuteľnosť a splatiť za
žalovanéhojehozáväzok.Týmjejvznikolnárokvočinemunazaplatenýzáväzok.Tvrdenia,ktoréuvádza

žalovaný, nie sú pravdivé, že jej prepísal bar a nesúvisia so splnením záväzku žalobkyne za žalovaného.
Na splnenie záväzku žalovaného bola založená aj nehnuteľnosť jeho rodičov, zabezpečil v banke aby
toto záložné právo v banke zaniklo a za splatenie jeho záväzku niesla zodpovednosť len žalobkyňa.
Žalovaný nadobudol ďalšiu nehnuteľnosť, ktorá je napísaná na jeho manželku účelovo, aby sa vyhol
splneniu záväzku voči žalobkyni.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že na žalobkyňu previedol bar. Postúpil jej obchodný podiel v s.r.o.
EDEN Bojnice. Kúpil túto spoločnosť z peňazí z úveru. To že mal účelovo zariadiť, aby bola nehnuteľnosť
vyňatá zo zábezpeky, to nie je tak, bola splatená značná časť úveru, čo stačilo na odblokovanie jednej
nehnuteľnosti. V začiatkoch mali zakladať len jej nehnuteľnosť. Výzvu mu žiadnu neposlala, jej manžel

mu poslal výhražne SMS. Je pravda, že sumu uvedenú v žalobe splatila p. Harichová. Nie je ochotný
zaplatiť sumu, ktorú za neho zaplatila v banke. Uznáva skutkové vyjadrenia žalobkyne, že on si zobral
úver z ČSOB a ona to za neho splatila vo výške podľa žaloby.

6. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka ods. 1), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Podľa ods. 2) bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

7. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

8. Podľa § 458 Občianskeho zákonníka ods. 1) musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. Podľa ods. 2) tohto ustanovenia s predmetom bezdôvodného obohatenia
sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

9. Súd považoval žalobu v celom rozsahu za dôvodnú. Žalovaný sa dostal do omeškania už vznikom

bezdôvodného obohatenia, teda keď žalobkyňa za neho plnila, dňom nasledujúcim, teda od 15.2.2017,
preto žalobkyni súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995
Z.z. priznal aj žalovaný úrok z omeškania vo výške 5% zo žalovanej istiny do zaplatenia.

10. Žalobkyňa mala úspech v celom rozsahu, preto jej súd priznal aj nárok na náhradu trov konania v

celom rozsahu od žalovaného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.