Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/466/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228657
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8115228657.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Silverside, a.s., so

sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 zastúpeného AK
Herceg, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava proti žalovanému: M..
Z. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX XX X. XXX, o zaplatenie 2.521,79 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.444,77 eura s 5 % úrokmi z omeškania ročne od
20.10.2015 do zaplatenia a to v mesačných splátkach vo výške 50 eur splatných do 15.dňa toho ktorého
mesiaca počnúc od 1.6.2018 do úplného vyrovnania dlhu pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na 94% náhradu trov konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.11.2015 domáhal voči
žalovanému zaplatenia 2.521,79 eura, 12,90 % úroky ročne zo sumy 2.031,27 eura od 20.10.2015
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.444,77 eura od 20.10.2015 do
zaplatenia, pričom svoju žalobu odôvodnil tým, že „ uzatvorili dňa 9.11.2010 Zmluvu o splátkovom úvere

č. 0484156625, na základe ktorej poskytol žalovanému splátkový úver vo výške 2.500,- eur. V zmysle
§ 273 ods. (1) Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (OBZ), podľa ktorého časť obsahu
zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo
záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim
zmluvu známe alebo k návrhu priložené, sa dohodli, že súčasťou zmluvy o úvere budú aj Všeobecné
obchodné podmienky žalobcu účinné od 01.08.2002 v znení dodatku č. 11 (VOP), Obchodné podmienky
účinné od 15.1.2009 (OP) a Sadzobník platný od 1.10.2010 a podmienky určené zverejnením.

Žalovaný sa zmluvou o úvere zaviazal mu splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť úroky,
poplatky dohodnuté v zmluve o úvere, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať
dohodnuté podmienky., bol povinný plniť úver od prvého čerpania úveru do 30.11.2010 vo výške 22,70
eur mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a od 20.12.2010 v pravidelných mesačných
splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške 44,95 eur. Prvá splátka bola splatná 30.11.2010 a konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 20.11.2018.
Žalovaný sa zaviazal splácať úver podľa článku 1 zmluvy o úvere, kde je uvedená výška úveru, úroková

sadzba, poplatok za poskytnutie úveru, poplatok za správu úveru, výška splátok, periodicita splátok,
splatnosť prvej splátky, počet splátok, konečná splatnosť úveru, splatnosť úrokov, spôsob splácania,
číslo účtu a iné základné podmienky splácania. Anuitné splácanie je uvedené v rámci dokumentu Plán
anuitných splátok zo dňa 9.11.2010.Podľa zmluvy o úvere a VOP sa zmluvné strany dohodli, že z došlých súm žalobca uhradí splatné
poplatky, náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania a istinu, a to v tomto poradí. Žalovaný v dobe
od uzatvorenia zmluvy o úvere splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé splátky a spôsob

ich započítania sú uvedené v dokumente Prehľad o transakciách na úverovom účte č. 0484156625. Pri
splátke je uvedený dátum započítania splátky, výška splátky a zostatok pohľadávky po zápočte splátky
na úhradu pohľadávky. Na druhej strane žalovaný podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval a dostal
sasosplácanímdoomeškania.Právnypredchodcažalobcuhonatútoskutočnosťupozorňovalavyzýval
ho na úhradu jeho splatných záväzkov.

Následne v súlade s § 53 ods. (9) Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (OZ) listom
zo dňa 20.8.2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok, s ktorými bol v tom čase v omeškaní
a žalovaného upozornil, že ak nedôjde k zaplateniu, vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, čím nastane
splatnosť celého úveru.
Nakoľko žalovaný dlžnú sumu napriek výzve zo dňa 20.8.2015 nezaplatil, dňa 14.9.2015 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 11.9.2015 v súlade s bodom 8.1 písm. a) Produktových obchodných

podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. a vyzval ho na zaplatenie
pohľadávky, ale tento ani po tejto výzve svoj dlh neuhradil.
Ku dňu 19.10.2015 eviduje pohľadávku voči žalovanému vo výške 2.521,79 eur (z toho istina vo výške
2.031,27 eur, riadne úroky vo výške 413,50 eur a úroky z omeškania vo výške 77,02 eur).
Suma vo výške 2.031,27 eur špecifikovaná ako istina je vypočítaná v zmysle zmluvy o úvere nasledovne:

čerpaná výška peňažných prostriedkov na základe zmluvy o úvere + splatné úroky pripísané čerpanej
výške peňažných prostriedkov + splatné poplatky pripísané k čerpanej výške peňažných prostriedkov
- úhrady započítané na istinu.
Podľa článku 5 bod 5.5.7.1 OP medzi nimi bolo dohodnuté tzv. zložené úročenie úveru, v zmysle ktorého
zmluvne dohodnuté úroky a poplatky, ktoré neboli úhradami realizovanými žalovaným uhradené včas,

boli pripočítané v deň ich splatnosti k istine, čím sa stali jej súčasťou a v ďalšom období boli úroky
následné počítané z novej istiny. Takýmto spôsobom sa nesplatené úroky a ďalšie poplatky pripočítavali
k istine iba do dňa posledného riadneho úroku v rámci výpisu eur t.j. do 30.9.2011. Od tohto momentu,
istina už. nenarastala o ďalšie neuhradené splatné úroky, tie sa začali vyčísľovať' samostatne.
Zložené úročenie predstavuje najčastejšiu formu úročenia používanú bankovými inštitúciami v rámci

Európskej únie, ktorá sa využíva nielen pri úročení úverov, ale aj vkladov. Tento spôsob úročenia
najlepšie zohľadňuje faktor času a reálnu hodnotu peňazí.
Podľa článku I zmluvy o úvere vznikla žalovanému povinnosť platiť za poskytnutý úver Žalobcovi úrok
do konečnej splatnosti úveru, ktorý v zmysle zmluvy o úvere bol dohodnutý vo výške 12,90 % ročne.
Úroková sadzba bola v zmluve o úvere určená ako fixná.

Splatnosť úrokov bola v zmluve o úvere dohodnutá mesačne, a to vždy v posledný deň v kalendárnom
mesiaci. V zmysle článku 5 bod 5.5.7.1 OP si zmluvné strany dohodli, že splatné úroky sa dňom ich
splatnosti stávajú súčasťou istiny. Úroky sa stávali súčasťou istiny len do dňa 30.9.2011.
Úroky boli vypočítané nasledovným spôsobom (príkladný matematický výpočet):
• Úrok vo výške 16,01 eur zo dňa 11.9.2015:

12.90 % ročne zo sumy 2.031,27 eur od 20.8.2015 do 10.9.2015 (22 dní) = 16,01 eur;
• Úrok vo výške 22,56 eur zo dňa 20.8.201 5:
12.90 % ročne zo sumy 2.031,27 eur od 20.7.2015 do 19.8.201 5 (31 dní) = 22,56 eur;
• Úrok vo výške 21,84 eur zo dňa 20.7.201 5:
12.90 % ročne zo sumy 2.031,27 eur od 20.6.2015 do 19.7.2015 (30 dní) = 21,84 eur.

V zmysle čl. I. Zmluvy o úvere, čl. 16 VOP čl. 3 bod. 3.1 OP a Sadzobníka si zmluvné strany dohodli,
že žalovaný je povinný zaplatiť poplatok za správu úveru.
V zmysle bodu 16.1.3. VOP, banka je oprávnená Sadzobník kedykoľvek meniť z dôvodu zmien v
obchodnej politike banky alebo zmien právnych predpisov alebo na základe vývoja na bankovom trhu
alebo vývoja na peňažnom alebo kapitálovom trhu. Zmenu Sadzobníka určí banka Zverejnením. Zmena

Sadzobníka je účinná dňom zverejnenia zmenenej časti Sadzobníka alebo úplného znenia Sadzobníka,
ak vo VOP nie je ustanovené inak. Poplatky za správu úveru boli splatné ku koncu mesiaca a dňom
ich splatnosti sa stávali súčasťou istiny. Výška poplatku za správu úveru bola dohodnutá vo výške 2,99
eur mesačne.
V zmysle bodu 16.1.3. VOP klient, ktorý je spotrebiteľom podľa osobitného predpisu, je oprávnený

v lehote 15 dní odo dňa účinnosti zmeny Sadzobníka písomne odstúpiť od zmluvy s okamžitou
účinnosťou;. ak klient od zmluvy neodstúpi v uvedenej lehote, platí, že s príslušnou zmenou Sadzobníka
súhlasí.Poplatok za správu úveru účtovaný podľa článku I zmluvy o úvere v spojení so Sadzobníkom, ktorý
je podľa článku II bod 2 súčasťou zmluvy o úvere a predstavuje cenu za plnenie služieb klientovi
napr. zasielanie informácií ohľadom úveru (najmä zasielanie výpisu z úverového účtu), sprístupnenie

elektronickej služby internetbanking a vykonávanie inkasa splátok úveru.
V sume poplatku za správu úveru je zahrnutá aj náhrada nákladov banky za administratívne úkony, ktoré
je banka povinná v súvislosti so správou úveru vykonávať podľa zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a
o zmene a ďalších právnych predpisov, napr. sledovanie rizikovosti klienta, archivácia dokumentácie,
udržiavanie a inovácia technických systémov.

V zmysle čl. I Zmluvy o úvere a čl. 6.3. a 6.5. OP bol žalovaný povinný platiť z omeškaných splátok úroky
z omeškania, a to vo výške určenej zverejnením.
Podľa ust. bodu 7.4.4 VOP, pokiaľ je klient v omeškaní so zaplatením úrokov, zmluvných pokút,
poplatkov, odmien, náhrady škody a nákladov vynaložených bankou alebo iných peňažných záväzkov,
je Banka oprávnená požadovať od klienta úroky z omeškania z dlžných čiastok, pričom dlžné čiastky
sa úročia úrokmi z omeškania denne od prvého dňa omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne

predchádzajúceho dňu splatenia príslušnej dlžnej čiastky (vrátane).“
Zverejnením zo dňa 15.1.2009 bola určená výšku úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne, následne
zverejnením zo dňa 1.3.2013 určil (znížil) výšku úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne.
Riadne úroky sú odmenou za poskytnutie peňažných prostriedkov až do času, kým žalovaný svoj
záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy o úvere nesplní, a je povinný ich platiť až do času, kým svoj dlh

skutočne neuhradí. Vrátenie riadnych úrokov do splatnosti poskytnutých peňažných prostriedkov platí
len v prípade, ak dlžník svoj dlh platí riadne a včas.
Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Úroky z omeškania majú zabezpečovaciu funkciu, ktorá pôsobí v smere včasného plnenia
záväzku.Vprípade,aksadlžníkdostanedoomeškaniaspovinnosťouplatiťúrokyriadneavčas,vznikne

veriteľovi právo žiadať zaplatenie úrokov z omeškania z nezaplatenej istiny a aj z týchto nezaplatených
úrokov.
Úroky z omeškania boli vypočítané nasledovným spôsobom (príkladný matematický výpočet):
• Úrok z omeškania vo výške 2,60 eur zo dňa 11.9.201 5:
12.90 % ročne zo sumy 854,16 eur (809,21+44,95) od 20.8.2015 do 10.9.2015 (22 dní) = 2,60 eur;

• Úrok z omeškania vo výške 3,48 eur zo dňa 20.8.2015:
12.90 % ročne zo sumy 809,21 eur od 20.7.2015 do 19.8.2015 (31 dní) = 3,48 eur;
• Úrok z omeškania vo výške 3,19 eur zo dňa 20.7.2015:
12.90 % ročne zo sumy 764,26 eur (809,21-44,95) od 20.6.2015 do 19.7.2015 (30 dní) = 3,19 eur.

2. Podaním doručeným súdu dňa 4.5.2017 žiadal žalobca o pripustenie zmeny na strane žalobcu s tým,
aby na jeho miesto vstúpila spoločnosť Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava
- mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560.

3. Uznesením zo dňa 30.5.2017 č.k. 19C/466/2015-76 súd zmenu na strane žalobcu pripustil a na miesto

doterajšieho žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00
151 653, vstúpila spoločnosť Silverside, a.s. so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská
časť Ružinov, IČO: 50 052 560.

4.Žalovanýsakdoručenejžalobenevyjadril,avšaknapojednávanídňa12.10.2017uviedol,že„požiadal

o úver 2.500 eur, čo je uvedené aj v zmluve, ale banka mu poskytla sumu zníženú o spracovateľský
poplatok vo výške 79 eur, čiže dostal sumu 2.421 eur. Požiadal súd, aby preskúmal, či predmetná zmluva
spĺňa náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, či nie je bezúročná, keďže neobsahuje rozpis
splátok a ako aj výška úveru je rozdielna v zmluve a rozdielna s tým, čo mu poskytli. Požiadal, že ak
bude vyzvaný k doplateniu tej istiny, či by bolo možné to uhrádzať v splátkach vo výške 50 eur mesačne

vzhľadom na skutočnosti ohľadom jeho príjmu v súčasnosti. Má 4 deti, z toho je jedno ťažko zdravotne
postihnuté, manželka je na predĺženej materskej dovolenke a dostáva cca 200 eur materský príspevok
a cca 100 eur prídavky na deti“.
Na tomto pojednávaní súd aplikoval ustanovenie § 181 ods. 2 CSP a poukázal na to, že vzhľadom na
ustálenú prax súdov javí sa, že po zosplatnení úveru má žalobca nárok iba na úroky z omeškania a

uviedol, že nie je zrejmé, aká je konkrétna suma uhradená do mimoriadnej splatnosti úveru na istine,
na úrokoch a na poplatkoch za správu úveru.
Žiadal zároveň, aby sa vyjadril k žiadosti žalovaného o povolenie splácania dlhu v splátkach.K doručenej zápisnici sa žalobca nevyjadril a na výzvu zo dňa 15.2.2018, aby predložil takú špecifikáciu
žalovanej pohľadávky, z ktorej bude jednoznačne možné zistiť, aká konkrétna suma bola žalovanému
uhradená,nakoľkovýškaúverupodľazmluvyje2.500eur,avšakvzmluvejeuvedené,žespracovateľský

poplatok je uhradený z prostriedkov úveru a aká konkrétna suma bola na predmetný úver zaplatená
na istinu a úroky do zosplatnenia tohto úveru. Súdu nie je jasné z predloženej špecifikácie žaloby
zrejmé, aká konkrétna suma je Vami požadovaná za poplatky, v akej výške a za aké konkrétne úkony,
úrok z omeškania vo výške 77,02 eura, ktorý je predmetom žaloby. Uveďte ďalej z čoho pozostávajú
riadne úroky, ktoré ste vyčíslili vo výške 413,50 eura. Žiadame zároveň, aby ste sa aj vyjadrili k žiadosti

žalovaného o povolenie splatiť dlh v splátkach vo výške 50 eur mesačne, reagoval podaním zo dňa
12.3.2018 tak, že v prípade, ak žalovaný predloží konajúcemu súdu listinné dôkazy osvedčujúce ním
tvrdenú nepriaznivú majetkovú situáciu žalovaného a jeho rodiny, žalobca súhlasí s úhradami dlžnej
sumy v splátkach po 50 eur/mesačne. V súvislosti s rozdelením celkovej uhradenej sumy na istinu,
úroky a poplatky za správu úveru poukázal na listiny, ktoré už boli založené do súdneho spisu - prehľad
o transakciách na úverovom účte a výpis z úverového účtu, z ktorých vyplýva, akým spôsobom a v akom

rozsahu boli jednotlivé platby žalovaného započítané.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením žaloby a k žalobe pripojených listinných
dôkazov: zmluva o splátkovom úvere, plán splátok, všeobecné obchodné podmienky, obchodné
podmienky, produktové obchodné podmienky, sadzobník poplatok, výzva z 28.8.2015, oznámenie o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo 14.9.2015, vrátenie návratky doručenky, prehľad o transakciách na
účte a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v oddieli
Sa, vo vložke č. 601/B s dňom zápisu 1.4.1994 v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

7. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

8. Dňa 9.11.2010 uzavreli Slovenská sporiteľňa, a. s. právny predchodca žalobcu a žalovaný Zmluvu
o splátkovom úvere č. 0484156625, ktorej predmetom bolo poskytnutie splátkového úveru v sume,

mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Tieto strany sporu dohodli výšku úveru 2.500 eur
s fixnou úrokovou sadzbou do splatnosti 12,90 % s dohodnutým úrokom z omeškania 8 %. Spôsob
poskytnutia úveru bol dohodnutý jednorázovo, bezhotovostne. Strany dohodli spracovateľský poplatok
vo výške 79 eur uhradený pri uzatvorení zmluvy z prostriedkov úveru; poplatok za správu úveru 2,99
eura mesačne odo dňa uzatvorenia zmluvy; poplatok za upomienku 25 eur. Ohľadom výšky splátky

a splatnosti zmluvné strany dohodli, že od prvého čerpania úveru do 30.11.2010 bude výška splátky
predstavovať 22,70 eura mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca (splátka vo výške úrokov a
poplatkov); od 20.12.2010 vo výške 44,95 eura k 20.dňu kalendárneho mesiaca vo výške istiny, úrokov,
úrokov z omeškania, poplatkov a nákladov banky so spojeným úverom. Počet splátok bol dohodnutý
96 od 20.12.2010 a konečná splatnosť úveru 20.11.2018, RPMN bola stanovená vo výške 17,46 % a

priemernáhodnotaRPMN18,09%.Celkováčiastkaspojenásúverombolastanovenánasumu4.416,44
eura.
Zmluvné strany prehlásili, že súčasťou úverovej zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky, aj VOP
účinné od 1.8.2002 a obchodné podmienky a úverové podmienky (OP) účinné od 1.7.2007.
Zmluvné strany ďalej dohodli, že všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v úverovej zmluve sa

budú riadiť príslušnými ustanoveniami úverových podmienok, VOP, ObZ a ostatnými právnymi predpismi
a to v tomto poradí.
Ďalej sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú podľa § 262 ObZ spravovať
podľa príslušných ustanovení ObZ.

9. Výzvou zo dňa 20.8.2015 zmluvná banka oznámila žalovanému, že v omeškaní so splácaním
pohľadávky ku dňu 20.8.2015 vo výške 809,21 eura a vyzvala ho dlžnú sumu uhradiť najneskôr do 15
dní od doručenia tejto výzvy pod následkom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky.

10. Listom zo dňa 14.9.2015 banka oznámila žalovanému, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1

písm.a)produktovýchobchodnýchpodmienokprehypotekárneasplátkovéúverySlovenskejsporiteľne,
a. s. s účinnosťou od 1.1.2015 a tak ku dňu 11.9.2015 vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo
zmluvy. Pohľadávku zo zmluvy vo výške 2.481,22 eura vyzvala uhradiť žalovaného do 15 dní.
Predmetný list prevzala matka žalovaného 18.9.2015 v mieste jeho trvalého bydliska.11. Podľa vyčíslenia pohľadávky ku dňu 19.10.2015 dlhuje žalovaný na istine celkom 2.031,27 eura a
na úrokoch 413,50 eura.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

13. Predmetom konania je nárok na zaplatenie spotrebiteľského úveru, ktorý právny nárok sa riadi
ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy a príslušných ustanovení OZ upravujúcich práva a povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy v znení
platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

14. S poukazom na ustanovenie § 9 vyššie uvedeného zákona o spotrebiteľských úveroch, súd
konštatuje, že úverová zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a dôvodný bol aj postup banky v prípade mimoriadneho zosplatnenia úveru, keďže skutočne došlo k
omeškaniu so splácaním predmetného úveru a túto skutočnosť potvrdil aj žalovaný.

15. Pokiaľ ku dňu zosplatnenia banka uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny vo výške
2.031,27 eura a riadne úroky vo výške 413,50 eura, tieto jej nároky súd považuje za dôvodné, hoci ako

uvádza samotná banka, najstaršia nezaplatená splátka bola splatná 20.11.2014, čím podstatne skôr
mohlo dôjsť k zosplatneniu predmetného úveru, resp. k výzve žalovanému a nie až v čase, keď bol v
omeškaní so splátkami už vo výške 809,21 eura.

16. Pokiaľ žalobca uplatňuje nároky aj na úrok z úveru po zosplatnení, súd poukazuje v tejto súvislosti

na rozsudok Krajského súdu v Prešove z 30.6.2015 sp.zn. 6Co/190/2014, podľa ktorého „Splácanie
úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne
(v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto
predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým,
že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva

veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav
tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný
stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na

jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť
celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie
jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická

podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na

to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto
by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a

veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli
garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd
takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa
voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového
vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania

svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše odvolací súd takúto
zmenujustifikoval,podporilbynielenhrubúnadvláduveriteľa,alezároveňbypodporovalajstavvktorom
veriteľniejenútenývymáhaťsvojupohľadávkuaodplatnéúrokymumajúnahradiťstavjehopotenciálnej
nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanieveriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu
na inkasovanie odplatných úrokov. Uvedenou úvahou sa odvolací súd prirodzene dostáva aj v poradí
k ďalšiemu zásadnému záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že keďže jednorazovým zosplatnením

vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované
úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený
sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene
spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s
protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis,

a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy.
Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky
patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná
od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods.
1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou (pozri ďalej). Povedané inak v protiprávnom
stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných
plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom
mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka a nar. vl. Alternatívne (podľa povahy zmluvnej úpravy) subsidiárne ani testom § 53 ods. 4
písm. k) Občianskeho zákonníka.“

17. Pokiaľ žalobca uplatňuje popri dôvodnej istine vo výške 2.031,27 eura a riadnych úrokoch 413,50
eura aj úroky z omeškania vo výške 77,02 eura, súd poukazuje na to, že banka má nárok iba na úrok
z omeškania v zákonom stanovenej výške v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ v zmysle Nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. odo dňa zosplatnenia istiny, resp. odo dňa, kedy úrok z omeškania zo zosplatnenej

istiny a úrokov do dňa zosplatnenia žiada a nie aj z nesplatených splátok, a preto v tejto prevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol.

18. Vzhľadom na žiadosť žalovaného o povolenie splácať dlh v splátkach, súd preskúmal jeho žiadosť a
zistil, že je dôvodná, a preto v zmysle ustanovenia § 232 ods. 4 CSP, povolil mu zaplatiť dlh v splátkach

vo výške 50 eur mesačne splatných do 15.dňa toho ktorého mesiaca počnúc od 1.6.2018 do úplného
vyrovnania dlhu pod stratou výhody splátok.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

20. Keďže žalobca uplatňoval nárok vo výške 2.521,79 eura a priznaná mu bola suma 2.444,77 eura,

predstavuje to 97 % úspech a 3 % neúspech, preto mu patrí nárok na 94 % náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).