Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 28, 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/125/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209218342
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7209218342.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: M. D., nar. XX.XX.XXXX,. bytom P. X,. K., práv. zast.
JUDr. Ing. P. H., advokát, V. X,. K., proti žalovanému: H. M. a.s., R. XXXX/XX,. O., V., IČO: XX. XXX.
XXX,. Česká republika, práv. zast. JUDr. J. P., advokát, R. XXXX/XXX,. XXX. XX. O. - V., v konaní o
zaplatenie 10.029,22 eura, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 17.8.2009, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.8.2009 domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi na úrokoch z omeškania zo sumy 1.814.582,- Sk
(60.233,09 eura) za dobu od 1.8.2006 do 17.7.2008 sumu 10.029,22 eura. Zároveň sa domáhal náhrady

trov konania vo výške 1.942,36 eura.

Písomným podaním zo dňa 18.3.2010, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.3.2010 žalobca upravil petit
návrhu tak, že žiadal vydať rozsudok, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi na úrokoch
z omeškania zo sumy 1.814.582,- Sk (60.233,09 eura) za dobu od 20.8.2007 do 16.7.2008 sumu vo
výške 4.656,93 eura a nahradiť trovy konania v sume 533,96 eura.

Žalovaný cestou právneho zástupcu v podaní zo dňa 8.4.2010 okrem iného uviedol, že úroky z
omeškania v sume 5.140,28 eura boli dňa 22.3.2010 vyplatené žalobcovi bezhotovostným prevodom
na jeho účet.

Právny zástupca žalobcu pred začatím pojednávania nariadeného na deň 28.6.2010 uviedol, že zo

strany žalovaného došlo k úhrade uplatnenej sumy v celej výške, vrátane trov právneho zastúpenia. Na
základe uvedeného zobral žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Náhradu trov konania
si neuplatnil.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej O.s.p./ navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k

späťvzatiunávrhuskôr,nežzačalopojednávanie,aleboakideospäťvzatienávrhunarozvod,neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobcu súd
konanie zastavil. Stanovisko žalovaného súd nezisťoval, keďže k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím

pojednávania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca zobral svoju žalobu späť z dôvodu, že žalovaný po podaní návrhu na začatie konania uhradil
dlžnú sumu. Na základe uvedeného by mal žalobca právo na náhradu trov konania. Keďže žalobca
nežiadal trovy konania priznať, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.