Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 8P/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913204159
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Čonková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913204159.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Eliškou Čonkovou v právnej veci navrhovateľa: C.. U. P., O..

XX.XX.XXXX, Z. V. Z., H.. Š. Č.. XXX/XX proti odporkyni: C.. C. P., E.. L.W., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Z., M.
Č.. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Zuzanou Gazdičovou, advokátkou so sídlom Trebišov, ul. Kukučínova č.
2393/29, za účasti maloletej C. P., O.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo účastníkov konania C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX R. C.. C. P., E.. L.F.W., O..
XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX X. Z. a je zapísané v knihe manželstiev Matričného

úradu Z., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.

Na čas po rozvode maloletá C. P., O.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej C. P., O.. XX.XX.XXXX mesačne sumou 170,- Eur,
počnúcodprávoplatnostirozsudkuorozvodemanželstvaatovždydo15-téhodňatohoktoréhomesiaca
vopred k rukám matky.

Styk otca s maloletou C. P., O.. XX.XX.XXXX sa u p r a v u j e bez obmedzenia.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX X.
Z.. Svoj návrh odôvodnil tým, že k vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo od roku 2005, kedy
došlo k citovému ochladeniu, stratili záujem a ochotu vzájomne komunikovať, prestali praktický intímne
žiť, nehospodária spolu a majú rozdielne názory na výchovu maloletej dcéry C.. Navrhol maloletú C. na

čas po rozvode zveriť do výchovy matky a určiť výživné z jeho strany sumou 120,- Eur mesačne, ktoré
výživné bude uhrádzať k rukám matky vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred s tým, že styk
s maloletou C. bude upravený bez obmedzenia.

Odporkyňa uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva. Podľa jej udania ich manželstvo bolo funkčné
len do roku 2005, kedy sa začali prejavovať problémy v ich manželstve, ktoré vyplývali z toho, že matka
navrhovateľa R. P. ju začala ohovárať v súvislosti s tým, že má známosť s iným mužom, pričom táto

situácia vznikla z toho, že pri príležitosti 50-tin kolegyne sa zabávala - tancovala s kolegom. Na čas po
rozvode navrhla maloletú C. zveriť do jej osobnej starostlivosti s tým, aby bolo určené výživné zo strany
otca vo výške 200,- Eur mesačne, pričom v priebehu konania navrhla určiť výživné vo výške 300,- Eur
mesačne a súhlasila so stykom otca s maloletou C., bez obmedzenia.Právna zástupkyňa odporkyne navrhla rozviesť manželstvo účastníkov konania. Na čas po rozvode
navrhla maloletú C. zveriť do osobnej starostlivosti matky a určiť výživné zo strany otca sumou 300,-

Eur mesačne, od právoplatnosti rozsudku a upraviť styk otca s maloletým dieťaťom bez obmedzenia.

Kolízny opatrovník navrhol manželstvo účastníkov konania rozviesť, maloletú C. zveriť do osobnej
starostlivosti a určiť výživné zo strany otca podľa potrieb a veku dieťaťa s prihliadnutím na schopnosti
a možností otca s tým, že styk s otcom bude upravený bez obmedzenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav
veci:

Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX X. Z.. Ich posledné spoločné bydlisko
bolo Z., H.. M. XXX/XX. Obaja sú národnosti slovenskej a občanmi Slovenskej republiky. U oboch

účastníkov konania sa jedná o prvé manželstvo a pred uzavretím manželstva sa poznali od roku 1996.
Z ich manželstva pochádza maloletá C. P., O.. XX.XX.XXXX. Účastníci konania nežijú v spoločnej
domácnosti od XX.XX.XXXX, keď sa navrhovateľ dobrovoľne odsťahoval zo spoločnej domácnosti.

Zo správy o šetrení pomerov podanej z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove, číslo SDD

390/2013 sa zisťuje, že rodičia spolu s maloletou dcérou C. sú hlásení k trvalému pobytu na adrese Z.,
H.. M. Č.. XXX/XX, kde rodina žila a viedla naposledy spoločnú domácnosti, z ktorej sa navrhovateľ p. C..
P. dobrovoľne odsťahoval dňa 17.09.2013. Jedná sa o dvojpodlažný, 5-izbový rodinný dom s kuchyňou
a príslušenstvom, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov konania. Interiér a exteriér
rodinného domu je riadne upravený a udržiavaný. V domácnosti rodičov má maloleté dieťa zariadenú

detskú izbu, ktorej zariadenie zodpovedá jeho terajším potrebám. Poplatky spojené s bývaním doposiaľ
uhrádzal navrhovateľ vo výške 240,- Eur mesačne. V tejto domácnosti má matka vytvorené vhodné
podmienky na zdravý vývin svojej dcéry C., O.. XX.XX.XXXX. Otec dieťaťa je štátnym zamestnancom
na U. X. F.,
P. P. s čistým mesačným príjmom 1.200,- Eur mesačne. Menovaný zo svojho príjmu pravidelne uhrádza

inkaso, ako aj poplatok za stravu dcéry v sume 20,- až 25,- Eur mesačne. Pre pretrvávajúce nezhody
v manželstve navrhovateľ odmieta obnovenie manželského spolužitia s manželkou a taktiež v záujme
zjednania nápravy vzťahov v rodine postúpiť psychologickú intervenciu. Manželia od roku 2005 praktický
nežijú manželským životom a nehospodária spoločne. Jedine v záujme maloletého dieťaťa spoločne
zabezpečovali jeho starostlivosť, výchovu a výživu. Otec je so svojou dcérou v dennom telefonickom

kontakte a okrem toho sa sporadický osobne stretávajú v domácnosti matky. Stretnutia sa realizujú vo
veľmi krátkom časovom intervale podľa udania matky, približne 5 minút. Podľa vyjadrenia C.. P. medzi
otcom a dcérou nie je vybudovaný žiadny vzťah, preto maloletá svojho otca iba rešpektuje a stretáva
sa s ním iba z nutnosti. Otec na výživu dcéry prvýkrát prispel v mesiaci január 2014 vo výške 120,- Eur
a okrem toho sa podieľa na jej výžive sporadický mesačne 5,- Eur na sladkosti. Na Vianoce roku 2013

maloletá dostala od otca mobilný telefón a v M. na spoločnom nákupe s otcom dostala od neho drobné
darčeky a ošatenie. Ďalej matka uviedla, že C.. P. v roku 2013 uhradil pre dcéru stavebné sporenie v
úhrnnej sume 660,- Eur. Zo šetrenia sa ďalej zisťuje, že p. C.. P. súhlasí s rozvodom manželstva a je
toho názoru, že v súčasnosti obnovenie manželského spolužitia s manželom je nemožné. Uviedla ďalej,
že s manželom sa jej nepodarilo dohodnúť o výživnom, pričom naďalej trvá na tom, aby jeho vyživovacia

povinnosť voči maloletej dcére bola určená vo výške 200,- Eur mesačne.

Maloletá C. navštevuje K. Š. O. H.. M. Č.. XXXX/X X. Z.. Do školy chodí pravidelne. Na hodinách je
aktívna. Na vyučovanie sa pripravuje a má zodpovedný prístup k povinnostiam. Má výborný prospech.
V kolektíve je obľúbená, priateľská a ochotná pomôcť. Do školy chodí vždy upravená, čistá a vidno

dôkladnú starostlivosť rodičov o dieťa. Kontakt školy s rodičmi je dobrý. Matka pravidelne navštevuje
rodičovské združenie a zaujíma sa o dieťa.

Podľa vyjadrenia matky, matka má bežné výdavky na maloleté dieťa a to stravu, ošatenie, hygienické
potreby, školské pomôcky a výdavky pre maloleté dieťa spojené so zakúpením zubného strojčeka,

pričom predložila pokladničné doklady na zubné kefky na strojček a za plombu, príjmový pokladničný
doklad za odtlačky zubov na strojček a príjmový pokladničný doklad na zubnú pastu na zubný strojček.Matka je zamestnaná na I. E. F., G. XX, V. V., pracovisko Y. Ú. Z., od 01.09.1995. Z pracovného
hodnotenia zo dňa 14.02.2014 sa zisťuje, že v služobnom hodnotení vykonanom v roku 2002-2004
štátna zamestnankyňa vykazovala vyšší stupeň požadovaných výsledkov a v roku 2005 až 2008

dosahovala mimoriadne výsledky pri vykonávaní štátnej služby. Pri plnení služobných úloh je pre
ňu charakteristická flexibilnosť, istota v rozhodovaní. Konala nestranne, čestne a korektne v súlade
s požiadavkami vyplývajúcimi z etického kódexu štátneho zamestnanca. Ku kolegom i daňovým
subjektom sa správala zdvorilo, ústretovo a kultivovane. Štátna zamestnankyňa trvale prejavuje
záujem o zvyšovanie svojej odbornosti, nielen samoštúdiom, ale i účasťou na vzdelávacích aktivitách

zabezpečovaných služobným úradom. Počas trvania štátnozamestnaneckého pomeru absolvovala
odborný daňový kurz pre správcov v oblasti analýz rizík pri správe daní a odborný daňový kurz
so zameraním na účtovníctvo ako aj ďalšie vzdelávacie aktivity v oblasti informačných systémov a
technológii. Čistý priemerný mesačný príjem v roku 2012 činí 730,- Eur a v roku 2013 sumu 721,- Eur.
Nemá inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletého dieťaťa.

Navrhovateľ je zamestnaný na P. P. K., O. M. R., O. L. I. P., W. X.Ý., E. X, M.. Má veľmi dobrú
znalosť právnych predpisov a noriem súvisiacich s jeho pracovnou činnosťou na úseku jeho služobného
zaradenia, čo sa prejavuje v kvalifikovanej orientácii pri odhaľovaní a realizovaní prípadov ekonomickej
trestnej činnosti a dosahuje dobré výsledky v jej objasňovaní. Hodnotením menovaného možno
konštatovať, že ide o bezúhonného, spoľahlivého, zdravotne a duševne spôsobilého policajta na výkon

služby. V roku 2012 mal čistý priemerný mesačný príjem 1.291,95 Eur a v roku 2013 príjem 1.293,99
Eur. Okrem maloletej dcéry C. nemá inú vyživovaciu povinnosť.
Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní na ne prihliada. Pri
posudzovaní miery rozvratu prihliadne na porušenie povinnosti podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Rozvod manželstva sa vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba

výnimočným riešením bezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi
manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k
zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť iba v odôvodnených prípadoch (§22 Zákona o rodine).
Zákon o rodine predpokladá, že rozvádzajúci sa manželia sa sami dohodnú na úprave práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Ak však k nej nedôjde, tento zákon v § 24 ukladá

zároveň s otázkou rozvodu zabezpečiť úpravu práv a povinností aj ochranu záujmov maloletých detí (a
to v zmysle § 113 O.s.p.).

Podľa 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku

rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú
o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

V zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

V zmysle § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vzhľadom na prevedené dokazovanie a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami bolo
rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko manželstvo účastníkov
konania už dlhodobo neplní svoj spoločenský účel, manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené a nie je

ani predpoklad, že účastníci konania obnovia manželské spolužitie. Účastníci konania si nerozumejú a
zo strany navrhovateľa ani odporkyne nie je záujem o obnovenie manželského spolužitia. Maloletá C.,
O.. XX.XX.XXXX bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o maloletú
dcéru stará aj v súčasnosti a zabezpečuje jej každodenné životné potreby s tým, že bolo určené výživné
zo strany otca sumou 170,- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva

a bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom bez obmedzenia. Pri učení výživného súd zohľadnil
zvýšenévýdavkymatkysúvisiacesdentálnoustarostlivosťouomaloletédieťa,akoajto,žeotecuhrádza
pravidelne stavebné sporenie pre maloletú C. ročne vo výške 660,- Eur, ktoré sporenie je uzatvorené na
dobu do 21-roku veku dieťaťa a určená cieľová suma cca 9.000,- Eur bude použitá v prospech maloletej
C..

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, vzhľadom k
tomu, že účastníci trovy konania nežiadali /§142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s ust. § 151 ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Košiciach.

Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu povereného evidenciou
osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričného úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.