Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317201931
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317201931.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej

veci rozvodu manželstva účastníkov - navrhovateľa (manžela): X.. N.. W. J., R.. XX.XX.XXXX, bytom N.
XXX/XX, XXX XX I., štátny občan SR, proti odporkyni (manželke): N.. N.. K. J., W.. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXX/XX, XXX XX I., štátna občianka SR, korešpondenčná adresa: H. X, XXX XX I., právne
zastúpenej: JUDr. Adrianou Bobekovou Štepovou, advokátkou, so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nepripúšťa späťvzatie návrhu na rozvod manželstva.

II. Súd nepripúšťa návrh na prerušenie rozvodového konania.

III. Súd manželstvo navrhovateľa X.. N.. W. J., nar. X.X.XXXX a odporkyne N.. N.. K. J., rod. H., nar.
XX.X.XXXX, uzavreté dňa 23.7.1983 pred bývalým Mestským národným výborom v Starom Smokovci a
zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru v Starom Smokovci, vo zv. 10, ročník 1983,
str. 232, pod por. č. 73 r o z v á d z a .

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, došlým na tunajší súd dňa 10.02.2017 domáhal sa navrhovateľ, aby súd rozviedol
manželstvo účastníkov, ktoré bolo uzavreté dňa 23.7.1983 pred Mestským národným výborom v Starom
Smokovci a je zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru v Starom Smokovci, vo
zväzku 10, ročník 1983, strana 232, pod por. č. 73. Svoj návrh o.i. skutkovo odôvodnil tým, že dňa
23.7.1983 uzavrel manželstvo s odporkyňou pred Mestským národným výborom v Starom Smokovci.
U oboch účastníkov konania ide o prvé manželstvo. V manželstve sa im dňa 5.7.1989 narodil syn
Martin a dňa XX.X.XXXX syn O.. Dcéra A. nar. dňa XX.X.XXXX a dcéra K.O. nar. dňa XX.X.XXXX boli

adoptované v roku 1997. Staršie tri deti sú zaopatrené, osamostatnené, najmladšia dcéra K. študuje
na Katolíckej univerzite v Ružomberku, PF KU v Levoči v 1. ročníku Bc. štúdia. V súčasnej dobe majú
všetci šiesti trvalý pobyt na adrese N. XXX/XX, XXX XX I., ktoré je zároveň ich posledným spoločným
bydliskom. Príčiny, ktoré viedli k vzniku vážneho a trvalého narušenia vzťahov medzi manželmi sú podľa
navrhovateľa na strane odporkyne a sú nielen objektívneho (hodnotové rozdiely, neochota spoločne
hospodáriť,uprednostňovanievlastnýchzáujmovpredzáujmamirodiny),aleajsubjektívnehocharakteru
(porušovanie manželských povinností ako povinnosť žiť spolu, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,

pomáhať si, starať sa spoločne o deti, spoločne rozhodovať o podstatných veciach a vytvárať zdravé
rodinné prostredie). Vzťahy medzi manželmi sú t.č. tak vážne a trvalo narušené, že manželstvo už neplní
svoj základný účel a niet ani ďalšej perspektívy v budúcnosti, aby svoj účel opätovne plnilo a manželské
spolužitie sa obnovilo.2. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 28.04.2017, ktorým sa odporkyňa písomne vyjadrila
k návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva o.i. vyplynulo, že odporkyňa s rozvodom manželstva

účastníkov konania súhlasí, avšak s poukazom na dôvody bližšie uvedené vo svojom vyjadrení zásadne
nesúhlasí s tvrdením jej manžela, že príčiny, ktoré viedli k vzniku vážneho a trvalého narušenia vzťahov
medzi nimi, sú predovšetkým na jej strane.

3. Z podania zo dňa 08.12.2017 - späťvzatie návrhu na rozvod manželstva a jeho príloh, súd zistil,

že navrhovateľ s poukazom na dôvody bližšie špecifikované v späťvzatí návrhu vzal návrh na rozvod
manželstva späť.

4. Z podania zo dňa 27.12.2017 - nesúhlas manželky navrhovateľa so späťvzatím návrhu na rozvod
manželstva, súd zistil, že odporkyňa so späťvzatím návrhu na rozvod manželstva nesúhlasí s poukazom
na skutkové a právne dôvody uvedené v jej písomnom vyjadrení zo dňa 28.04.2017.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 28.02.2018 v prítomnosti účastníkov konania a právnej zástupkyni
odporkyne - advokátky JUDr. Adriany Bobekovej Štepovej. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa
s návrhom na rozvod manželstva, sobášnym listom, podaním zo dňa 28.04.2017 - písomné vyjadrenie
odporkyne k návrhu na rozvod manželstva, podaním zo dňa 08.12.2017 - späťvzatie návrhu na rozvod

manželstva s prílohami, podaním zo dňa 27.12.2017 - nesúhlas manželky navrhovateľky so späťvzatím
návrhu na rozvod manželstva, zápisnicami z pojednávania, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav.

6. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 23.07.1983 pred Mestským národným výborom v Starom

Smokovci, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru v Starom Smokovci,
vo zväzku 10, ročník 1983, strana 232, pod por. č. 73. Manželstvo bolo medzi manželmi uzavreté aj
cirkevnou formou. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo z ktorého sa im narodili dve deti, syn K.
dňa XX.XX.XXXX a syn O. dňa XX.XX.XXXX. V roku 1997 si manželia adoptovali dve deti a to dcéru A.,
nar. dňa XX.XX.XXXX a dcéru Moniku, nar. dňa XX.XX.XXXX. Všetky deti sú t.č. plnoleté. V súčasne

dobe majú manželia spoločne s deťmi trvalý pobyt na adrese N. XXX/XX, XXX XX I., čím je daná miestna
príslušnosťOkresnéhosúduBratislavaIII(§92zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok).

7. Z vyjadrení navrhovateľa v konaní pred súdom o.i. vyplynulo, že navrhovateľ zotrváva na späťvzatí
návrhu na rozvod manželstva, nakoľko má za to, že sa manželia nikdy nechceli rozviesť, avšak pravdou,

že manželka sa rozhodla v roku 2015, že opustí spoločnú domácnosť a teda i manžela k čomu
však nedošlo v tom roku. Podanie návrhu na rozvod manželstva na súd považoval navrhovateľ za
jediný inštrument k tomu, aby dospeli k mediácii atď. Následne navrhovateľ podal návrh na späťvzatie
svojho návrhu na rozvod manželstva, s poukazom na skutočnosť, že na pojednávaní dňa 06.09.2017
sám sa pokúšal o mediáciu, ktorú však odporkyňa odmietla. Späťvzatie návrhu na rozvod manželstva

považuje za jediný spôsob, aby manželstvo bolo nerozvedené. Definitívne sa odporkyňa odsťahovala zo
spoločnej domácnosti dňa 03.03.2017, pričom navrhovateľ jej nikdy nebol neverný a nemá vedomosť,
že by bola neverná manželka. Perspektívu ich vzťahu ako manželov vidí v tom, že nevie čo sa
môže v živote stať, uzavreli nielen civilný, ale i cirkevný sobáš, kde si obaja prisahali, že zostanú pri
sebe, pričom navrhovateľ má za to, že nešlo o žiadne klišé. Podľa názoru navrhovateľa manželstvo

hybernuje,tedamôžesastať,žesamanželkavrátidospoločnejdomácnosti.Definitívneukončilivedenie
spoločnej domácnosti a to i po ekonomickej stránke v apríli 2015, napriek tomu obaja manželia žili pod
jednou strechou. Účastníci konania vzájomne komunikujú, avšak ich komunikácia je neštandartná a to
prostredníctvom sms správ, resp. keď treba niečo riešiť, tak sa i stretnú osobne. Uvedená komunikácia
medzi manželmi začala po odchode odporkyne zo spoločnej domácnosti t. j. marec 2017. Vzhľadom na

uvedené, navrhovateľ žiadal, aby súd s poukazom na § 95 ods. 1 CMP (pozn. zákon č. 161/2015 Z.
z. Civilný mimosporový poriadok) konanie o rozvode nezastavil, ale aby s poukazom na § 162 ods. 1
písm. a/ CSP (pozn. zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok) konanie prerušil. Náhradu trov
konania si neuplatnil.

8. Z vyjadrení odporkyne v konaní pred súdom o.i. vyplynulo, že odporkyňa žiada manželstvo ako
nefunkčné rozviesť. Čo sa týka vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní, odporkyňa v podstate so
všetkým súhlasí, čo sa týka diania v ich manželstve až na skutočnosť, že navrhovateľka bola tri roky po
uzavretí manželstva neverný, ktorý intímny vzťah s inou ženou trval cca tri roky. Uvedené našla priamo vzápiskoch v jeho diári, keď navrhovateľovi uvedené oznámila, nepriznal to. Je pravdou, že z manželstva
sa narodili dve deti a ďalšie dve si adoptovali, t. č. má len jednu vyživovaciu povinnosť k dcére K., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá spolu s ňou opustila spoločnú domácnosť dňa 03.03.2017. Taktiež je pravdou, že sa

nechcela rozviesť, avšak nechcela ďalej žiť s navrhovateľom. K vážnej kríze došlo asi 4-5 rokmi spätne,
čo dáva do súvisu so zmenou povahy navrhovateľky a jeho prístupu k dospelým deťom. Odporkyňa
má za to, že nezvládol rolu otca dospelých detí, dochádzalo ku konfliktom len verbálneho charakteru -
hádali sa, kedy navrhovateľ všetko analyzoval a odporkyňa si len povedala svoj názor. Odporkyňa nemá
známosť intímneho charakteru s iným mužom, nikdy navrhovateľovi nebola neverná, nemá však žiaden

citový vzťah k navrhovateľovi a niet nádeje na obnovenie manželského spolužitia manželov. Náhradu
trov konania si neuplatnila.

9. Podľa čl. I základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si rovní v

právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

10. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13.Podľa§23ods.2zákonač.36/2005Z.z.orodine,súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

14. Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel
so späťvzatím návrhu nesúhlasí.

17.Podľa§95ods.2CMP,súhlasdruhéhomanželasanevyžaduje,kýmmunávrhnarozvodmanželstva
nebol doručený.

18. O späťvzatí návrhu na rozvod manželstva (podanie navrhovateľa zo dňa 08.12.2017), súd s
poukazom na cit. ust. § 95 ods. 1 CMP rozhodol tak, že nepripustil späťvzatie návrhu na rozvod
manželstva ( I. výrok rozsudku ), vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľa týkajúce sa jeho späťvzatia
návrhu, ktoré predniesol na pojednávaní zo dňa 28.02.2018 a nesúhlas odporkyne so spätvzatím návrhu

na rozvod manželstva.

19. Podľa § 162 ods. 1 písm. a/ CSP, súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych

predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh
na začatie konania,c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

20. O návrhu navrhovateľa na prerušenia konania s poukazom na § 162 ods. 1 písm. a/ CSP, ktorý
navrhovateľ vzniesol na pojednávaní súdu zo dňa 28.02.2018, súd rozhodol tak, že nepripustil návrh
na prerušenie rozvodového konania ( II. výrok rozsudku ), vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie
tunajšieho súdu v konaní o návrhu na rozvod manželstva s poukazom na vykonané dokazovanie

nezávisí od otázky, ktorú by v tomto konaní súd nebol oprávnený riešiť ( otázku, o ktorej má právomoc
rozhodovať iný orgán verejnej moci ) ako aj skutočnosť, že odporkyňa odmietla zmierne riešenie
rozvodového konania prostredníctvom mediácie (§ 96 CMP).

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov je nefunkčné, neplní
svoj účel, manželia sa citovo od seba úplne odcudzili, nežijú spolu v spoločnej domácnosti, ide už

len o formálny manželský zväzok. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil vzájomné citové
odcudzenie sa manželov a manželskú neveru navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené, súd v súlade s cit.
ust. 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine rozhodol tak, že rozviedol manželstvo navrhovateľa X..
N.. W. J., nar. X.X.XXXX a odporkyne N.. N.. K. J., rod. H., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 23.7.1983 pred
bývalým Mestským národným výborom v Starom Smokovci, zapísané v knihe manželstiev Mestského

národného výboru v Starom Smokovci, vo zv. 10, ročník 1983, str. 232, pod por. č. 73 ( III. výrok
rozsudku ).

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.´

23. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

24. O náhrade trov konania účastníkov súd podľa § 52 CMP rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania ( IV. výrok rozsudku ), nakoľko žiadny z účastníkov si v konaní o návrhu
na rozvod manželstva náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa

manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ).