Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116208252
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116208252.8

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: P., bytom v O. zastúpeného JUDr. Slávkou Kováčovou,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovanej: N., bytom v O. zastúpenej JUDr.
Rudolfom Bezákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Krmanova 14, o zaplatenie 15 000,- Eur s
príslušenstvom, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 13. 4. 2016 domáha proti žalovanej N. zaplatenia
sumy 15 000,- Eur, ako aj náhrady trov konania titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke dňa 23. 2. 2015.
Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o pôžičke uzatvorenú dňa 13. 2. 2015 medzi zmluvnými stranami -

žalobcom ako veriteľom a dlžníkmi Y., na základe ktorej bol povinný žalovanej poskytnúť pôžičku vo
výške 25 000,- Eur. Dňa 24. 4. 2015 uhradil zo svojho účtu na účet žalovanej sumu 15 000,- Eur.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 4. 7. 2016 namietala, že žalobcom
uplatnený nárok nejestvuje, žalobca nikdy žalovanej žiadne peňažné prostriedky neposkytol a žalovaná
sa na úkor žalobcu nikdy bezdôvodne neobohatila.

3. Podaním doručeným súdu dňa 10. 11. 2017 žalobca žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým zakáže žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade predať, darovať, zameniť, iným spôsobom
zaťažiť alebo inak scudziť nehnuteľnosti, a to byt č. XX na 1. poschodí bytového domu s príslušenstvom,
ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXXX vedenom pre katastrálne územie C.. V konaní
vedenom pod sp. zn. 22C/83/2016 tunajší súd určil, že byt č. XX zapísaný na LV č. XXXXX, ktorý

bol predmetom záložného práva nie je zaťažený záložným právom v prospech žalovaného P. a teda
žalovaná N. s manželom budú môcť s nehnuteľnosťou naďalej nakladať. Z dôvodu, aby žalobca
zabezpečil svoju pohľadávku uplatňovanú v konaní, navrhol nariadiť neodkladné opatrenie do vyriešenia
sporu.

4. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za

predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

abya) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

12. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5Cdo/91/2012). Podľa
právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana
309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné

opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).

13. Súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa §
325 ods. 1 CSP, lebo žalobca svojim návrhom neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi

stranami sporu.
14. Až osvedčenie odôvodnenej potreby bezodkladnej úpravy pomerov, prípadne osvedčenie
odôvodnenej obavy, by umožňovalo súdu vo veci samej nariadiť neodkladné opatrenie. Táto potreba,resp. obavy by však musela byť konkrétna a musela by byť stranou sporu hodnoverne osvedčená a
podložená aj ďalšími skutočnosťami tak, aby bolo možné označiť ju za dôvodnú.
15. V danom prípade žalobca zmluvou o pôžičke uzatvorenou medzi žalobcom, žalovanou a jej

manželom dňa 23. 2. 2015 osvedčil, že poskytol zo svojho účtu finančné prostriedky vo výške 15 000,-
Eur.
16. Žalovaná v písomnom vyjadrení vo veci samej a aj vo výpovedi pre súdom spochybnila poskytnutie
finančných prostriedkov, vo veci sa vykonáva dokazovanie výsluchom dcéry N. Konanie vo veci samej
nie je právoplatne skončené.

17. Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil bezprostredné konanie žalovanej, ktoré by nasvedčovalo
postup uvedený v navrhovanom neodkladnom opatrení. Dôkazné bremeno pritom výslovne zaťažuje
žalobcu, keďže súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje bez vyjadrenia strán
sporu a bez nariadenia pojednávania. V tomto smere len subjektívne presvedčenie žalobcu, bez
ďalšieho nemožno považovať za dostatočne preukazujúce potrebu nariadenia neodkladného opatrenia.

18. Na základe uvedených dôvodov a citovaných zákonných ustanovení súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

19. Proti manželovi žalovanej Y. ktorého v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca označil
ako žalovaného v 2. rade, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, lebo nie je stranou

sporu vo veci samej. Vo vzťahu k manželovi žalovanej žalobca ani neosvedčil potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia (§ 325 ods. 1 CSP).

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. l CSP tak, že stranám náhradu trov konania
nepriznal, lebo úspešnej žalovanej trovy konania nevznikli a neúspešný žalobca nemá na náhradu trov

konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie písomne v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).