Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Cb/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208269
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: IPP Partner

s.r.o., IČO: 36 709 034, so sídlom Astrová 19, 971 01 Prievidza, zast.: Mgr. Peter Švarc, advokát so
sídlom Nám. Slobody 1/17, 971 01 Prievidza, proti žalovanému: MABIO s.r.o., IČO: 45 456 348, so
sídlom Skladová 7, 971 01 Prievidza, o zaplatenie 8.577,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 8 577,60
€ s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 8 577,60 € od 29.02.2016 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky v sume 40,00 €.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 22.6.2016 domáhal zaplatenia 8577,60 eur s prísl. na tom skutkovom základe
že žalovaný prijal jeho ponuku na realizovanie projektových prác pre stavebné povolenie - projekt O. E.
10 ton a.s./deň na ul. H. v E. zo dňa 5.1.2016, čím došlo k uzavretiu zmluvy o dielo. Žalobca odovzdal
žalovanému dohodnuté plnenie - projektovú dokumentáciu v stupni Projekt pre stavebné povolenie O.
E. 10 ton a.a. /deň dodacím listom č. 5/2016 zo dňa 29.1.2016, potvrdeným žalovaným. Vzájomne
dohodnutá cena diela vo výške 14577,60 eur bola vyfakturovaná žalobcom žalovanému faktúrou č.
16/1003 zo dňa 29.1.2016 splatnou 12.2.2016, prevzatie žalovaný potvrdil. Z vyfakturovanej ceny diela

zaplatil žalovaný dňa 20.2.2016 sumu 6000 eur, zvyšok 8577,60 eur doteraz nezaplatil. Tvrdenia
preukazoval kópiou ponuky z 5.1.2016, kópiou dodacieho listu z 29.1.2016, faktúrou z 29.1.2016 a
výpisom z účtu žalobcu.

2. Súd na návrh vydal platobný rozkaz 9Cb 18/2016-13 zo dňa 26.7.2016. Žalovaný podal proti nemu
odpor 19.9.2016 s odôvodnením, že so žalobcom bolo dojednané, že čiastku 6000 eur zaplatí pri
začiatku projektových prác, zvyšok po vydaní stavebného povolenia. Žalobca mal dodať predmet zmluvy

do konca septembra 2015, toto nesplnil. Doplatok mal byť uhradený až po vydaní stavebného povolenia.
Žalobca sám spôsobil, že povolenie nebolo vydané. So žalobcom konal G. J., N. M. a D. A.. K tomu
navrhol vypočuť týchto svedkov. Súd na základe odporu platobný rozkaz zrušil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavil žalovaný, svoju neprítomnosť nijako
neospravedlnil. Predvolanie bolo doručené s fikciou doručenia podľa § 106 a § 112 Civilného sporového
poriadku. Súdne zásielky na adrese v registri nepreberá žalovaný od podania odporu 19.9.2016.

4. Na pojednávaní žalobca uviedol, že majú skúsenosti s projektovaním už 20 rokov, v tomto prípade
išlo o projekt na takmer fabriku, liehovar o čom vopred vedel, že sa môže stať, že vôbec stavebné
povolenie nikdy nevybavia, stavebné konanie je v tomto prípade zložité, je tam veľa účastníkov. Nikdyby nepodmienil úhradu za ich projekt vydaním stavebného povolenia. Vyplýva to aj z toho, že on si
objednal práce s určitým termínom splatnosti u svojich dodávateľov, teda sa zaviazal k ich úhrade v
určitom termíne, čo by bolo nezmyselné, keby vedel, že to dostane niekedy v nedohľadne zaplatené.

Subdodávateľom, ktorí tvorili značnú časť projektu už skoro všetko uhradil. Projektu pre stavebné
konanie, ktorý robili predchádza vypracovanie projektu pre územné konanie, tento tiež urobili, aj im
ho zaplatili. Vie, že aj pani, ktorá vybavovala inžinierske činnosti pre územné konanie, nemá dodnes
zaplatené. Vydaniu stavebného povolenia bránia aj iné veci, napr. dodnes nebolo zriadené vecné
bremeno pre D. E. na prípojky, čo je tiež prekážka uzavretia stavebného konania. Podľa dodacieho

listu p. J. prevzal projektovú dokumentáciu tak, ako sa dohodli, z ich strany bolo všetko splnené. Štyri
mesiace bezplatne pomáhali pri inžinierskych prácach pre stavebné konanie vypĺňať potrebné tlačivá,
išlo o činnosť, ktorá nebola predmetom dohody. Podľa jeho vedomostí spoločníci, ktorí sa na to dali -
žalovaná strana, už na projekte nepokračujú. Nečaká, že mu bude niečo uhradené, firma, na ktorú to
robia, nezarobila doteraz vôbec nič.

5. Súd sa oboznámil aj s listinami: Emailová komunikácia zo dňa 7.4.2016, 4.4.2016, objednávka zo
dňa 25.1.2016, 15.1.2016 - M.. M. X. X., XX.X.XXXX - M.. M. X. X., XX.X.XXXX - I., XX.X.XXXX - M..
Z. H., 15.1.2016 - M.. J. C., 15.1.2016 - M.. D. W., výpisom z účtu - úhrada dane.

6. Súd zistil, že v prejednávanej veci účastníci uzavreli zmluvu o dielo podľa § 536 a nasledujúcich

Obchodného zákonníka.

7. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

8. Podľa § 546 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo spôsobom určeným v zmluve.

9. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.

10. Podľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet
diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s
predmetom diela, riadne vykonaným, v mieste ustanovenom v § 554 Obchodného zákonníka.

11. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zhotoviteľovi vznikne nárok na zaplatenie ceny za
dielo, keď toto riadne vykoná a odovzdá t.j. umožní objednávateľovi s vecou nakladať.

12. V prejednávanej veci súd z dodacieho listu a faktúry predloženej žalobcom zistil, že dielo, ktoré

vykonal žalobca, bolo vykonané riadne a odovzdané žalovanému. Teda žalovanému žalobca umožnil s
dielom nakladať, čo bolo nesporné. Sporná bola splatnosť faktúry o ktorej tvrdil žalobca, že zvyšok sumy
mal byť podľa ústnej dohody splatný po vydaní stavebného povolenia. O svojich tvrdeniach predložil
žalobca dôkazy, listiny potvrdené žalovaným, preto mal súd za preukázané, že faktúra bola splatná
12.2.2016. Pokiaľ v tomto smere navrhoval žalobca výsluch svedkov, v danom prípade spoločníkov

spoločnosti D. s.r.o., tento dôkaz súd nevykonal vzhľadom k tomu, že listinné dôkazy predložené
žalobcom dostatočne preukazovali tvrdenia žalobcu a vyvracali tvrdenia žalovaného. Keďže v konaní
žalobca preukázal, že dielo vykonal riadne a toto odovzdal, vznikol mu nárok na zaplatenie ceny za
dielo. Keďže žalovaný zostatok ceny za dielo nezaplatil, súd žalovaného k splneniu tejto povinnosti t.j.
k zaplateniu 8577,6 eur zaviazal.

13. Tým, že si odporca nesplnil svoj peňažný záväzok riadne a včas, nastalo jeho omeškanie ako dlžníka
podľa§365Obchodnéhozákonníkaanavrhovateľovipodľa§369ods.1Obchodnéhozákonníkavznikol
nárok na úroky z omeškania. Navrhovateľ si úroky z omeškania uplatnil v súlade s citovaným zákonným
ustanovením a preto súd navrhovateľovi okrem istiny vo výške 8577,6 eur priznal i úroky z omeškania a

to vo výške 8,05 % ročne zo sumy 8577,60,- eur od 29.2.2016 a paušálnu náhradu spojenú s uplatnením
pohľadávky v sume 40 eur.14. Vo veci mal úspech žalobca a preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% v zmysle
§ 255 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.