Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Cb/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218203082
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218203082.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v sporovej veci žalobcu: Finance in, s. r. o., so sídlom sv. Vincenta
6,Bratislava,IČO:35863650,protižalovanému:MAX-leas,s.r.o.,sosídlomLazaretská3/A,Bratislava,
IČO: 35 684 577, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd žalovanému voči žalobcu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 27.03.2018 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by
nahradil vyhlásenie vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom ako kupujúcim Dodatok
č. 2 ku Kúpnej zmluve zo dňa 07.11.2016 v znení predloženom žalobcom, ktorý tvorí súčasť rozsudku
ako aj náhradu trov konania. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zakázal žalovanému odplatne, či
bezodplatne scudziť (predaj, darovanie, zámena), prenajať, vložiť do základného imania akejkoľvek
spoločnosti, založiť alebo inak zaťažiť, najmä zriadením predkupného práva alebo vecného bremena,
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese B. D., obec B. - mestská časť J., katastrálne územie J.Ž.,
zapísané na:
a) LV č. XXXX vedenom Okresným úradom B. - katastrálny odbor ako:

- nebytový priestor č. XX - B. (kancelárske priestory) nachádzajúci sa na prízemí bytového domu súpisné
číslo XXXX postavenom na pozemku parcely registra "C" , parcelné číslo XXXX/XX, vchod Q.. V.,
s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 826/72743,
spoluvlastnícky podiel 1/1;
- nebytový priestor č. X - Q. (garážové státie) nachádzajúci sa v suteréne bytového domu súpisné
číslo XXXX postavenom na pozemku parcely registra "C", parcelné číslo XXXX/XX, vchod Q.. V., s

podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 14520/72743,
spoluvlastnícky podiel 282/7931;
- nebytový priestor č. X - Q. (garážové státie) nachádzajúci sa v suteréne bytového domu súpisné
číslo XXXX postavenom na pozemku parcely registra "C", parcelné číslo XXXX/XX,vchod Q.. V., s
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 14520/72743,
spoluvlastnícky podiel 137/7931;

- nebytový priestor č. X - Q. (garážové státie) nachádzajúci sa v suteréne bytového domu súpisné
číslo XXXX postavenom na pozemku parcely registra "C", parcelné číslo XXXX/XX, vchod Q.. V., s
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 14520/72743,
spoluvlastnícky podiel 144/7931;
b) LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava - katastrálny odbor ako:
- pozemok parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/XX o výmere 1461 m2 druh: Ostatné plochy,

- pozemok parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/XX o výmere 352 m2, druh: Ostatné plochy,
- pozemok parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/XX o výmere 527 m2, druh: Ostatné plochy,- pozemok parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/XX o výmere 160 m2, druh: Ostatné plochy,
- pozemok parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/XX o výmere 1019 m2 druh: Zastavané plochy a
nádvoria, spoluvlastnícky podiel 2090880/576924733;

- pozemok parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 1461 m2, druh: Ostatné plochy,
- pozemok parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/XX o výmere 352 m2, druh: Ostatné plochy,
- pozemok parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/XX o výmere 527 m2, druh: Ostatné plochy,
- pozemok parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/XX o výmere 160 m2, druh: Ostatné plochy,
- pozemok parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/XX o výmere 1019 m2, druh: Zastavané plochy a

nádvoria, spoluvlastnícky podiel 1989240/576924733;
- pozemok parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/XX o výmere 1461 m2, druh: Ostatné plochy,
- pozemok parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/XX o výmere 352 m2, druh: Ostatné plochy,
- pozemok parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/XX o výmere 527 m2, druh: Ostatné plochy,
- pozemok parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/XX o výmere 160 m2, druh: Ostatné plochy,
- pozemok parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/XX o výmere 1019 m2, druh: Zastavané plochy a

nádvoria, spoluvlastnícky podiel 517/72743;
- pozemok parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/XX o výmere 1461 m2, druh: Ostatné plochy,
- pozemok parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/XX o výmere 352 m2, druh: Ostatné plochy,
- pozemok parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/XX o výmere 527 m2, druh: Ostatné plochy,
- pozemok parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/XX o výmere 160 m2, druh: Ostatné plochy,

- pozemok parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/XX o výmere 1019 m2, druh: Zastavané plochy a
nádvoria, spoluvlastnícky podiel 826/72743,
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci uzavreli dňa

07.11.2016 Zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nebytovému priestoru (ďalej len „Kúpna zmluva
zo dňa 07.11.2016“), predmetom ktorej bol odplatný prevod vyššie špecifikovaných nehnuteľností.
Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na podklade Kúpnej zmluvy zo dňa 07.11.2016 bol
povolený Rozhodnutím Okresného úradu B., katastrálny odbor č. V.-XXXXX/XXXX zo dňa 11.01.2017.
Dňa 22.08.2017 bol na Okresný úrad B., katastrálny odbor podaný Protest prokurátora č. X. XXX/XX/

XXXX-X, ktorým prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II napadol Rozhodnutie č. V.-XXXXX/XXXX
zodňa11.01.2017opovolenívkladuvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostízdôvodujehorozporu
s § 5 ods. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, konkrétne z
dôvodu neuvedenia spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
pri prevádzaných garážových státiach v Kúpnej zmluve zo dňa 07.11.2016. Okresný úrad Bratislava,

katastrálny odbor protestu prokurátora vyhovel a Rozhodnutím č. V.-XXXXX/XX zo dňa 11.09.2017
zrušil Rozhodnutie č. V.-XXXXX/XXXX zo dňa 11.01.2017 o povolení vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. Žalobca dňa 05.10.2017 podal odvolanie proti Rozhodnutiu č. V.-XXXXX/XX zo
dňa 11.09.2017. Okresný úrad B., odbor opravných prostriedkov Rozhodnutím č. R. XX/XXXX-B. zo
dňa 28.11.2017 odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil Rozhodnutie č. V.-XXXXX/XX zo dňa 11.09.2017

ako vecne správne. Okresný úrad B., katastrálny odbor ďalej v katastrálnom konaní č. V.-XXXXX/
XX pokračoval tak, že obnovil, resp. vyznačil právny stav pred Kúpnou zmluvou zo dňa 07.11.2016 a
Rozhodnutím č. V.-XXXXX/XXXX zo dňa 29.01.2018 prerušil konanie o návrhu na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností na podklade Kúpnej zmluvy zo dňa 07.11.2016 a vyzval účastníkov
konania na odstránenie zistených nedostatkov, ktoré bránia vykonania vkladu do katastra nehnuteľností.

Na podklade opravného podania zo dňa 15.02.2018 určil na vykonanie opravy lehotu 30 dní, ktorá
uplynula dňa 26.03.2018.

3. Žalobcovi sa v stanovenej lehote 30 dní nepodarilo dohodnúť so žalovaným na uzavretí Dodatku ku
Kúpnej zmluve zo dňa 07.11.2016, ktorým by sa odstránili nedostatky brániace vykonaniu vkladu do

katastra nehnuteľností napriek tomu, že sa žalovaný v čl. X ods. 6 Kúpnej zmluve zo dňa 07.11.2016
zaviazal poskytnúť všetku potrebnú súčinnosť, pokiaľ by okresný úrad, katastrálny odbor prerušil
katastrálne konanie z dôvodu, ktorý môžu zmluvné strany odstrániť. Žalovaný marí všetky snahy žalobcu
o dosiahnutie opravy dodatkom k predmetnej zmluve a to nasledovnými spôsobmi:
- žalovaný po doručení výzvy prokurátora na vyjadrenie sa k protestu odvolal splnomocnenie na opravu

zrejmých chýb a iných zrejmých nesprávností udelené žalobcovi v článku X. ods. 5 Kúpnej zmluvy zo
dňa 07.11.2016, na podklade ktorého by žalobca inak mohol dosiahnuť vykonanie opravy a vklad do
katastra nehnuteľností;- z dôvodu, že žalovaný sa na adrese sídla uvedenej v Obchodnom registri nezdržiava, bolo doručovanie
návrhu Dodatku ku Kúpnej zmluve zo dňa 07.11.2016 kuriérom dňa 27.02.2018 neúspešné;
- žalovaný je telefonicky nedostupný; obe telefonické linky XX/XXXXXXXX a XXXXXXXXXX má

odpojené pre neplatenie;
- žalovaný je pasívny, na poštové zásielky nereaguje; dňa 01.03.2018 sa žalobcovi prostredníctvom
poštového podniku podarilo doručiť žalovanému Návrh Dodatku ku Kúpnej zmluve zo dňa 07.11.2016,
ale ku dňu podania žaloby bez odpovede.

4. Z vyššie popísaného správania sa žalovaného považuje žalobca za preukázaný úmysel žalovaného
zmariť v katastrálnom konaní V.-XXXXX/XXXX dosiahnutie vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnostívprospechžalobcuvzmysleKúpnejzmluvyzodňa07.11.2016.Ztohtodôvodusažalobca
domáha ochrany svojich práv na súde.

5. Je nepochybné, že Kúpna zmluva zo dňa 07.11.2016 svojím uzavretím nadobudla obligačno-právne

účinky a odo dňa jej uzavretia sú strany sporu prejavmi vôle v nej vyjadrenými viazané. V zmysle
obligačno-právnych účinkov Kúpnej zmluvy zo dňa 07.11.2016 je žalovaný povinný uzavrieť dodatok
potrebný k dosiahnutiu aj vecno-právnych účinkov zmluvy. Žalovaný nemá relevantný dôvod odmietať
uzavretie dodatku, nakoľko žalobca všetky svoje záväzky z Kúpnej zmluvy zo dňa 07.11.2016 riadne a
včas splnil. Konateľ žalobcu na Okresnom úrade B., katastrálny odbor osobne komunikoval s P.. V. P.,

ktorákonanieovkladeč.V.-XXXXX/XXvybavuje,ktoráhoinformovala,žeokresnýúradevidujezostrany
žalovaného scudzovaciu zmluvu, ktorej predmetom sú špecifikované nehnuteľnosti. Preto je dôvodné
sa domnievať, že úmysel ďalej scudziť nehnuteľnosti a obohatiť sa na úkor žalobcu je skutočná príčina,
prečo žalovaný marí snahy žalobcu o dosiahnutie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Vzhľadom na to, že úmyselným konaním žalovaného nedošlo v lehote poskytnutej Okresným úradom

B., katastrálny odbor k uzavretiu dodatku ku Kúpnej zmluve zo dňa 07.11.2016, ktorým by bolo možné
dosiahnuť vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, domáha sa žalobca ochrany na súde.
Žalobca má za to, že takéto nepoctivé, neslušné a neprofesionálne konanie žalovaného, kedy porušuje
záväzky z Kúpnej zmluvy zo dňa 07.11.2016, je v rozpore s poctivým obchodným stykom a nepožíva
právnu ochranu. O nepoctivom, neslušnom a neprofesionálnom konaní konateľa žalovaného svedčí aj

lustračný výpis Sokordia, s.r.o. o počte exekučných konaní vedených proti osobe konateľa žalovaného.

6. Nariadenia neodkladného opatrenia sa žalobca domáha z dôvodu potreby poskytnutia ochrany
porušeným právam žalobcu a z dôvodu, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. Rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi

stranami sporu, žalobca vidí v nasledovnom:
- zo správania sa žalovaného je zrejmé, že chce zabrániť tomu, aby sa dosiahol vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností v prospech žalobcu (žalovaný odvolal splnomocnenie udelené žalobcovi na
opravu zrejmých chýb a iných zrejmých nesprávností, žalovaný je telefonicky nedosiahnuteľný, žalovaný
je pasívny, nereaguje na poštové zásielky žalobcu),

- Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor eviduje scudzovací právny úkon k predmetným
nehnuteľnostiamzostranyžalovaného;žalobcamápretodôvodnúobavu,žepozastaveníkatastrálneho
konania č. V.-XXXXX/XX dôjde k prevodu nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu na tretiu osobu s
cieľom poškodiť žalobcu.

7. Vzhľadom na uvedené rozhodujúce skutočnosti jasne preukazujúce úmysel žalovaného zmariť
dosiahnutie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti v prospech žalobcu, je na ochranu práv
žalobcu potrebný okamžitý zásah súdu spočívajúci v nariadení neodkladného opatrenia. Skutočnosti,
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana spočívajú v
tom, že žalobca v zmysle obligačno-právnych účinkov Kúpnej zmluvy zo dňa 07.11.2016 má nárok na

dosiahnutie vecno-právnych účinkov zmluvy, resp. nárok na uzavretie Dodatku, na podklade ktorého
sa dosiahne vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalobcu. Žalovaný
sa svojim nedobromyseľným správaním, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným
stykom, evidentne snaží docieliť zastavenie katastrálneho konania č. V.-XXXXX/XX a znemožniť
žalobcovi, aby sa stal vlastníkom nehnuteľností. Preto ochrana práv žalobcu neodkladným opatrením

je dôvodná.

8. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, a to so Zmluvou o prevode vlastníckeho práva
k nebytovému priestoru uzavretej medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 07.11.2016, s rozhodnutímOkresného úradu B., katastrálny odbor č. V.-XXXXX/XXXX zo dňa 11.01.2017 o povolení vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, s protestom prokurátora Okresnej Prokuratúry Bratislava
II zo dňa 22.08.2017, s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor č. V.-XXXXX/

XX zo dňa 11.09.2017, ktorým vyhovel protestu prokurátora a zrušil rozhodnutie pod č. V.-XXXXX/
XX zo dňa 11.01.2017 o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, s odvolaním
proti rozhodnutiu zo dňa 11.09.2017 č. V.-XXXXX/XXXX, s rozhodnutím Okresného úradu B.,
odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností č. R. XX/XXXX-B. zo dňa 28.11.2017,
s čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 26.03.2018, s čiastočným výpisom z listu

vlastníctva č. XXXX zo dňa 26.03.2018, s rozhodnutím Okresného úradu B., katastrálny odbor č. V.-
XXXXX/XX zo dňa 29.01.2018, ktorým rozhodol o prerušení konania, s odvolaním splnomocnenia zo
dňa 06.09.2017, s Dodatkom č. 2 zo dňa 26.02.2018 ku Kúpnej zmluve zo dňa 07.11.2016, s podacími
lístkami a doručenkou zo dňa 01.03.2018.

9. Z preložených listín vyplýva nasledovný skutkový stav:

Dňa 07.11.2016 uzavrel žalobca ako kupujúci so žalovaným ako predávajúcim Zmluvu o prevode
vlastníckeho práva k nebytovému priestoru (ďalej len „Kúpna zmluva zo dňa 07.11.2016“), ktorou boli
žalovanýmakopredávajúcimnažalobcuakokupujúcehoprevedenévyššiešpecifikovanénehnuteľnosti.
Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na podklade Kúpnej zmluvy zo dňa 07.11.2016 bol
povolený Rozhodnutím Okresného úradu B., katastrálny odbor č. V.-XXXXX/XXXX zo dňa 11.01.2017.

Dňa 22.08.2017 bol na Okresný úrad B., katastrálny odbor podaný Protest prokurátora č. X. XXX/
XX/XXXX-X, ktorým prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II napadol Rozhodnutie č. V.-XXXXX/
XXXX zo dňa 11.01.2017 o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z dôvodu
jeho rozporu s § 5 ods. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
z dôvodu neuvedenia spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu pri prevádzaných garážových státiach v Kúpnej zmluve zo dňa 07.11.2016. Okresný úrad B.,
katastrálny odbor protestu prokurátora vyhovel a Rozhodnutím č. V.-XXXXX/XX zo dňa 11.09.2017
zrušil Rozhodnutie č. V.-XXXXX/XXXX zo dňa 11.01.2017 o povolení vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. Žalobca dňa 05.10.2017 podal odvolanie proti Rozhodnutiu č. V.-XXXXX/XX zo
dňa 11.09.2017. Okresný úrad B., odbor opravných prostriedkov Rozhodnutím č. R. XX/XXXX-B. zo

dňa 28.11.2017 odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil Rozhodnutie č. V.-XXXXX/X6 zo dňa 11.09.2017
ako vecne správne. Okresný úrad B., katastrálny odbor ďalej v katastrálnom konaní č. V.-XXXXX/
XX pokračoval tak, že obnovil, resp. vyznačil právny stav pred Kúpnou zmluvou zo dňa 07.11.2016 a
rozhodnutím č. V.-XXXXX/XXXX zo dňa 29.01.2018 prerušil konanie o návrhu na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností na podklade Kúpnej zmluvy zo dňa 07.11.2016 a vyzval účastníkov

konania na odstránenie zistených nedostatkov, ktoré bránia vykonania vkladu do katastra nehnuteľností.

10. Z čiastočných výpisov z listu vlastníctva č. XXXX a č. XXXX pre k.ú. J. zo dňa 26.03.2018 súd zistil,
ževovzťahuvyššiekšpecifikovanýmnehnuteľnostiamjevedenékonanienaKrajskomsúdevBratislave
pod sp. zn. XS/XX/XXXX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. R. XX/XXXX-B. zo dňa

28.11.2017. Lustráciou v katastri nehnuteľností súd zistil, že stav v katastri zostal ku dňu 16.04.2018
nezmenený.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je na mieste použiť tam, kde je potrebné neodkladne upraviť
pomery alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie
súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Ide
o taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu
ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok

žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Existenciu vyššie uvedených skutočností je
povinný osvedčiť žalobca.

20. Na základe obsahu spisu súd dospel k záveru, že v danej veci nie sú dané zákonné podmienky pre
vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Čo sa týka naplnenia predpokladu osvedčenia nároku žalobcu, možno konštatovať, že z
predložených listinných dôkazov je zrejmé, že nie je vylúčená existencia nároku žalobcu vo veci samej,
hoci prejudikovať výsledok sporu zatiaľ nemožno. Nárok treba pre účely nariadenia neodkladného
opatrenia považovať za osvedčený už vtedy, ak tu existuje aspoň minimálna pravdepodobnosť jeho

existencie.

22. Druhým predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je, že existuje potreba neodkladnej
úpravy pomerov, resp. je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd má za to, že žalobca potrebu
neodkladnej úpravy pomerov neosvedčil v miere potrebnej pre vyhovenie návrhu. Okrem existencie

samotného nároku musí totiž žalobca osvedčiť i to, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by
bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť
reálne a musí hroziť bezprostredne. Dôvodom môžu byť len také skutočnosti, ktoré reálne opodstatňujú
obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. Musí ísť o také konanie strany sporu, z
ktorého jednoznačne vyplýva obava, že táto osoba podniká také kroky, z ktorých je jasný úmysel zbaviť

sa veci, teda v danom prípade vyššie špecifikovaných nehnuteľností. Žalobca potrebu neodkladnej
úpravy pomerov videl v správaní sa žalovaného, z ktorého mal za to, že žalovaný chce zabrániť v
kladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 07.11.2016 a v
skutočnosti, že Okresný úrad Bratislava, katastrálny obor by mal evidovať scudzovací právny úkon
k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam, ktorú informáciu mal dostať od referentky katastrálneho

odboru. Žalobca však nepreukázal žiadne také konkrétne konanie žalovaného, ktoré by smerovalo k
prevodu alebo zaťaženiu predmetných nehnuteľností. Samotné správanie žalovaného spočívajúce v
pasivite v otázke riešenia odstránenia nedostatkov návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností nemožno považovať za konanie žalovaného, ktoré by odôvodňovalo záver, že chcevyššie špecifikované nehnuteľnosti previesť na tretiu osobu. Údajný scudzovací právny úkon týkajúci
sa predmetných nehnuteľností, ktorý má byť evidovaný na Okresnom úrade Bratislava, o ktorom mu
mala údajne povedať referentka úradu, nebol žalobcom žiadnym spôsobom osvedčený. Takéto tvrdenia,

bez ich riadneho preukázania, ktoré by mali byť podkladom pre nariadenie neodkladného opatrenia,
nemožno bez ďalšieho považovať za zákonný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia.

23. Žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia musí súd presvedčiť o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu nielen opísaním rozhodujúcich

skutočností, ale tieto rozhodujúce skutočnosti musí náležitým spôsobom osvedčiť. Vzhľadom na
uvedené, keďže žalobca neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov ani skutočnosť, že by bolo
ohrozený výkon rozhodnutia v prípade úspechu žalobcu vo veci samej, a teda neboli splnené základné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia (potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov ani
nebezpečenstvo hroziacej ujmy), súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

24. O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1
C. s. p.. Žalovaný mal v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, mal preto proti
neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania. Keďže však žalovanému v konaní žiadne trovy
nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde,
písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1, ods.
2 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).