Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205370
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215205370.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa: CRIF-

Slovak Credit Bureau s.r.o., IČO: 35 886 013, Malý trh 2/A, Bratislava, zast. advokátom : AK KUHAJDA
s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47 232 773 proti odporkyni: T. C., Z.. XX.XX.XXXX, B.
M. A. Č.. XX, A. A. o zaplatenie 157,19 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 58,86 € s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 55,36 € od 30.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 3,50 € od 30.01.2012 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.03.2015 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 157,19 € s
príslušenstvom.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou
o postúpení pohľadávok ako na č.l. 4, pokusom o zmier ako na č.l. 7, faktúrou ako na č.l. 9, 12-14,
odstúpením od zmluvy ako na č.l. 10, zmluvou o pripojení ako na č.l. 11 a ustálil nasledovný skutkový
stav veci:
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 so
spoločnosťou Telefonica s.r.o. s účinnosťou od 24.06.2013 nadobudla uplatňovanú pohľadávku proti
odporkyni. Odporkyňa uzatvorila s postupcom zmluvu o pripojení v zmysle zákona 351/2011 na základe

ktorých boli odporkyni poskytnuté elektronické komunikačné služby a to konkrétne dňa 19.12.2011 v
rámci programu služieb O2 ér s platbou faktúr a s účastníckym číslom +421948286882. Postupca
vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté služby s faktúrami č. 1028842343 na sumu 56,75 € splatnosťou
30.01.2012, faktúry č. 1030809520 na sumu 61,58 € so splatnosťou 29.02.2012, faktúru č. 1031846964
na sumu 55,36 € so splatnosťou 29.03.2012, faktúru č. 1034047872 na sumu 3,50 € so splatnosťou
29.05.2012. Podaním zo dňa 07.03.2012 bola vyzvaná odporkyňa na úhradu dlžnej sumy vo výške
118,33 € avšak sporná istina nebola uhradená. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa neuhradil a predmetné

faktúry, odstúpil právny predchodca navrhovateľa ku dňu 14.04.2012 od zmluvy o pripojení písomným
podaním zo dňa 15.03.2012 pričom určil odporkyni dodatočnú lehotu na plnenie 07.04.2012. Žiadal ďalej
priznať úroky z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy. Žiadal ďalej priznať trovy konania a trovy
právneho zastúpenia.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné podmienky ) . To neplatí ak
ide o predmet plnenia , cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané .
Podľa ust. § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia , ktoré požadujú od spotrebiteľa , ktorý nesplnil svoj záväzok ,

aby zaplatil neprimerane vysokú sumu , ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku .
Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Podľa § 5b Zákona č. 252/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o prístupkoch orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 ods. 1 veta prvá OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101-110).
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorých zo splátok stane zročným celý dlh ( §
565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa§ 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutiu určené. Toto právo však môže
veriteľ poučiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa
ako to vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto

postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.
Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. §
52ods.1/Obč.zák.atobezohľadunajehoprávnuformu.Pretosamusíriadiťzákonnýmiustanoveniami
Obč. zák.
Okrem toho je preukázané, že ide o vzťah, v ktorom zmluvné podmienky neboli v celom rozsahu

individuálne dojednané. Ide o formulárové zmluvy vrátane všeobecných zmluvných podmienok a
vypĺňajú sa len niektoré kolónky. Odporkyňa ako spotrebiteľ nemá právo nejakým podstatným spôsobom
ich meniť. Uvedené vyplýva z predložených listín a súdu je to známe aj z jeho doterajšej rozhodovacej
činnosti, keď obdobné zmluvy a ostatné listiny k nej boli predmetom v konaniach, v ktorých vystupoval
ako navrhovateľ právny predchodca navrhovateľa, alebo iný právny nástupca navrhovateľa z titulu

postúpenia pohľadávok, len sa menili odporcovia.
Bolo preukázané, že odporkyňa služby navrhovateľa využívala. Bolo preukázané, že porušila zmluvu
o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré jej právny predchodca
navrhovateľa na základe zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb nezaplatila. Preto je návrh navrhovateľadôvodný čo do zaplatenia dlhu za služby v sume 58,86 Eur. Odporkyňa žalovaný dlh na službách v
lehotách stanovených vo faktúrach neuhradila. Dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry sa
tak s plnením tam uvedených súm dostala do omeškania. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný aj čo

do zaplatenia úrokov z omeškania 9 % ročne zo sumy 55,36 Eur od 30.03.2012 do zaplatenia, zo sumy
3,50 € od 30.01.2012 do zaplatenia. Z týchto dôvodov bolo v časti návrhu vyhovené ako dôvodnému,
lebo dlh na poskytnutých službách je preukázaný a omeškanie taktiež.
Súd po preskúmaní návrhu na vydanie platobného rozkazu a jeho príloh zistil, že pohľadávka
navrhovateľa titulom faktúry č. 1028842343 splatné dňa 31.01.2012 znejúcej na sumu 56,75 € ( z

časti uhradená vo výške 20,-€) a faktúry č. 1030809520 splatnej dňa 29.02.2013 znejúcej na sumu
61,58 € je premlčaná, nakoľko nebola uplatnená v zákonom stanovenej trojročnej lehote. Premlčacia
lehota so splatnosťou dňa 30.01.2012 uplynula 31.01.2015 a faktúra so splatnosťou 29.02.2012 sa stala
premlčanou 01.03.2015. Návrh bol podaný 30.03.2015 a preto keďže uplynula premlčacia lehota týchto
dvoch faktúr, súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočne, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. V danom prípade súd zistil, že navrhovateľ žiadal v návrhu o zaplatenie
istiny vo výške 157,19 €. Úspešný bol vo výške 58,86 €. Úspešný bol teda vo výške 37,49 %, neúspešný
vo výške 62,51 % a pomer jeho úspechu a neúspechu je vo výške -25,02 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).