Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200148
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200148.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, ako správny súd v právnej veci žalobcu: Finance in, s.r.o., so sídlom Zámocká
6455/8, 811 01 Bratislava, IČO: 35863650, v zastúpení konateľom V.. O. V. proti žalovanému: Okresný
úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, za účasti: MAX-
leas, s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 01 Bratislava, IČO: 35684577, v zastúpení GHS Legal, s.r.o.,
Advokátska kancelária, Lazaretská 2313/3A, 811 08 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. Upo 64/2017-BPR zo dňa 28.11.2017 a o návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 1.2.2018 domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Upo 64/2017-BPR zo dňa 28.11.2017, ktorým žalovaný zamietol

odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor
č. V-36275/16 zo dňa 11.9.2017 vo veci vyhovenia protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava
II. č. Pd 109/17/1102-7 zo dňa 22.8.2017 a zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Bratislava,
katastrálneho odboru č. V-36275/16 zo dňa 11.1.2017 o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností v prospech žalobcu. Žalobca žiadal súd o zrušenie napadnutého rozhodnutia, ako aj
rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie.

2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhoval, aby súd priznal správnej žalobe odkladný
účinok do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Svoj návrh odôvodnil hrozbou závažnej
finančnej ujmy a taktiež ujmy s poukazom na to, že dôjde k zrušeniu pôvodného rozhodnutia a k
vydaniu nového rozhodnutia, ktorým Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor rozhodne tak, že vklad
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech žalobcu nepovoľuje. Na základe tejto skutočnosti dôjde

k obnoveniu zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech pôvodného vlastníka, na ktorého
žalobca podal trestné oznámenie pre podozrenie z viacerej trestnej činnosti súvisiacej s konaním
konateľa u pôvodného vlastníka, ktorý podľa názoru žalobcu nemá čestné úmysly, o čom svedčia jeho
vyjadrenia k protestu prokurátora a k odvolaniu žalobcu, v ktorých ten namieta absolútnu neplatnosť
kúpnej zmluvy a odvoláva splnomocnenie na opravu zrejmých chýb, ktoré žalobcovi udelil. Žalobca má
za to, že ak by mal pôvodný vlastník čestné úmysly, bol by sa usiloval o dosiahnutie nápravy v katastri

nehnuteľností v súčinnosti so žalobcom, alebo by kontaktoval žalobcu za účelom vysporiadania kúpnej
ceny, ktorú za danú nehnuteľnosť utŕžil, pričom ani jednu z namietaných vecí nezrealizoval. Pôvodný
vlastník nehnuteľnosti si dlhodobo neplní splatné záväzky voči žalobcovi a po obnove pôvodného stavu
v katastri nehnuteľností by hrozilo, že pôvodný vlastník by žalobcovi nevrátil zaplatenú kúpnu cenu, čím
by mu vznikla značná finančná škoda vo výške 81.000,- eur.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok:

a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,

b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Odkladný účinok správnej žaloby podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s

verejným záujmom a podmienkou, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

7. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal
správnej žalobe odkladný účinok, je okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie

je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t.j. existenciu reálnej závažnej ujmy
nepreukázal a nepredložil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť,
len hypoteticky poukazuje na nekalé úmysly pôvodného vlastníka nehnuteľnosti, ale ničím túto reálnu
hrozbu nepreukázal.

8. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu
žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná
(§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).