Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515202714
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515202714.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu VENERG

s.r.o., Skladná 6, 076 31 Streda nad Bodrogom, IČO 45 282 897, zastúpeného JUDr. Slavomírom
Kučmášom, advokátom Advokátskej kancelárie Plynárenská 1, 071 01 Michalovce proti žalovanému
REMEDA s.r.o. so sídlom Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO 44 586 647 v konaní o zaplatenie
4.307,76 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.307,76 eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne z istiny
4.307,76 eur od 19.11.2012 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom voči pôvodnému žalovanému PESCH TRANS s.r.o., IČO 36 207 675
žiadal, aby ho súd zaviazal zaplatiť mu 4.307,76 eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania od 19.11.2012
až do zaplatenia a trovami tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného
mu dodal tovar v druhoch a množstvách, uvedených v dodacom liste a za dodaný tovar vystavil faktúru
č. XX/XXXX na čiastku 4.880,40 eur, splatnú dňa 18.11.2012, z ktorej žalovaný uhradil iba časť a
nedoplatok činí 4.307,76 eur.

2. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, aj keď bol súdom riadne volaný, súd preto v zmysle § 180
CSP konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Pôvodný žalovaný PESCH TRANS s.r.o., IČO 36 207 675 so sídlom Hviezdoslavova 14, Moldava nad
Bodvou zanikol zlúčením od 26.1.2016 so spoločnosťou Global forex pros s.r.o. so sídlom Michalská

386/12, Bratislava a táto spoločnosť taktiež zanikla zlúčením so spoločnosťou REMEDA s.r.o., t.j.
žalovaným od 28.4.2016.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Na základe objednávky pôvodného žalovaného mu žalobca dodal žalovanému tovar, a to X. Q. Q. P.
XX,XX S., ktoré následne fakturoval faktúrou č. XX/XXXX so splatnosťou 18.11.2012 v čiastke 4.880,40

eur, z ktorej uhradil iba čiastku 572,64 eur, takže nedoplatok činí 4.307,76 eur. Túto čiastku žalobcovi
doposiaľ neuhradil. Pôvodný žalovaný PESCH TRANS s.r.o. zanikol zlúčením so spoločnosťou Global
forex pros s.r.o. a táto spoločnosť zanikla zlúčením so spoločnosťou REMEDA s.r.o., t.j. žalovaným.5. Podľa ust. § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

6. Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

7. V danom prípade z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný, resp. jeho právny predchodca
prevzal dodaný tovar a doposiaľ kúpnu cenu v celom rozsahu nezaplatil, súd preto zaviazal žalovaného
na zaplatenie kúpnej ceny v celkovej výške 4.307,76 eur.

8. Podľa ust. § 369 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

9. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak
ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania

a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie
87/1995 Z.z.

10. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

11. V danom prípade žalovaný s úhradou ceny dodaného tovaru je v omeškaní, súd ho preto zaviazal
aj na zaplatenie úrokov z omeškania, a to od splatnosti faktúry, t.j. od 19.11.2012 až do zaplatenia vo
výške 8,75% ročne.

12. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

14. V danom prípade z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd
preto zaviazal žalovaného aj na náhradu trov tohto konania. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.