Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 23, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10P/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218200244
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6218200244.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa

U. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, dieťa rodičov matky N.. W. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P.
I. XX, a otca T. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. I. XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, o
návrhu matky na určenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e vyživovaciu povinnosť tak, že otec maloletého je p o v i n n ý prispievať na výživu
maloletého U.Á. W. sumou 70,- Eur mesačne vždy k 20-temu dňu v mesiaci vopred k rukám matky.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanýmnávrhomdoručenýmsúdudňa06.02.2018navrhovateľkažiadala,abysúdurčilvyživovaciu

povinnosť otca maloletého vo výške 50,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že manžel je vo
výkone trestu odňatia slobody. Od času ako bol vzatý do väzby nijako neprispieva na výživu svojho syna.
Manžel poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 135,- Eur a vo výkone trestu je zaradený do práce
a má príjem okolo 40-60,- Eur mesačne. Povinný, otec maloletého, sa k návrhu nevyjadril.

2. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manžela chodia navštevovať. Dohodli sa, že bude
prispievať na syna, ale chcela by to mať potvrdené. V priebehu pojednávania uviedla, že by si vedela

predstaviť výživné v sume 60-80,- Eur na mesiac. Pracuje v Agrodružstve Senné, zo svojho príjmu má
zrážky vo výške 300-400,- Eur podľa aktuálnej mzdy. Spláca pôžičky, ktoré si manžel nabral. Manžel
istý čas nepracoval, pretože sa rozhodovalo o jeho ďalšom umiestnení, ale nakoniec ostáva v ústave a
vráti sa do zamestnania, kde je vedúcim skupiny. Uviedla výdavky na syna -strava 50,- Eur, cestovné
do školy vo Veľkom Krtíši asi 35,- Eur, 20,- Eur sú priemerné náklady na ošatenie a obuv, 20,- Eur stojí
návšteva krúžku karate. Pokiaľ ide o náklady na domácnosť tak za elektriku platí 87,- Eur, 10,- Eur platí
za vodu, 14,- Eur internet, 11,- Eur káblovka a v priemere 20,- Eur kúrenie. Má zrážky vo výške cca

300,- - 400,- Eur podľa výšky príjmu, ide väčšinou o manželove dlhy, ktoré spláca. Manželovi z jeho
dôchodku tiež zrážajú nejaké nedoplatky, pravdepodobne ide o nedoplatky do sociálnej a zdravotnej
poisťovne. Syn je alergik, musí brať lieky, ktoré stoja okolo 11,- Eur na mesiac, sprej vychádza na 8,-
Eur mesačne a kvapky do nosa na 7,- Eur. Navštevuje lekára v Leviciach, podľa potreby zhruba raz
za tri mesiace. Okrem toho má atopický ekzém, chodí na kožné do Lučenca. Cestovné ich v priemere
vyjde na 10,- Eur mesačne.

3. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že sa prikláňa k návrhu, navrhuje návrhu vyhovieť a
zaviazať otca maloletého na výživné vo výške 70,- Eur mesačne.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s písomnými dôkazmi, najmä
podaným návrhom, lustráciou v Sociálnej poisťovni, potvrdením o výške mzdy navrhovateľky, správou
Obce Veľký Lom, potvrdením o príjme otca, sobášnym listom a rodným listom dieťaťa.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. Z manželstva navrhovateľky a otca
maloletého pochádza syn U.. Otec maloletého je momentálne vo výkone trestu odňatia slobody. O syna
sa stará matka. Z jej príjmu sú vykonávané vysoké zrážky. Otec maloletého poberá čiastočný invalidný
dôchodok vo výške 135,- Eur a zo zamestnania má príjem cca 75 Eur. Syn navštevuje základnú školu,

trpí alergiami a závodne športuje.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov

8. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Pri rozhodovaní vychádzal súd z citovaných ustanovení zákona. Pokiaľ ide o potreby maloletého,
súd uznal všetky výdavky, ktoré sú vynaložené na maloletého v celkovej sume 161,-Eur (strava 50,- Eur,
cestovné do školy 35 Eur, 20,- Eur ošatenie a obuv, 20,- Eur karate, lieky 26,- Eur, cestovné k lekárovi
10,- Eur). Z predložených nákladov na domácnosť súd nevidel dôvod, aby neuznal niektorý z výdavkov,

prihliadol pritom aj na vek maloletého, jeho vývoj a zaradenie medzi spolužiakov (káblovka) a spôsob
dnešnej výučby vyžadujúci získavanie informácií cez internet.

12. Súd však musel vziať do úvahy nielen potreby maloletého, ale aj možnosti a schopnosti povinného.
Súd zistil, že povinný je vo výkone trestu odňatia slobody, kde má zabezpečené všetky základné životné

potreby. Je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku vo výške 135 Eur. Súd dáva do pozornosti,
že povinný je dobrovoľne zaradený do zamestnania s príjmom v rozmedzí od 43 do 110 Eur mesačne.
Navyše súdu je známe z úradnej činnosti, že povinný dobrovoľne požiadal o zaradenie do výkonu
trestu s prísnejším stupňom stráženia, ako by mal byť zaradený, z dôvodu aby mohol zostať pracovať
v prevádzke, v ktorej pracoval počas výkonu väzby. Súd toto správanie povinného hodnotí pozitívne.

Pri hodnotení potrieb maloletého a možnosti povinného súd dospel k názoru, že potreby maloletého sú
vyššie a bolo by potrebné zaviazať otca vyšším výživným, ale jeho možnosti to nedovoľujú. Súdu je
známe, že povinnému by zarobené financie a dôchodok vo výkone trestu prišli vhod, ale súd je toho
názoru, že výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami, zvlášť keď povinný má základné potreby
zabezpečené. Súd taktiež prihliadol aj na skutočnosť, že o maloletého sa osobne stará jeho matka, ktorá

je nútená sa uskromňovať z dôvodu, že z jej mzdy sú zrážané zrážky až do výšky 400 Eur mesačne na
záväzky, ktoré spôsobil povinný. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, pretože
má preukázané, že je v možnostiach otca maloletého platiť stanovené výživné,

13. Podľa § 52 C. m. p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

14. Konanie je oslobodené od poplatkov a žiadnemu z účastníkov ani trovy nevznikli. O trovách konania
preto súd rozhodol podľa § 52 C. m. p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)