Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117204426
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117204426.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO:35831154,sosídlomMýtna48,Bratislava,právnezastúpený:JUDr.JánŠoltés,advokát,sosídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, X., o zaplatenie
5.507,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.839,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 4.839,54 eur od 20.04.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75,76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.02.2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy
5.507,25 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke bola žalovanému
poskytnutá celková suma pôžičky 9.356,40 eur, ktorú mal žalovaný splácať v 60 mesačných splátkach
po 160,46 eur. Žalovaný uhradil sumu vo výške 160,46 eur.

2. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 15.08.2017 č.k. 9Csp/66/2017-30 pripustil zmenu strán
sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto Consumer Finance Holding, a.s. vstupuje
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu, a žalobca, preto
súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinami: žaloba zo dňa 15.02.2017,
Zmluvaoposkytnutípôžičkyč.7127678zodňa29.10.2013,predžalobnáupomienkazodňa26.02.2014,
doručenka zo dňa 08.03.2014, prehľad splátok a úhrad, podanie žalobcu zo dňa 12.03.2018 a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že o svojom dlhu vie a nevyhýba sa mu. Ďalej
uviedol, že voči žalobcovi má viacero dlhov a podľa variabilých symbolov ich postupne spláca. Zatiaľ

nevie pohľadávku vyplatiť v celej výške, ale má v úmysle sa so žalobcom dohodnúť na jej postupnom
splácaní.6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 29.10.2013 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
7127678, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo
výške 5.000 eur s tým, že celková suma pôžičky je 9.356,40 eur, ročná úroková sadzba 32 % a RPMN

20,83 %. Žalovaný mal pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach po 160,46 eur. Súčasťou zmluvy boli
aj Zmluvné podmienky.

7. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.02.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného k bezodkladnej úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej výške 513,48 eur s tým, ža ak

do 06.04.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2013 bude právny predchodca žalobcu
oprávnený úver zosplatniť. Zásielka bola žalovanému doručená dňa 08.03.2014.

8. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný vykonal úhradu vo výške 160,46 eur.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

10. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 4 ods. 1. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať: g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, i)

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

13. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)dodaný tovar, alebo poskytnutá

služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

19. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 29.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 2 písm. a), b) zákona o
spotrebiteľskychúveroch,ktorábolaoznačenáakozmluvaoposkytnutínajľahšejpôžičky.Napredmetný
právny vzťah sa vzťahujú predpisy OZ o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch z dôvodu,
že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme pôžičky. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský úver upravený zákonom o spotrebiteľských
úveroch, súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí
zmluvy uvedených v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 29.10.2013.
Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ďalej výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2
písm. g), i) zákona o spotrebiteľskych úveroch). Podľa názoru súdu označenie konečnej splatnosti ako

„10/2018“, nemožno považovať za dostatočné, pretože významom ust. § 4 ods. 2 písm. g) (aj podľa
dôvodovej správy k zákonu č. 568/2007 Z.z., ktorým bolo toto ustanovenie do zákona o spotrebiteľských
úveroch vložené) totiž je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch,
resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky)
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa preto presná časová, dátumová

špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov(týmito
sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je
potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do
konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda
samotná zmluva ani Zmluvné podmienky údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú,

nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa
vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v
spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť

najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. Uvedené rovnako platí aj
nauvedenietermínovjednotlivýchsplátok,ktorémusiabyťpriamouvedenévzmluve,avšaknepostačuje
ich úprava v rámci podmienok splácania v Zmluvných podmienkach, ktoré navyše predstavujú súvislý
text drobného písma. V súlade s ust. § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch absencia uvedených
náležitostí nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov.
23. Vzhľadom k tomu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, údaje o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, úver je potrebné
považovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Žalobcovitakvznikolnároknavrátenieibaposkytnutejpôžičky,
t.j. v sume 5.000 eur a to bez poplatkov a úrokov. Keďže žalovaný uhradil sumu 160,46 eur, súd priznal

žalobcovi sumu 4.839,54 eur, predstavujúcu rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru (5.000
- 160,46). Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.
24. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z
omeškania 5,25 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby Európskej
centrálnej banky v čase omeškania) z dlžnej sumy 4.839,54 eur od 20.04.2014 do zaplatenia.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemána náhradu trov konania právo.

26. O priznaní náhrady trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania

pomerene rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 5.507,25 eur (100 %) úspešný bol v časti
zaplatenia sumy 4.839,54 eur (87,88 %). Úspech žalovaného bol 12,12 %. Čistý úspech žalobcu je
v rozsahu 75,76 % a preto súd priznal žalobcovi nárok na trovy konania v rozsahu 75,76 %. O výške
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.