Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/297/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116216467
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116216467.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: VP invest, s.r.o., IČO:

46 600 400, so sídlom Hlboká 75, Nitra, právne zastúpený: JUDr. Zuzana Porubská, so sídlom Farská
25, Nitra, proti žalovanej: E.. Q. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, F. - C., o zaplatenie 1.460
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.460 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 21.10.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.460 eur s
príslušenstvom.Žalobuodôvodniltým,žežalobcaakoprenajímateľuzavrelsožalovanouakonájomcom
Zmluvu o zapožičaní vozidla a protokol vozidla č. 201546 zo dňa 14.09.2015. Dohodnutá doba nájmu
vozidla a cena za prenájom bola od 14.09.2015 do 18.09.2015 za 73 eur/deň. Po uplynutí dohodnutej
dobyprenájmuvozidlonaďalejžalovanáužívala,pretoprenájomvozidlasanaďalejrealizovalnazáklade
ústne uzatvorenej dohody. Žalovaná uhradila cenu za prenájom vozidla za obdobie od 14.09.2015 do
30.09.2015, celkovo vo výške 1.291 eur (vrátane depozitu vo výške 300 eur). Zaplatená cena zodpovedá

sadzbe 73 eur/deň za prenájom vozidla. Žalovaná požiadala žalobcu o prenájom vozidla na ďalšie
obdobie, a to na mesiace október 2015 a november 2015, a to za celkovú dohodnutú cenu 3.300 eur.
Žalovanávozidloužívalado20.10.2015,kedyprenajatévozidlopristavilažalobcovizaúčelomvykonania
povinnej servisnej kontroly. Po jej vykonaní už žalovaná odmietla prevziať vozidlo do ďalšieho užívania
a so žalobcom nekomunikovala. Žalobca preto ešte týždeň rezervoval užívanie daného vozidla pre
žalovanú ako nájomcu a do nájmu ho preto iným záujemcom nedával. Dlžné nájomné tak predstavuje
sumu 1.460 eur, t. j. 20 dní x 73 eur (od 01.10.2015 do 20.10.2015). Žalovaná cenu za prenájom vozidla

za obdobie od 01.10.2015 do 20.10.2015 doposiaľ nezaplatila a to aj napriek výzvam žalobcu a jeho
právnej zástupkyne. Žalovaná bola v omeškaní so zaplatením nájomného od 21.10.2015, teda odo dňa,
kedy sa nedostavila po prenajaté vozidlo po vykonaní povinnej servisnej kontroly.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalovaná, preto súd podľa § 180 CSP
pojednával v jej neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu a listinami: žaloba zo dňa
20.06.2016, Zmluva o zapožičaní vozidla a protokol vozidla č. 201546 zo dňa 14.09.2015, výzva na
zaplatenie - upomienka pred podaním žaloby zo dňa 08.02.2016, úrokové sadzby ECB, prepis SMS -
komunikácie a e-mailová komunikácia a zistil nasledovný skutkový stav:4. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava podanej žaloby.
Predmetom žaloby je dlžné nájomné za prenájom vozidla, ktoré žalobca ako prenajímateľ prenajal

žalovanej ako nájomcovi. Dlžná suma nájomného predstavuje sumu 1.640 eur, teda sadzbu 73 eur
na deň za 20 dní prenájmu. Žalovaná aj napriek písomným výzvam právnej zástupkyne žalobcu toto
dlžné nájomné nezaplatila. Žalobca si súčasne uplatňuje aj úrok z omeškania a náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

5. Žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovanou ako nájomcom Zmluvu o zapožičaní vozidla a protokol
vozidla č. 201546 zo dňa 14.09.2015. Dohodnutá doba nájmu vozidla a cena za prenájom bola od
14.09.2015 do 18.09.2015 za 73 eur/deň. Žalovaná si v zmysle preberacieho protokolu prevzala vozidlo
dňa 14.09.2015.

6. Podľa § 663 ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájomnou zmluvou prenajímateľ

prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.

7. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

8. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.
9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel so
žalovanou ako nájomcom Zmluvu o zapožičaní vozidla a protokol vozidla č. 201546 zo dňa 14.09.2015

s tým, že dohodnutá doba nájmu vozidla a cena za prenájom bola od 14.09.2015 do 18.09.2015 za 73
eur/deň. Žalovaná si v zmysle preberacieho protokolu prevzala vozidlo dňa 14.09.2015. Predpokladané
vrátenie bolo stanovené na deň 18.09.2015. Z listinných dôkazov, ktoré boli predložené právnou
zástupkyňou žalobcu (t. j. prepis SMS - komunikácie medzi zamestnancom žalobcu a osobou poverenou
komunikáciou za žalovanú „R. Ivo“, e-mailová komunikácia medzi osobou poverenou komunikáciou

za žalovanú „R. Ivo“ a právnou zástupkyňou žalobcu) vyplýva, že žalovaná mala prenajaté vozidlo
v užívaní nepretržite od 14.09.2015 do 20.10.2015. Súd mal teda za preukázané, že nájomný vzťah
trval aj v období od 01.10.2015 do 20.10.2015, za ktoré obdobie žalobca požaduje zaplatenie dlžného
nájomného. U žalovanej sa uplatnila fikcia doručenia žaloby s prílohami a taktiež predvolanie na
pojednávanie bolo fikciou vykázané ako doručené. Žalovaná nepredložila súdu žiadne dôkazy, ktoré by

preukazovali uhradenie žalovanej sumy. Vzhľadom k tomu, že súd mal za preukázané, že nájomný vzťah
medzi žalobcom a žalovanou trval aj v období od 01.10.2015 do 20.10.2015 a žalovaná nepreukázala,
že nájomné za toho obdobie uhradila, súd priznal žalobcovi sumu za dlžné nájomné v celkovej výške
1.460 eur (t. j. 20 dní x 73 eur). Súd nepovažoval za potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie výsluchom
svedkov navrhnutých žalobcom, nakoľko tieto dôkazy neboli podstatné pre zistenie skutkového stavu.

12. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková
sadzby Európskej centrálnej banky v čase omeškania) zo sumy 1.460 eur od 21.10.2015, t. j. odo dňa
nasledujúceho po skončení nájomného vzťahu, do zaplatenia.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-u
255 ods.1 CSP, priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

(§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.