Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3XObdo/449/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712215040
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemaníková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6712215040.1

Uznesenie

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvprávnejvecižalobcu:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. povereným zamestnancom JUDr. J. H., trvale bytom K., proti
žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom Župné námestie 13, 814 90 Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej
na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 6C/172/2012, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu

v Banskej Bystrici z 7. decembra 2016, č. k. 13Co/805/2015-315, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a .
II. Žalovaný n e m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 6C/172/2012-282 zo dňa 24. februára 2015 rozhodol tak, že
žalobcu zaviazal zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,- eur v kolkoch na rube tlačiva

pripojenej poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet s tým, že ak sa poplatok v určenej
lehote nezaplatí bude ho súd vymáhať.

2. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 13Co/805/2015-315 zo dňa 7.
decembra 2016 tak, že uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 6C/172/2012-282 potvrdil.

3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie podaním doručeným súdu
27. februára 2017.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana
sporu konajúca zamestnancom v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., bez nariadenia

pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalobcu smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto dovolanie treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že
akniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépreddňomnadobudnutiajehoúčinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7.Najvyššísúdnastručnéodôvodnenie(§451ods.3C.s.p.)uvádza,ževdanomprípadeideoobdobnú
vec, ktorá už bola v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom, na základe skoršieho
dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 C. s. p.). Išlo o konanie vedené na najvyššom

súde pod sp. zn. 2Cdo/280/2014, 3Cdo/275/2014, 5Cdo/301/2014, 7Cdo/526/2014, 8Cdo/431/2014.Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu
stotožňuje a poukazuje na ne, preto už ďalšie dôvody neuvádza.

8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C. s. p.).

9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.