Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/210/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114214519
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114214519.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: MOBIL ATAK, s. r. o. , so sídlom

951 15 Štefanovičová 2, IČO: 45 297 941, právne zastúpený: JUDr. Juraj Šranko, advokát, so sídlom
Mostná 29, 949 01 Nitra, proti žalovanej: J. M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XXX, o zaplatenie
sumy 132,58 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 119,52 eura s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 13,28 eura od 16.07.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 13,28 eura od 16.08.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 13,28 eura od 16.09.2011 do zaplatenia,

vo výške 9,50 % ročne zo sumy 13,28 eura od 17.10.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 13,28 eura od 16.11.2011 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 13,28 eura od 16.12.2011 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 13,28 eura od 16.01.2012 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 13,28 eura od 16.02.2012 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 13,28 eura od 16.03.2012 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.05.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 132,58
eura s príslušenstvom a náhrady trov konania (vec bola pôvodne vedená pod sp. Zn. 12Ro/185/2014).
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako užívateľ služby uzatvorila dňa 23.03.2010 so žalobcom Zmluvu
o pripojení a poskytovaní služieb dátovej siete MOBILAATAK_NET č.20100122, predmetom ktorej bolo

pripojenie do siete internet za cenu 13,28 eura. Žalovaná neuhradila odplatu za poskytnuté služby za
obdobie júl 2011 až marec 2012 a dlží žalobcovi sumu 132,58 eura.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 12Ro/185/2014-18 zo dňa 21.07.2014, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 23.05.2017 bol platobný rozkaz zrušený v plnom
rozsahu, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Žalovanej súd doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila,
skutkové tvrdenia nepoprela.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 b) CSP, nakoľko mal za to, že v spore
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to zmluvou o pripojení a
poskytovaní služieb dátovej siete MOBILATAK_NET č. 20100122 zo dňa 23.03.2010, cenníkom prístupu
do siete, všeobecnými podmienkami na poskytovanie služieb, faktúrami a zistil tento skutkový stav:

6. Medzi stranami sporu došlo dňa 23.03.2010 k uzavretiu zmluvy o pripojení a poskytovaní služieb
dátovej siete MOBILATAK_NET, v zmysle ktorej bol žalobca povinný realizovať pripojenie do siete
internet na základe programu Bytovka LAN od 23.03.2010 a žalovaná sa zaviazala uhrádzať žalobcovi
odplatu za poskytnuté služby vo výške 13,28 eura mesačne, zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a
to na dobu 24 mesiacov. Žalovaná od júla 2011 prestala vykonávať platby za poskytnuté služby až do
skončenia zmluvy v marci 2012. Neuhradené platby za poskytnuté služby vyúčtoval žalobca faktúrou č.

2011702047 na sumu 13,28 eura splatnou dňa 15.07.2011, faktúrou č. 2011702360 na sumu 13,28 eura
splatnoudňa15.08.2011,faktúrouč.2011702630nasumu16,60eura(upomienka3,32eura+pripojenie
13,28 eura) splatnou dňa 15.09.2011, faktúrou č. 2011702906 na sumu 16,60 eura (upomienka 3,32
eura + pripojenie 13,28 eura) splatnou dňa 16.10.2011, faktúrou č. 2011703165 na sumu 16,60 eura
(upomienka 3,32 eura + pripojenie 13,28 eura) splatnou dňa 15.11.2011, faktúrou č. 2011703428 na

sumu 16,60 eura (upomienka 3,32 eura + pripojenie 13,28 eura) splatnou dňa 15.12.2011, faktúrou
č. 2012700250 na sumu 16,60 eura (upomienka 3,32 eura + pripojenie 13,28 eura) splatnou dňa
15.01.2012, faktúrou č. 2012700592 na sumu 16,60 eura (upomienka 3,32 eura + pripojenie 13,28
eura) splatnou dňa 15.02.2012 a faktúrou č. 2012700883 na sumu 16,60 eura (upomienka 3,32 eura +
pripojenie 13,28 eura) splatnou dňa 15.03.2012. Suma podľa predložených faktúr predstavuje 142,76

eura, z toho si žalobca uplatnil 132,58 eura.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa ods. 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobcov nárok je čiastočne dôvodný.

Medzi stranami sporu došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení, pričom žalobca žalovanú riadne
oboznámil s podmienkami zmluvy a poskytoval jej služby v zmysle uzavretej zmluvy. Žalovaná využívala
prístup do sietí, ale nevyplatila úhradu za poskytnuté služby. Žalobca má preto nárok na úhradu sumy
119,52 eura (mesačný poplatok 13,28 eura dohodnutý v zmluve za obdobie júl 2011 až marec 2012,
fakturovaný faktúrami uvedenými v bode 6 rozhodnutia, t.j. 9x13,28), preto mu súd priznal právo na jej

náhradu.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia účinného k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z neuhradených súm za poskytnuté služby odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, kedy už bola žalovaná s úhradou platieb za poskytnuté

služby preukázateľne v omeškaní, až do zaplatenia, vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr
uvedených v bode 6 rozhodnutia), zvýšenej o 8 percentuálnych bodov (9,50 % ak došlo k omeškaniu
od 13.07.2011 do 08.11.2011; 9,25 % ak došlo k omeškaniu od 09.11.2011 do 13.12.2011; 9 % ak došlo
k omeškaniu od 14.12.2011 do 10.07.2012).

18. Ďalej si žalobca uplatnil náhradu za spoplatnené upomienky po 3,32 eura, ktoré fakturoval vo
faktúrach za obdobie september 2011 až marec 2012. Súd v tejto časti považuje nárok žalobcu za
nedôvodný, nakoľko žiadnym spôsobom nepreukázal, že upomienky vystavil a doručoval žalovanej,
svoj nárok podložil len vystavenými faktúrami, kde bol okrem ceny za poskytnuté služby fakturovaný

aj poplatok za upomienku. Na základe uvedeného súd žalobu v tejto časti aj s uplatnenými úrokmi z
omeškania zamietol.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalobca, súd mu priznal

náhradu trov konania v rozsahu 80 % (jeho úspech pri pomere žalovanej sumy 132,58 eura a priznanej
sumy 119,52 eura po odpočítaní neúspechu predstavuje 80 %; úspech 90 % mínus neúspech 10 %).

20. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.