Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/160/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208703
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208703.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s. r. o.,

so sídlom Bratislava, Mýtna 48 č. 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej O. X., V.. XX.XX.XXXX, P. H. XXX, v
konaní o zaplatenie 760,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 760,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 56,94 eur od 15.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 663,91 eur od 15.9.2015 do
zaplatenia a zo sumy 39,48 eur od 15.10.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná
na úhradu sumy 760,33 eur s príslušenstvom. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že žalobca
nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok voči žalovanej pohľadávku vyplývajúcu z dodaných a
neuhradených služieb právnym predchodcom žalobcu o2 Slovakia, s.r.o.
Právny predchodca žalobcu so žalovanou dňa 9.7.2015 uzavrel zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej

žalovanejposkytolvolacíprogramO2paušál,zaktorýsažalovanázaviazalahradiťmesačnevyúčtované
platby. Za obdobie od augusta do októbra žalovaná neuhradila faktúry v celkovej výške 760,33 eur.
Žalovanej boli vystavené faktúry č. 1107883648 na sumu 39,48 eur, 1105781409 na sumu 663,91 eur a
1103569796 na sumu 56,94 eur. Nakoľko nedošlo k dobrovoľnej úhrade splatných záväzkov, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 právny predchodca žalobcu pohľadávky voči žalovanej
postúpil žalobcovi, ktorý sa domáha ich úhrady podanou žalobou.

2. Žalovaná sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.7.2015 súd zistil, že uvedeného dňa sa právny
predchodca žalobcu zaviazal žalovanej poskytnúť volací program O2 paušál na faktúru a žalovaná sa

zaviazala hradiť vyúčtované poskytnuté služby.5. Z faktúr č. 1107883648 na sumu 39,48 eur, 1105781409 na sumu 663,91 eur a 1103569796 na sumu
56,94 eur súd zistil, že za obdobie od augusta do októbra 2015 žalovaná neuhradila svoje záväzky v
žalovanej výške.

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 súd zistil, že uvedenou zmluvou právny
predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanej postúpil žalobcovi.

7. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

8. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, Podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona Podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

13. Podľa § 43 ods. 12 cit. zákona Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry,

14. Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z

omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

16. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že základ
nároku žalobcu voči žalovanej je daný, a to z titulu dodaných vyúčtovaných služieb hlasovej a dátovej
siete, pričom nebolo v konaní preukázané, že by došlo k dobrovoľnej úhrade faktúr zo strany žalovanej.

Súd mal za nepochybne preukázaný záväzok žalovanej a ďalej príslušenstva z vyúčtovaných faktúr.

17. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť hodnoty
neuhradených faktúr vrátane príslušenstva vo forme úroku z omeškania v zákonnej výške.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením v zmysle ust. § 262
ods. 2 C.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.