Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216054
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8115216054.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne C. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXXX, E. E. proti
žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 8.7.2015, č. k. 15C/262/2015-16 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
8000020152 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 24.1.2006 do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej. Zároveň uložil spoločnosti CEMM THOME SK, spol. s r.o., so sídlom v Prešove zdržať
sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy z uvedenej zmluvy o

revolvingovom úvere. Určil, že o trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté
v konečnom rozhodnutí o veci samej.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na ust. § 102 ods. 1 O.s.p. a § 75 a nasl.
O.s.p.. Súd prvého stupňa zdôraznil, že podľa žalobcu zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje ročnú
percentuálnumierunákladovaúrok,pretojeúverbezúročnýabezpoplatkov.Žalovanýnapriekspornosti

veci požiadal jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy. Žalobca ďalej namieta skutočnosť, že
uplatnenie dohody o zrážkach zo mzdy je podľa § 39 OZ v rozpore so zákonom, a teda ide o absolútne
neplatný právny úkon. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že žalovaný už požiadal
zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy. Žalobca namieta samotnú platnosť dohody o
zrážkach zo mzdy, ktorú považuje za absolútne neplatný právny úkon a jej použitie je podľa jeho názoru v
rozpore s právom Európskej únie. Namieta aj neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve.

Pokiaľ spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, je tu obava, že vykonávaním
zrážok zo mzdy žalobcu by na strane žalovaného dochádzalo k bezdôvodnému obohateniu sa na úkor
žalobcu, nakoľko výška dlhu nebola autoritatívne stanovená súdom, ale len subjektívnym vyhodnotením
jej výšky zo strany žalovaného. Zároveň je na mieste aj ex offo súdne preskúmanie zmluvných
podmienokvspotrebiteľskejzmluve.Súdprvéhostupňatakvyhodnotilnávrhnanariadeniepredbežného
opatrenia ako opodstatnený, stotožnil sa s dôvodmi uvádzanými zo strany žalobcu v podanom návrhu,

a tomuto v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vyhovel. Zdôraznil, že o trovách predbežného
opatrenia sa rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci v zmysle § 145 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol uznesenie
zmeniť tak, aby návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý. Žalovaný namieta
neodôvodnenosť nariadenia predbežného opatrenia. Predbežnosť tohto procesného prostriedku sa týka

nielen jeho právnych dôsledkov, ale aj predpokladov a podmienok jeho vydania. Uvádza, že súd prvého
stupňa vydal predbežné opatrenie na základe návrhu na vydanie predbežného opatrenia, zastavujúcehoprebiehajúce zrážky zo mzdy žalobcu vykonávané v prospech žalovaného. Poukázal na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu SR, konkrétne na rozhodnutie sp. zn. 6Obo 48/01. Podľa tohto rozhodnutia
predbežné opatrenie nemožno vydať len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Dôvodnosť
treba skúmať z hľadiska skutkového i z hľadiska právneho. Vzhľadom na tieto zásady rozhodovania o
predbežných opatreniach žalovaný uvádza, že neboli uznesením prvostupňového súdu rešpektované.
Odôvodnenie uznesenia neobsahuje žiadne odôvodnenie predpokladov v pomeroch v tejto právnej veci,
za ktorých možno predbežné opatrenie nariadiť. Žalobca poukazuje na neplatnosť dohody o zrážkach

zo mzdy s odkazom na zákon prijatý v roku 2014. Súd predsa nemôže pri rozhodovaní o nariadení
predbežného opatrenia nepoužiť základné princípy právneho poriadku a vysloviť, že tvrdenie žalobcu
má za osvedčené. Ak tak súd postupuje, potom jeho rozhodnutie odporuje čl. 1 ods. 1 Ústavy SR,
ktorý je potrebné dodržiavať v každom štádiu súdneho konania. Napadnuté rozhodnutie neobsahuje
ani označenie žiadnej skutočnosti, ktorá by odôvodňovala potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi. Poukazovanie na to, že zamestnávateľ žalobcu mal byť požiadaný o vykonávanie zrážok

zo mzdy nepreukazuje, že zrážky zo mzdy vôbec boli vykonávané. Zároveň je otázne, v čom má
naliehavosť nariadenej úpravy spočívať, ak je spomínaná žiadosť z decembra 2014, pričom návrh na
nariadenie predbežného opatrenia bol podaný s odstupom 6 mesiacov. Z rozhodnutia nevyplýva ani
to, ako bola osvedčená okolnosť opodstatňujúca dôvodnosť dočasnej úpravy vzťahov a odôvodnené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a v čom má táto ujma spočívať. Namieta miestnu

nepríslušnosť súdu na konanie o nariadení predbežného opatrenia, keďže pred Ústavným súdom SR je
vedené konanie o súlade právnych predpisov s Ústavou SR, ktorého predmetom je posúdenie otázky,
či v konaní o predbežnom opatrení má byť príslušným súdom všeobecný súd spotrebiteľa - žalobcu. V
zmysle týchto dôvodov navrhol žalovaný podanému odvolaniu vyhovieť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, 2 O.s.p.
spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie opodstatnené nie je.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde, alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Predbežné opatrenie v zmysle citovaných ustanovení má povahu predbežnú a možno ho nariadiť vtedy,
ak nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie o veci. Predbežné opatrenie svoje opodstatnenie
stráca, ak súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Jeho účelom je teda
dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia. Predpokladom

nariadeniapredbežnéhoopatreniajeaspoňosvedčenéprávoaaspoňosvedčenéohrozenietohtopráva.

Vychádzajú z vyjadrených tvrdení žalobcu je zrejmé, že tento odôvodňuje potrebu nariadenia
predbežného opatrenia s poukazom na to, že zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá bola medzi
účastníkmi konania uzatvorená dňa 24.1.2007 považuje za problematickú, v ktorej sú okrem iného

neprijateľné podmienky a ustanovenia, ktoré sú v rozpore s § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nasl.,
ako aj s inými kogentnými ustanoveniami zákona (sankčné poplatky, revolving, dohoda o zrážkach zo
mzdy a pod.). Zdôrazňuje, že úver by mal byť považovaný za bezúročný a bez poplatkov, keď zároveň
súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa je aj
dohoda o zrážkach zo mzdy. Zamestnávateľ žalobcu pritom na základe dohody o zrážkach zo mzdy

obsiahnutej v písomnej zmluve o revolvingovom úvere vykonáva v prospech žalovaného zrážky zo mzdy
žalobcu.Je potrebné konštatovať, že v danom prípade žalobca osvedčil naliehavosť potreby nariadenia
žiadaného predbežného opatrenia. V predbežnom opatrení, ktorým sa sleduje zaistenie budúceho
výkonurozhodnutia,žalobcamusíosvedčiťokremexistencienárokuajto,žebezpredbežnéhoopatrenia

by bol prípadne budúci výkon rozhodnutia ohrozený a nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia
musí byť reálne a musí bezprostredne hroziť (do pozornosti uznesenie NS SR sp. zn. 5Obo 144/97).

Žalobca teda dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia dostatočne osvedčil, keď je zrejmé, že
žalovaný na základe neobmedzenej vôle bez rozhodnutia súdu môže vymáhať od žalobcu dlh na

základe úkonu - dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej platnosť je sporná. Žalobca týmto spôsobom stráca
právo disponovať so svojim príjmom ako vlastným majetkom bez právneho základu, resp. na základe
skutočností, ktorá je medzi účastníkmi konania sporná.

Podľa odvolacieho súdu tak prostredníctvom predložených listinných dôkazov boli dostatočne zistené a
osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia. Ide v tejto súvislosti najmä o existenciu dohody o zrážkach zo mzdy a výzvu adresovanú
vo vzťahu k zamestnávateľovi žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov. Pokiaľ ide
o spornú dohodu o zrážkach zo mzdy, je zrejmé, že táto má formulárový charakter. Ide nepochybne
o zmluvu spotrebiteľskú a slúži na zabezpečenie zmluvy o revolvingovom úvere. Uvedené okolnosti
svedčia o dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia, keď žalovaný vykonáva svoje práva plynúce

zo spomínanej dohody, ktorá je predmetom sporu. Je preto potrebné, aby ochrana práv žalobcu a
nedotknuteľnosť jeho majetku bola rýchla a účinná. V takom prípade je potrebné dočasne upraviť
vzájomné pomery účastníkov za účelom stabilizácie ich vzťahov tak, aby nedochádzalo k ujme
na právach, ale ani povinnostiach oboch účastníkov konania. K námietke žalovaného ohľadom
nedostatočného zdôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa je potrebné poukázať aj na existenciu

ust. § 76 ods. 4 O.s.p., ktoré dáva možnosť prvostupňovému súdu vydať rozhodnutie so skrátením
odôvodnením, príp. s odôvodnením, ktoré poukazuje na skutkové a právne dôvody uvádzané v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia.

Nariadenie predbežného opatrenia v danom prípade nenaruší žiadnym neprimeraným spôsobom

pomery žalovaného, keď je potrebné uviesť tiež to, že predbežné opatrenie je legitímnym prostriedkom
ochrany. Odvolací súd poukazuje aj na názor vyslovený Ústavným súdom SR v uznesení sp. zn. II.
ÚS 37/2000, podľa ktorého porušenie odmietnutia spravodlivosti ako základného práva v spojitosti s
predbežnými opatreniami predpokladá také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné
procesnými prostriedkami obsiahnutými v Občianskom súdnom poriadku. Takýmto porušením však

nemôže byť samo o sebe nariadenie predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie ako zabezpečovací
inštitút súkromného procesného práva je určené práve na také situácie, aby ďalším nakladaním sa
nesťažilo navrátenie do predošlého stavu. Realizácia dohody o zrážkach zo mzdy by len skomplikovala
právne vzťahy účastníkov, a preto je nevyhnutná dočasná ochrana realizovaná nariadeným predbežným
opatrením. S súvislosti s namietanou miestnou nepríslušnosťou súdu konajúceho o nariadení

predbežného opatrenia, odvolací súd uvádza, že je naďalej potrebné vychádzať z ust. § 87 písm. f/
O.s.p., ktoré určuje, že na konanie je príslušný aj ten súd, v obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak
ide spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ako je tomu aj v prejednávanej veci.

Za tejto situácie odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1

O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí o veci (§ 145
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.