Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221429
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116221429.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., IČO: 31

340890,sosídlomDvořákovonábrežie8A,Bratislava,zastúpenýAdvokátskakanceláriaJUDr.Veronika
Kubríková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti žalovanému: Q.
V., narodený XX.X.XXXX, bytom T. XXX/X, N., o zaplatenie 32842,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie zmluvného úroku 19% ročne z 3282,54 eur od 1.5.2016 do zaplatenia
a poplatkov vo výške 39,82 eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2049,64 eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne od 22.11.2014

do zaplatenia s tým, že sa žalovanému ukladá zaplatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 60 eur mesačne
splatných vždy do 17 v mesiaci od právoplatnosti rozsudku, tak že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 24,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu,

ktorá pozostáva z istiny, úroku a poplatkov, titulom úverovej zmluvy, pozostávajúcej z nesplatenej istiny,
úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov.

2. Podaním z 28.11.2016 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 19 %
ročne z 3282,54 eur od 1.5.2016 do zaplatenia a v časti poplatkov vo výške 39,82 eur späť skôr než sa
začalo pojednávanie a preto súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe v časti po jej čiastočnom späťvzatí trval,
pričom uviedol, že žalovaný na úver zaplatil sumu uvedenú v aktuálnom stave úveru a na vyjadrenie sa
k rozporu k celkovej výške nákladov požiadal pojednávanie odročiť.

4. Žalovaný sa pojednávanie uviedol, že je pravda, že uzavrel zmluvu so žalobcom a na základe toho mu
bol poskytnutý úver 3900 eur, ktorý riadne splácal až do roku 2015 kedy prišiel o prácu, pričom potvrdil,
že žalobca ho upozorňoval, že je v omeškaní. O tom, že by bol úver poistený a že platenie splátok v

hotovosti je spoplatnené nevedel, pričom tento spôsob platenia navrhol žalobca. Vzhľadom k svojej
nepriaznivej majetkovej situácii, výdavkom a príjmom, ktoré pozostávajú iba zo starobného dôchodku
požiadal o povolenie splátok vo výške 60 eur.5. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, vyjadrením právneho zástupcu žalobu a žalovaného,
úverovou zmluvou, predpisom splátok, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, sadzobníkom
poplatkov, aktuálnym stavom úveru, výzvou s doručenkou, upozornením s doručenkou a zistil tento

skutkový stav veci:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli 13.8.2012 písomnú úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú všeobecné
obchodné podmienky žalobcu. V zmluve bolo dohodnuté aj poistenie úveru podľa sadzobníka vo výške
4,85 eur mesačne, o ktorom žalovaný nemal podľa jeho vyjadrenia vedomosť a aj platenia splátok

úveru v hotovosti vo výške poplatku podľa sadzobníka 0,76 eur, ktorý spôsob platenia navrhol žalobca.
Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 3900 eur, ktorý sa mu žalovaný zaviazal
vrátiť spolu s úrokom 19 % ročne v 72 splátkach každú vo výške 96,85 eur mesačne, pričom súčasťou
splátky bolo aj poistné a poplatok za platenie splátok v hotovosti, čo však nebolo v zmluve jasne
uvedené. Žalovaný by tak žalobcovi zaplatil celkom 6973,20eur (96,85x72=6973,20) a jeho náklady by
boli 3073,20 eur (6973,20-3900=3073,20), pričom v zmluve je bez odôvodnenia uvedená suma 2616,72

eur. V zmluve bola uvedená nesprávna RPMN 20,74 %, pričom správne je 23,76 %, priemerná RPMN
19,59 %, splatnosť prvej splátky 13.9.2012 a ďalších 13. deň v mesiaci a konečná splatnosť úveru
13.8.2018. Žalobca vyplatil žalovanému peňažné prostriedky v celkovej výške 3900 eur 13.9.2012. Z
aktuálneho stavu úveru vyplýva, že žalovaný vrátil žalobcovi celkom 1850,63 eura a to naposledy
3.4.2013. Žalobca upozornil žalovaného na jeho omeškanie a možnosť zosplatnenia úveru a listom z

3.11.2014 žalovanému oznámil, že úver zosplatnil, ktorý list bol doručený žalovanému 6.11.2014.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval

záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní
žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných
právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona

č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

11. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách,
naúčelytohtozákonasarozumiecelkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúverom
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ

zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Podľa § 9 ods.2 písm. k) zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok istiny,úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 53 ods. 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

20. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá
obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí žalovaný zaplatiť, pretože do tejto čiastky majú
podľa § 2 písm. g) citovaného zákona patriť aj náklady na poistné a doplnkové služby, ktoré boli vynútené
žalobcom pri uzatváraní zmluvy, ako súd zistil z výsluchu žalovaného, od čoho sa odvíja aj nesprávny
údaj o výške splátok úveru a RPMN uvedených v zmluve. Uvedené údaje sú obligatórnymi zákonnými

náležitosťamizmluvyapreabsenciuichsprávnehovyjadreniasapovažujepredmetnýúverzabezúročný
a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Pretože v spore bolo preukázané, že žalobca
si riadne splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu so žalobcom a žalovanému poskytol úver vo výške
3900 eur, s vrátením, ktorého sa žalovaný dostal do omeškania, na čo ho žalobca upozornil v lehote
podľa § 53 ods. 9, resp. 8 Občianskeho zákonníka a preto súd rozhodol, že žalovaný je povinný vrátiť

žalobcovi zostatok nesplateného úveru 2049,64 eur so započítaním sumy, ktorú mu už zaplatil spolu
s úrokmi z omeškania v žalovanej výške, pretože základná sadzba ECB bola v prvý deň omeškania
nižšia než si žalobca uplatnil, ktorý nárok mu súd priznal odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní po
uplatnení práva na predčasné vrátenie celej dlžnej sumy dňa 6.11.2014 + 15 dní = 21.11.2014, kedy sa
dostal žalovaný do omeškania so zaplatením celej dlžnej sumy a vo zvyšnej časti žalobu zamietol

21. Vzhľadom k zárobkovým možnostiam a majetkovým pomerom žalovaného, súd určil, že žalovaný
je povinný zaplatiť dlžnú uvedenú sumu v splátkach vo výške 60 eur mesačne pod hrozbou straty ich
výhody (§ 232 ods. 4 CSP)

22.Náhradutrovkonaniapriznalsúdpodľa§256ods.2CSPvsporeúspešnejšiemužalobcovivrozsahu
24,88 %, pretože žalobca bol v spore úspešný v rozsahu 62,44 % (2049,64 eur z 3282,54 eur) a žalovaný
bol úspešný v rozsahu 37,56 % (1232,90 eur z 3282,54 eur).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.