Decision was made at the court Okresný súd Zvolen
Judgement was issued by JUDr. Adriána Považanová
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/33/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010163
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718010163.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou podľa § 353 ods. 1 Tr. poriadku v
spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Tr. poriadku dňa 29. 03. 2018, takto
r o z h o d o l :
obvinený
I. E., nar. XX.XX.XXXX v Žiari nad Hronom, trvale bytom X., S.. Y. XXXX/XX,
j e v i n n ý , že :
aj napriek tomu, že mu bola rozsudkom samosudcu Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/26/2015-37 zo dňa
05.01.2016, právoplatným dňa 21.04.2016, vykonateľným dňa 21.05.2016 uložená povinnosť prispievať
na výživu maloletej dcéry E., nar. XX.XX.XXXX a maloletého syna I., nar. XX.XX.XXXX výživným vo
výške 115,- Eur mesačne na každé dieťa zvlášť, t. j. spolu sumou 230,- Eur mesačne vždy do 20-teho
dňa vopred na účet matky detí T. V., nar. XX.XX.XXXX, od 05.01.2016, si túto svoju zákonnú povinnosť
v mieste trvalého bydliska, okres Zvolen a na iných miestach v období od 01.09.2016 do súčasnosti vo
Zvolene a na iných miestach úmyselne neplnil, keď v predmetnom období vykonával činnosť na základe
živnostenského oprávnenia ako SZČO, ďalej bol zamestnaný na základe pracovnej zmluvy v spol. W.,
spol. s r.o., so sídlom Zvolen, tiež na dohodu o pracovnej činnosti u B. E. - stavebná firma O., so sídlom
Banská Bystrica, na dohodu o vykonaní práce u I. E., J. I. XXXX/X, B., pričom na výživné zaplatil v
mesiacoch september 2016 až november 2016 spolu sumu 480,- Eur, čím mu voči oprávnenej T. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X., S.. Y. XXXX/XX vznikol na výživnom dlh vo výške 3.890,- Eur,
t e d a
najmenejtrimesiacevobdobídvochrokovsiúmyselneneplnilsvojuzákonnúpovinnosťvyživovaťiného,
č í m s p á c h a l
prečin zanedbania povinnej výživy § 207 ods. 1 Tr. zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e :
Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona, § 49 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd z a r a ď u j e obvineného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Poučenie:
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor
neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na
postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Poškodený môže vziať súhlas s trestným
stíhaním pre prečiny uvedené v § 211 Tr. poriadku späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí
niektorej z osôb uvedených v ods. 1 § 355 Tr. poriadku.
Protivýroku,ktorýmbolouloženéochrannéopatrenie,môžezúčastnenáosobapodaťodpornatunajšom
súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu; ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia alebo ak sa oprávnená osoba vzdala
práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná
oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.