Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210412
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116210412.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: A. L., U.. XX.XX.XXXX, R. O.
G. Č.. XX, D., zast. Mgr. Radoslavom Balážom, advokátom, Sládkovičova 8, Prešov, proti žalovanej:
E. L., R. O. G. Č.. XX, D., zast. JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou, Nám. legionárov č. 5, Prešov, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Prešov č. k. 8C/194/2016-74 zo dňa 21.03.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prerušil konanie vo veci 8C/194/2016 do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 16C/7/2017.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 164; 165 Civilného sporového poriadku.

3. Konštatoval, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 17.05.2016 domáha zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - bytu č. XX nachádzajúcemu sa na X.
p. bytového domu súp. č. XXXX na ulici O. G., vhod č. XX, stojaceho na parc. registra C KN č.
XXXX, zapísaného na LV č. XXXX pod R. XX pre kat. územie D. vrátane spoluvlastníckeho podielu na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti XX/XXXX.

4. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 27.02.2017 uviedla, že na tunajšom súde sa vedie konanie
pod sp. zn. 16C/7/2017, ktorého predmetom je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 06.06.2005,
na základe ktorej žalobca a žalovaná nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva predmetnú
nehnuteľnosť.

5. Keďže na súde pod sp. zn. 16C/7/2017 prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie v konaní vedenom pod sp.zn. 8C/194/2016, súd prvej inštancie konanie prerušil
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 16C/7/2017. Po
právoplatnom skončení konania vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 16C/7/2017 súd prvej
inštancie bude v konaní pokračovať aj bez návrhu.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.

7. V odvolaní namietal, že žalovaná už na pojednávaní dňa 25.01.2017 prehlásila, že kúpnu zmluvu,
na základe ktorej nadobudli do BSM nehnuteľnosti, ktorých vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
je predmetom tohto konania, považuje za absolútne neplatnú a z tohto dôvodu podala žalobu. Súd na

absolútnu neplatnosť musí prihliadať, resp. musí z nej vyvodzovať dôsledky ex offo aj bez návrhu strany
sporu. Z tohto dôvodu sa mal súd prvej inštancie vyporiadať s námietkou žalovanej, ktorú predniesla vsúvislosti s absolútnou neplatnosťou kúpnej zmluvy zo dňa 06.06.2005 už v tomto konaní. Vzhľadom
na to súd nemôže toto konanie prerušiť, ale musí sa sám vyporiadať s námietkou žalovanej ohľadne
absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 06.06.2005 a rozhodnúť o žalobe žalobcu. Podanie žaloby

o neplatnosť kúpnej zmluvy zo strany žalovanej považuje žalobca za obštrukčnú záležitosť, ktorej
jediným cieľom je oddialiť rozhodnutie vo veci vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam. Tomu nasvedčujú aj skutočnosti a vyjadrenia strán sporu zistené už v tomto konaní.

8. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná.

9. Vo vyjadrení uviedla, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. sa 6C/7/2017
sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu vo veci vyporiadania BSM, nakoľko
predmetom konania vo veci sp. zn. 16C/7/2017 je vyslovenie absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy
zo dňa 06.06.2005, ktorej predmetom bola nehnuteľnosť, resp. nehnuteľnosti, ktoré sa majú v rámci
BSM vyporiadať. Predmetný byt je predmetom vyporiadania BSM pod sp. zn. 8C/194/2016, nakoľko ho

strany nadobudli kúpnou zmluvou zo dňa 06.06.2005 za trvania ich manželstva, ktoré sa vyporiadava
na základe žaloby žalobcu A. L.. V prípade vyslovenia absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
06.06.2005 by predmetný byt netvoril masu BSM, nakoľko absolútna neplatnosť pôsobí od počiatku ex
tunc a erga omnes. Je pravdou, že na absolútnu neplatnosť súdy prihliadajú ex offo, ale to na druhej
strane neznamená, že súd prvej inštancie musí o nej automaticky sám rozhodnúť a nemôže konanie

prerušiť, ak prebieha konanie o absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Rozhodovanie o absolútnej
neplatnosti právneho úkonu v rámci vyporiadania BSM by bolo v rozpore so žalobou, ktorej predmet
je vyporiadanie BSM. Žaloba o vyporiadanie nie je určovacou žalobou. V prípade určovacej žaloby by
riešenie absolútnej neplatnosti formou predbežnej otázky prichádzalo do úvahy. Súd prvej inštancie
správnerozhodol,keďkonanieprerušilzaúčelompresnéhozistenia,čotvorípredmetvyporiadaniastrán

sporu a vyhol sa tak neefektívnemu a nadbytočnému riešeniu absolútnej neplatnosti právneho úkonu
v rámci vyporiadania BSM.

10. Na základe uvedeného žalovaná žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

11. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

12. Podľa ustanovenia § 164 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže
konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

13. Podľa ustanovenia § 165 ods. 1 Civilného sporového poriadku, len čo odpadne prekážka, pre ktorú
sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

14. Zo spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 17.05.2016
domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - bytu č. XX o celkovej

podlahovej ploche XX,XX m2, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX na ulici
O. G., popisné číslo XX, stojaceho na parc. reg. „C“ KN č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX, pod R. XX, pre
kat. úz. D., obec D., okres D., v podiele X/X k celku, ako aj k spoluvlastníckemu podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XXXX domu, súp.
č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX pod R. XX pre kat. úz. D., obec D., okres D..

15. Zo spisu ďalej vyplýva, že žalovaná sa žalobou domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, na
základe ktorej strany sporu nadobudli nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Predmetné konanie je vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
16C/7/2017.

16. Z citovaného ustanovenia § 164 Civilného sporového poriadku vyplýva, že na rozdiel od
obligatórnehoprerušeniakonaniapodľaustanovenia§162ods.1písm.a)CSPpodľaustanovenia§164
Civilného sporového poriadku tu ide o otázky, ktoré by súd mohol sám vyriešiť ako prejudiciálne, pričomje na vôli súdu, či tak urobí alebo či počká na vyriešenie otázky v súdnom konaní, ak takéto konanie už
prebieha, alebo môže dať na takéto konanie aj sám podnet a následne konanie preruší. I keď účelom
citovaného ustanovenia je možnosť súdu prerušiť konanie najmä z dôvodu hospodárnosti konania,

prichádza do úvahy jeho aplikácia aj v prípadoch, v ktorých sa takýmto postupom súdu napĺňa samotný
cieľ občianskeho súdneho konania, ktorým je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených
záujmov strán sporu. Keďže prerušenie konania v zmysle citovaného ustanovenia závisí od úvahy súdu,
rozhodnutie prvoinštančného súdu o prerušení konania môže odvolací súd spochybniť, len ak by bolo
arbitrárne (svojvoľné), t. j. ak by nebolo vôbec odôvodnené, alebo ak by bolo výsledkom aplikácie

príslušnej procesnej normy v zjavnom rozpore s jej účelom a zmyslom. V preskúmavanej veci však o
takýto prípad nejde.

17. Je nepochybné, že vyriešenie otázky, či nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, boli
stranami sporu nadobudnuté na základe platnej kúpnej zmluvy, je otázkou, ktorú je potrebné vyriešiť
predtým, než súd vyporiada podielové spoluvlastníctvo strán sporu, keďže tak, ako to správne uviedla

žalovaná, musí byť známe to, čo tvorí predmet podielového spoluvlastníctva strán sporu (masa
podielového spoluvlastníctva).

18. V prípade, že súd prvej inštancie postupoval tak, že konanie v tomto prípade prerušil do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 16C/7/2017, využil

len svoju zákonnú možnosť konanie prerušiť. Aj podľa odvolacieho súdu prebiehajúce konanie o
neplatnosť kúpnej zmluvy, na základe ktorej strany sporu nadobudli nehnuteľnosť, ktorá je predmetom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, je takým konaním, ktorého výsledok je právne relevantným
pre konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

19. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie nepostupoval nesprávne, ak
konanie v tejto veci prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov
pod sp. zn. 16C/7/2017.

20. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového

poriadku ako vecne správne potvrdil.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).