Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715217158
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6715217158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov

JUDr. Klaudie Koskovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov
N. T. X., so sídlom T. X. XXX, XXX XX T. X., IČO 45 015 384, zastúpeného JUDr. Alexandrom Endrödym,
advokátom so sídlom Mostná 42, 949 01 Nitra proti žalovanému: J. Q., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom T. X. XXX, XXX XX T. X., zastúpenému JUDr. Pavlom Helmom, advokátom so sídlom Nám. SNP
26/75, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 2 806,36 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/450/2015-50 zo dňa 12. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %.
2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno, relevantným
spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia a opodstatnenosť žalovanej sumy, ako aj dôvodnosť výšok
konkrétnych súm, z ktorých žalovaná suma pozostávala. Ani jednou z predložených faktúr žalobca

nepreukázal tvrdenia, že ide o nedoplatky do fondu opráv, nedoplatky za spotrebovanú elektrinu,
príspevky na účet spoločenstva, či nedoplatok za palivo (uhlie). Žalobca nepredložil žiadny dôkazný
prostriedok svedčiaci o dôvodnosti a opodstatnenosti ním uplatnenej žalovanej sumy. Po vykonaní
prednesov strán na pojednávaní vo veci ani nezačal dokazovanie, pretože ani jedna sporová strana v
rámci dôkazných prostriedkov nenavrhla vykonať konkrétny dôkaz.
3. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť
a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Podľa žalobcu okresný súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Okresný súd neuviedol v
rozpore s ustanovením § 181 ods. 2 CSP svoj predbežný právny názor na to, ktoré tvrdenia považuje

za sporné, a ktoré nie, a neurčil v rozpore s § 181 ods. 4 CSP strane dostatočnú lehotu na prednesenie
podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení, a na označenie alebo predloženie dôkazov na ich
preukázanie, čím došlo k takým vadám v konaní, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Z uvedeného má žalobca za to, že v odvolacom konaní sú prípustné prostriedky procesného útoku,ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, keďže ich žalobca nemohol uplatniť bez
svojej viny.
5. Žalobca uviedol, že 14.09.2010 vydal platobný výmer pre žalovaného, z ktorého bolo zrejmé, že

mesačný príspevok žalovaného predstavoval 89,21 eur. Žalovaný mal podľa žalobcom vypracovaného
rozpočtu na vykurovaciu sezónu uhrádzať 66,46 eur mesačne vo vykurovacích mesiacoch a 25,00 eur
v mesiacoch, keď sa nevykuruje. Uvedené listinné dôkazy žalobca priložil k odvolaniu, rovnako tak
zápisnice zo zasadnutí spoločenstva vlastníkov bytov.
6. Záverom žalobca zdôraznil, že žalovaný nespochybnil skutočnosť, že úhrady nezaplatil, námietky

žalovaného smerovali len proti spôsobu vedenia účtovníctva žalobcu.
7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobca od začiatku namietal skutočnosť, že žalobca
žiadnymi dokladmi z účtovníctva nepreukázal oprávnenosť a reálny základ svojich žalobou uplatnených
finančných nárokov, hoci bol o predloženie konkrétnych dôkazov niekoľkokrát zo strany žalovaného
požiadaný. Podľa žalovaného, žalobca v odvolacom konaní predložil listinné dôkazy v rozpore s
ustanovením § 366 CSP.

8. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.
9. Odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne posúdil. Okresný
súd vec správne právne posúdil. Napadnutý rozsudok je výsledkom správneho procesného postupu
okresného súdu, ktorý zamietol žalobu žalobcu pre neunesie dôkazného bremena, keďže žalobca na

pojednávaní nenavrhol vykonať žiadne konkrétne dôkazy. V odôvodnení rozsudku, ktorého obsah je
súladný s ustanovením § 220 ods. 2 CSP, okresný súd jasne a výstižne vysvetlil prečo žalobu zamietol.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Preto sa obmedzil
len na konštatovanie správnosti napadnutého rozhodnutia a svoje rozhodnutie podľa § 387 ods. 2 CSP
bližšie neodôvodňoval.

10. K podstatným tvrdeniam žalobcu v odvolaní (§ 387 ods. 3 posledná veta CSP), najmä k
tvrdenému porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd uvádza, že okresný súd postupoval
v konaní procesne správne, keď v predvolaní na pojednávanie poučil strany o procesných právach a
povinnostiach, najmä o povinnosti podľa § 120 ods. 4 vtedy účinného OSP, a na pojednávaní (ako
to vyplýva zo zápisnice o pojednávaní z 12.09.2016) po prednesoch sporových strán podľa § 181

ods. 2 CSP určil, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré sú nesporné a zároveň
uviedol predbežné právne posúdenie veci. Žalobca teda nepravdivo v odvolaní namietal, že okresný súd
neuviedol predbežný právny názor, a že neurčil dostatočnú lehotu na predloženie dôkazov. Žalobca bol
povinný pripojiť už k žalobe všetky dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 132 ods. 3 CSP, prípadne
§ 79 ods. 2 v čase podania žaloby účinného CSP). Následky nesplnenia tejto procesnej povinnosti

na začiatku konania, následne ani po poučení okresným súdom (v predvolaní doručenom 04.07.2016,
teda dva mesiace pred pojednávaním), znáša žalobca v podobe neúspechu v spore. Žalobca nemôže
svoju nečinnosť v konaní ospravedlniť tým, že zo strany okresného súdu mu nebola poskytnutá ďalšia
dostatočná lehota na označenie a predloženie dôkazov. Žalobca bol ten subjekt, ktorý si sám svojím
procesným postupom privodil neúspech v konaní, a to i napriek tomu, že bol zastúpený advokátom.

11. Neopodstatnené sú tvrdenia žalobcu ohľadom toho, že žalobca nemohol listinné dôkazy pripojené
k odvolaniu predložiť v konaní pred súdom prvej inštancie. Žalobca ako spoločenstvo vlastníkov a
právnická osoba podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
ktorého predmetom činnosti je správa a zabezpečovanie plnení spojených s užívaním spoločných častí
a zariadení domu, musí byť schopný už pri podaní žaloby predložiť listinné dôkazy na preukázanie

uplatneného práva, o to viac, ak ide o listiny (platobný výmer), ktoré je žalobca povinný viesť a evidovať
v účtovníctve.
12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.
13. Žalovaný bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd podľa § 396 ods. 1
CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O

výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP okresný súd samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
14. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania

len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP)
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. (§
426 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 CSP)
Dovolanie je podaní včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§ 127 ods. 2 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)

Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní

a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)