Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217202196
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3217202196.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu W. proti žalovaným 1/ I., 2/ W., o
zaplatenie 735,90 Eur s príslušenostvom, o späťvzatí žaloby po rozsudku Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou zo dňa 13. decembra 2017, č.k. 4Csp/94/2017-39, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa

13. decembra 2017, č.k. 4Csp/94/2017-39 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi n e p r i z n á v avoči žalovaným nárok náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. žalovaným
nepriznal voči žalobcovi náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukázaním na § 52 ods.

1 až ods. 4, § 3 ods. 1, § 524 ods. 1, ods. 2, § 657, § 517 ods. 1, § 145 ods. 1, ods. 2,
§ 533 ods. 1, § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 2 písm. f), písm. j), písm. k), § 11 ods.
1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 3 ods. 1 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca (pôvodne spoločnosť Q.) sa žalobou doručenou
súdu dňa 18.05.2017 domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovaným zaplatiť spoločne a nerozdielne

žalobcovi sumu 735,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 20.07.2014 do
zaplatenia. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinami: Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky
č.XXXXXXX zo dňa 18.10.2011, Podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky, Všeobecné obchodné
podmienky,listinavystavenáspoločnosťouQ.zodňa25.05.2014sdoručenkou,prehľadsplátokaúhrad,
Žiadosť o postúpenie a prevod s prílohou, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.08.2017.
Zistil, že zmluva o pôžičke zo dňa 18.10.2011 má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v

právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupovali žalovaní ako spotrebitelia, ktorí poskytnutím
pôžičky uspokojovali svoje osobné potreby a predchodca žalobcu vystupoval ako podnikateľ poskytujúci
uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom
resp. predchodcom žalobcu pripravená vopred na formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti
zasiahnuť do jej znenia žalovanými ako spotrebiteľmi. Preto súd prvej inštancie na posúdenie daného
záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, Občianskeho zákonníka

a zákona o ochrane spotrebiteľa. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd prvej inštancie
za preukázané, že žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý úver riadne nesplácali.
Žalovaní z dôvodu, že spotrebiteľský úver, ktorý im bol poskytnutý na základe zmluvy zo dňa 18.10.2011
a považuje sa za bezúročný a bez poplatkov, tak boli povinní vrátiť žalobcovi iba istinu 5.000 Eur,
bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov, z ktorej sumy žalobcovi nepravidelne v období od 18.11.2011 do
20.03.2017 uhradili celkom 6.251,40 Eur a preto súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol

a to i v časti uplatneného úroku z omeškania. Žalovaným by voči žalobcovi patril nárok na náhradutrov konania, avšak z prejednávanej veci súdu prvej inštancie bolo zrejmé, že žalovaným žiadne trovy
nevznikli, preto im nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2.Podanímdoručenýmsúduprvejinštanciedňa26.01.2018vzalžalobcažalobnýnávrhvcelomrozsahu
späť, z dôvodu zaplatenia žalovanej pohľadávky žalovaným, žiadajúc o zastavenie
konania. K späťvzatiu žaloby došlo teda v čase po vyhlásení rozhodnutia a pred tým, ako toto nadobudlo
právoplatnosť. Uviedol, že proti žalovanému si neuplatňuje nárok náhradu trov právneho zastúpenia.

3. Späťvzatie žaloby bolo doručené žalovaným, ktorí na výzvu súdu, či súhlasia so späťvzatím žaloby,
nereagovali.

4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

6. Žalobca má v civilnom sporovom konaní dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať s

konaním alebo jeho predmetom. Dispozícia s konaním je aj späťvzatie žaloby. Ide o procesný úkon
voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a meritórne o veci nerozhodoval.
Keďže žalovaní nevyjadrili nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby, odvolací súd v súlade s citovanou
procesnoprávnou úpravou rozhodol tak, že v zmysle ustanovenia § 370 ods. 1 CSP späťvzatie
pripustil a v zmysle § 370 ods. 2 CSP súčasne rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

7. Žalobcovi patrí podľa § 256 ods. 1 CSP náhrada trov zastaveného konania, pretože žalovaní
svojím správaním (zaplatením žalovanej pohľadávky) procesne zavinili, že došlo k späťvzatiu žaloby. Z
vyjadrenia žalobcu je však zrejmé, že si žiadne trovy neuplatňuje, preto mu odvolací súd náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

8. Toto rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).