Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/190/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110213821
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110213821.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu: ANDREÁNSKY

SLOVENSKO s.r.o., Národná trieda 4, 040 01 Košice, IČO: 47 443 766, právne zastúpený: JUDr. Rudolf
Manik, PhD., Advokát s.r.o., Jantárová 30, Košice, proti žalovanému: FEST, spol. s r. o., Čajakova 5,
040 01 Košice, IČO: 31 703 950, právne zastúpený: JUDr. Marián Vojčík, advokát, so sídlom Mäsiarska
3, Košice, v konaní o zaplatenie 389,76 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca /Nice Slovakia, s.r.o., IČO: 36 191 841/ žalobou zo dňa 26.5.2010 sa domáhal voči žalovanému

zaplatenia 389,76 EUR. Dôvodil, že v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonal v júli 2006 pre
žalovaného naprogramovanie a montáž motora, sekčnej garážovej brány i pohonu, za realizáciu ktorých
bola žalovanému vystavená faktúra č. OF06053 na celkovú sumu 389,76 EUR, ktorú žalovaný napriek
uplynutiu splatnosti a urgenciám zo strany žalobcu nezaplatil.

Platobným rozkazom č. k. 27Rob /86/2010 zo dňa 10.9.2010 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
389,76 EUR s 9 % úrokom od 19.7.2006 a nahradiť trovy konania 93,86 EUR.

Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný, ktorý odôvodnil tým, že žalobcom vystavená faktúra
č. OF 6053 zo dňa 18.7.2006, bola listom z 25.7.2006 žalovaným vrátená z dôvodu, že predmet plnia
nebol zrealizovaný a odovzdaný do užívania.

Uznesením zo dňa 7.5.2014 Okresný súd Košice I č. k. 27 Cb/190/2010 pripustil, aby z konania vystúpil
žalobca NICE Slovakia, s.r.o., so sídlom Národná trieda 4, Košice, IČO: 36 191 841 a na jeho miesto do

konania vstúpil ako žalobca ANDREÁNSKY SLOVENSKO, s.r.o., so sídlom Národná trieda 4, Košice,
IČO: 47 443 766 z dôvodu postúpenia predmetnej pohľadávky na základe Zmluvy zo dňa 19.9.2013.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Faktúrou číslo OF06053 zo dňa 4.7.2006 splatnou 18.7.2006 vyfakturovala spoločnosť Nice
Slovakia, s.r.o., Národná trieda 4, Košice, IČO: 36 191 841 žalovanému 389,76 EUR za montáž a

naprogramovanie motora bez kabeláže - krídlová brána, vyrezanie kapsy do stĺpa na motor, 132,78
EUR, prívod kábla k motoru 4,98 EUR, montáž garážovej brány sekčnej 149,37 EUR, montáž pohonu
66,39 EUR, doprava 4x21 km 36,25 EUR, spolu 389,76 EUR.Ing. Ján Andrejkovič dňa 25.7.2006 vrátil žalovanému predmetnú faktúru z dôvodu, že nebol
predložený odovzdávací a preberací protokol, žiadal pred fakturáciou doložiť certifikát a atesty súvisiace
s predmetom dodávky a záručný list so zárukou na dodávku a montáž minimálne na dobu 3 rokov.

Dňa 25.7.2006 žalovaný faktúru číslo OF06053 spoločnosti Nice Slovakia, s.r.o., Košice vrátil z dôvodu,
že neboli do uvedeného dňa predložené protokoly o odovzdaní a prevzatí diel, a žiadal doložiť certifikáty
a atesty súvisiace s predmetom dodávky, záručný list so zárukou dodávky minimálne na dobu 3 rokov,
a z dôvodu že dielo nie je funkčné.

Žalobca v podaní zo dňa 20.1.2011 tvrdil, že stručný odpor zo strany žalovaného je iba obštrukciou v
snahe čo najviac oddialiť meritórne rozhodnutie. Poukázal nato, že v predmetnom konaní na základe
vykonaného dokazovania uniesol dôkazné bremeno, ktoré malo spočívať v preukázaní opodstatnenosti
jeho nároku, pretože v júli 2006 pre žalovaného vykonal naprogramovanie a montáž motora, sekčnej
garážovej brány i pohonu, za realizáciu ktorých bola žalovanému vystavená faktúra č. OF06053 na

celkovú sumu 389,76 EUR.

Na pojednávaní dňa 31.3.2011 zástupca žalobcu tvrdil, že žalovaný si objednal u spoločnosti Brány
a dvere s.r.o. dodanie brán garážových a plotových, ktorej konateľom je B.. K.. Na základe tejto
objednávky boli aj dodané tieto brány a dvere žalovanému a vystavené zálohové faktúry na ich úhradu

spoločnosti Brány a dvere s.r.o.. Zálohové faktúry boli uhradené. Keďže sa jednalo aj o namontovanie
týchto brán a spustenie pôvodného motora, teda akčná činnosť týchto brán za činnosť takto vykonanú
si vyfakturovala spoločnosť Nice Slovakia, v ktorej konateľom je B.. K.. Toto dodanie materiálu ako aj
činnosti sa realizovali u objednávateľa konkrétne na dome pána K. H. R.. Ako doklad založil do spisu
súpis materiálu a vykonaných prác zo dňa 19.5.2006 a 18.6.2006, podľa ktorých prevedenie prác a

dodanie materiálu je potvrdené objednávateľom B.. K..

Zástupca žalovaného tvrdil, že u spoločnosti Brány a dvere s.r.o. objednal žalovaný dodanie
garážových a plotových brán a táto spoločnosť dodala tieto brány aj vyfakturovala príslušnú hodnotu
dodaných brán, ktoré žalovaný uhradil a aj zálohovú faktúru za dodanie materiálu. Pokiaľ ide o žalobcu

s nim nebolo v žiadanom zmluvnom vzťahu tento zrejme mal sfunkčniť, teda namontovať motor a
zaktivizovať tieto brány. Ako hlavný dodávateľ bola spoločnosť Brány a dvere s.r.o. a nie žalobca,
ktorý v tomto spore vystupuje. Ku skutočnému sfunkčneniu týchto brán zo strany žalobcu ani nedošlo,
pretože brány sa správali samovoľne, to znamená že aj počas neaktivizácie sa otvárali a zatvárali a
vznikol problém z ich funkčnosťou. V dôsledku toho žalovaný reklamoval nefunkčnosť týchto brán u

spoločnosti Brány a dvere s.r.o. Na základe tejto reklamácie žalobca sa snažil odstrániť nefunkčnosť
brán, ale nepodarilo sa mu to a majiteľ domu nakoniec dal odmontovať celý tento systém, odložil ho a
dal namontovať inej firme.

Z predloženého súpisu materiálu a vykonaných prác zo dňa 19.5.2006 vyplýva, že objednávateľ bol

p. K., R. XXX, dodávateľ Brány a dvere s.r.o., Národná trieda 4, Košice, IČO: 36 579 611 /ručne nad
dodávateľ Brány a dvere s.r.o. napísané Nice Slovensko, s.r.o./. Dodaný Materiál Motor Euromatic pre
krídlovú bránu 400 set s 1 DO, Prevedené práce: ručne písané 15 m CYK 3Cx1,5 5 m cy S 4x2,5 +
SZ KE 5 m exter.antena Koaxial l m, vŕtanie, montáž motorov + naprogramovanie, uloženie kábla 2 h
+ 2 h. Pozor pri najbližšej návšteve výmena fotobunky, l ks nefunkčný, opatrnosť, 2 m 1,6x2 odovzdal,

nečitateľný podpis, prevzal nečitateľný podpis.

Z predloženého súpisu materiálu a vykonaných prác zo dňa 18.6.2006 vyplýva, že objednávateľom bol
p. K., R.N. XXX, miesto montáže Bohdanovce, dodávateľ: Brány a dvere s.r.o., Národná trieda 4, Košice,
IČO: 36 579 611 /nad Brány a dvere s.r.o. ručne dopísané Nice Slovensko, s.r.o./. Dodaný materiál

Garažová brána sekčná š v 2500x2100 mm farba RAL 8014. Pohon na garážovú bránu +IDO EXRER.
Prisovač 1 can. Prevedené práce: /ručene písané /6 ks hmoždinky Montáž G brány + montáž motora +
180, 1 h. demontáž starej brány, externé diaľkové 21x2, odovzdal nečitateľný podpis, prevzal nečitateľný
podpis, pečiatka Brány a dvere s.r.o..

Žalobca tvrdil, že žalovaný si objednal u spoločnosti Brány a dvere s.r.o. dodanie brán garážových a
plotových, ktorej konateľom je B.. K.. Na základe tejto objednávky boli aj dodané tieto brány a dveré
žalovamu avystavenézálohovefaktúry,ktoréuhradilspoločnostiBrányadveres.r.o.. Keďžesajednaloaj o namontovanie týchto brán a spustenie akčnej činnosti týchto brán, túto činnosť vykonala spoločnosť
Nice Slovakia, ktorej konateľom je Ing. Andreánsky. Žalovaný túto faktúru neuhradil.

Žalovaný tvrdil, že objednal u spoločnosti Brány a dvere dodanie garážových a plotových brán, ktorá
spoločnosť brány dodala vyfakturovala a faktúry boli uhradené. Žalobca mal sfunkčniť, namontovať
motor a zaktivizovať tieto brány, ale ako hlavný dodávateľ bola spoločnosť Brány a dvere a nie
žalobca. Ku skutočnému sfunkčneniu týchto brán zo strany žalobcu ani nedošlo, pretože brány sa
správali samovoľne, to znamená že aj počas neaktivizácie sa otvárali a zatvráli a vznikol probém z ich

funkčnosťou. Nefunkčnosť brán bola reklamovaná u spoločnosti Brány a dvere s.r.o. a nie u žalobcu.
Na základe týchto reklamácii bola snaha odstrániť vady samovoľného otvárania týchto brán, avšak
nepodarilo sa mu to. Nakoniec majiteľ domu dal odmontovať celý tento systém, odložil ho a dal
namontovať inej firme.

Vypočutý svedok Ing. K., pre ktorého brána bola namontovaná vo svojej výpovedi uviedol, že brány

boli urobené, avšak vykazovali vážne poruchy pokiaľ ide o ich funkčnosť. Porucha spočívala v tom,
že brána sa ľubovoľne otvárala a zatvárala. Keď bol v cudzine sa napr. svojvoľne otvorila. Nekvalitu
vykonaných prác reklamovl u žalovaného aj u žalobcu. Reklamáciu sa snažil pán Andreánsky odstraniť,
nestalo sa to. Nakoniec dal vymontovať celý systém, ktorý sa nachádza v jeho šope a mechanizmus
otvarania dal namontovať inej firme.

Úlohou súdu bolo v prvom rade vyriešiť otázku aktívnej legitimáciu žalobcu. Na to, aby sa niekto stal
účastníkom konania netreba aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v tomto konaní ide.
Stačí ak podá žalobu /v takom prípade sa stáva žalobcom/, alebo aby bola proti nemu podaná žaloba /
v takom prípade sa stáva žalovaným/. Či však bude žalobca v spore úspešný závisí od toho, či je

účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie
stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej
procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania sa v občianskom procesnom práve
užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na
základečohosaurčitá fyzickáaleboprávnickáosobalensubjektívecitíbyťúčastníkomurčitéhohmotno-

právneho vzťahu, ale vždy iba to či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie znamená, že ten kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia /žalobca/
nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide. O nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie ide naopak vtedy, ak ten o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti /
žalovaný/ nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

V danom prípade bolo teda v zmysle uvedeného povinnosťou žalobcu preukázať, že je účastníkom
hmotno-právneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok. To znamená dokázať, že
medzi ním a žalovaným došlo k uzavretiu hmotno právmeho vzťahu a k plneniu zo strany žalobcu pre
žalovaného.

Žalovaný tvrdil, že s právnym predchodcom žalobcu, t.j. Nice Slovakia, s.r.o., IČO: 36 191 841 nevstúpil
do žiadneho právneho vzťahu. Pokiaľ objednal dodanie brán a dvery, tieto pre Ing. K. objednal v
spoločnosti Brány a dvere s.r.o. Košice, Národná trieda 4, IČO: 36 579 611, ktorá aj dodala brány
a dvere, hodnota týchto bola zaplatená. Pokiaľ ide o spoločnosť Nice Slovakia s touto spoločnosťou

nevstúpil do žiadneho právneho vzťahu.

Občianske súdne konanie je konaním dôkazným, čo znamená, že účastníka v konaní zaťažuje tvrdenie
a povinnosť navrhnúť na svoje tvrdenie dôkazy preukazujúce jeho pravdivosť.

Vykonaným dokazovaním nemal súd preukázané, aby medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo hoci aj ústne k uzavretiu Zmluvy o dielo. V konaní nebolo preukazané, aby si žalovaný
objednal vykonanie prác u právneho predchodcu žalobcu a aby tieto sporné práce táto spoločnosť
vykonala pre žalovaného. Z predloženého Súpisu materiálu a vykonaných prác zo dňa 19.5.2006
a 18.6.2006, o ktorý žalobca svoj nárok opiera vyplýva, že dodavateľ bola spoločnosť Brány a dvere

s.r.o., Národná trieda 4, Košice, IČO: 36 579 611 a objednávateľ p. K., ktoré doklady sú aj opečiatkové
pečiatkouBrányadveres.r.o.,Národnátrieda 4,Košice,IČO:36579611.Pokiaľideorukoudopísaného
dodavateľa Nice Slovakia, s.r.o., žalobca nepredložil originál týchto súpisov, ktoré by svedčili o tom,
že práce vykonala spoločnosť Nice Slovakia, s.r.o., pričom skutočnosti, že ide o omyl nenasvedčujeani nasledný Súpis materiálu a vykonaných prác z 18.6.2006, kde je taktiež presne vyšpecifikovaný
dodavateľ a rukou je tam dopísané “Nice Slovensko s.r.o.”. V prípade, že zhotoviteľ požaduje zaplatenie
ceny za vykonané práce musí preukázať, že rozsah a druh prác dohodol so žalovaným, že tieto práce

pre žalovaného vykonal, že tieto práce žalovaný prevzal a skutočnosť, že za vykonané práce dohodol
cenu. Takéto dôkazy v konaní neboli predložené. Keďže žalobca nepreukázal, že so žalovaným
uzatvoril obchodno-záväzkový vzťah a jeho realizáciu a že je nositeľom hmotno-právných oprávnení v
právnom vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok, súd žalobu ako neopodstatnenú
zamietol a nepovažoval za potrebné zaoberať sa otázkou vád vykonaného diela, ktorá sa namietala.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd I. stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože
sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku ).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.