Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917204075
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5917204075.1

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Branislavom Klukošom v spore žalobkyne: N. Q.,
nar.XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/X, M., právne zastúpená advokátskou kanceláriou Juhás, Marják &
Ferenci, s.r.o., so sídlom Mojmírova 12, Košice, proti žalovanému: W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXXX/XX, W. G. - D. G., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľ- nostiam a to k pozemku
parcele č. XXXX/X C KN o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria zapísanej na LV č. XXXX pre
obec W. G., katastrálne územie W. G. vedenom Okresným úradom, katastrálny odbor a k rozostavanej
stavbe rodinného domu postavenej na pozemku parcela č. C KN XXXX/X o výmere 493 m2 zastavané
plochy a nádvoria nezapísanej na tomto LV.

Pozemok parcela č. C KN č. XXXX/X o výmere 493 m2 zastavané plochy a nádvoria zapísaný na LV č.
XXXX pre obec W. G., katastrálne územie W. G., vedenom Okresným úradom Ružomberok katastrálny
odborarozostavanástavbarodinnéhodomu,ktorýniejezapísanýnaLV,postavenánapozemkuparcela
č. C KN XXXX/X o výmere 493 m2 zastavané plochy a nádvoria sa p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobkyne.

Žalobkyňa j e p o v i n n á vyplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu na uvedených
nehnuteľnostiach sumu 12.800 Eur a to v štvrťročných splátkach vo výške 3.200,- Eur, splatné vždy k
20. dňu príslušného kalendárneho švrťroka pod následkom straty výhody splátok, prvá splátka počnúc
posledným kalendárnym dňom štvrťroka nasledujúceho po právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 % , pričom o výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.5.2017 sa žalobkyňa prostredníctvom svojho PZ
domáhala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese M.,
obci W. G., katastrálnom území W. G., a to pozemku registra „C“ , parcelné č. XXXX/X, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 493 m2, zapísanom na LV č. XXXXX, rozostavanej stavby

postavenej na pozemku registra „ C“, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 493 m2, nezapísanej na liste vlastníctva, nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva
žalobkyne, žalobkyňu zaviazal k povinnosti vyplatiť žalovanému za jeho podiel na nehnuteľnostiach
sumu 12.800 € v štvrťročných splátkach po 3.200 €, splatných k 20-temu dňu príslušného kalendárneho
štvrťroka pod stratou výhody splátok a náhrady trov tohto konania.

2. Žalobkyňa žalobu po skutkovej stránke odôvodnila tým, že strany sporu sú rozvedení manželia a
podieloví spoluvlastníci nehnuteľností v zmysle ustanovenia § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to:- pozemku registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 493
m2, nachádzajúceho sa v okrese M., obci W. G., katastrálnom území W. G., zapísanom na LV č. XXXX,
každý v 1 spoluvlastníckeho podielu,

- rozostavanej stavby postavenej na pozemku registra „C“, parcelné č. XXXX/X, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 493 m2, nachádzajúcej sa v okrese M., obci W. G., katastrálnom
území W. G., nezapísanej na liste vlastníctva. Vlastnícke právo k pozemkom nadobudla žalobkyňa
spolu s jej vtedajším manželom ( žalovaným) do bezpodielového spoluvlastníctva manželov na
základe zápisu R II 1276/89. Rozsudkom sp. zn. 30C/91/96 zo dňa 26.3.1997, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.5.1997 bolo manželstvo žalobkyne a žalovaného rozvedené.
Rozvodom manželstva došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vzhľadom k tomu,
že do 3 rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou, ani nebolo na návrh, podaný do 3 rokov od jeho zániku, vyporiadané rozhodnutím súdu, platí
zákonná fikcia vysporiadania uvedená v ustanovení § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka. Na základe
týchto skutočností vykonal Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor zápis práv k nehnuteľnostiam

s označením Z XXXX/XXXX, ktorého obsahom je, že pozemok patrí do podielového spoluvlastníctva
žalobkyne a žalovaného a ich k podiely k pozemku sú rovnaké, t.j. 1 k celku. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že na spoluvlastníckom podiely žalovaného sa nachádzajú poznámky v súvislosti s exekučnými
konaniami. Žalobkyňa sa teda žalobou domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam a to tak, že súd prikáže nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne aj s

ohľadom na to, že sú na podiely žalovaného začaté viaceré exekučné konania. Dňa 26.10.2016 bolo
žalovanému odoslaný poštou návrh na uzatvorenie dohody o vyporiadaní spoluvlastníckeho podielu,
avšak návrh nebol úspešne doručený, nakoľko sa listina dňa 28.10.2016 vrátila na adresu advokátskej
kancelárie s odôvodnením, že adresát je neznámy. Následné pokusy kontaktovať žalovaného boli
rovnako neúspešné.

3. Strany sporu sú spoluvlastníci nehnuteľnosti s rovnako veľkými spoluvlastníckymi podielmi. Nakoľko
je predmetom žaloby zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva okrem pozemku aj k
rozostavanej stavbe, reálne rozdelenie veci nie je možné (stavby nie je možné reálne rozdeliť

tak, aby vznikli dve stavby spôsobilé na samostatné užívanie a teda nie je možné rozdeliť ani
pozemok, keďže na ňom stojí stavba) a vzhľadom na účelné využitie veci po zrušení podielového
spoluvlastníctva neprichádza do úvahy iným spôsob vyporiadania ako prikázanie do vlastníctva
jednému zo spoluvlastníkov.

4. Za účelom ocenenia a stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností, rozostavaného rodinného domu
naper.č.XXXX/XapozemkuKNparc.č.XXXX/XspríslušenstvomvkatastrálnomúzemíW.G.,obecW.
G., okres M., si žalobkyňa objednala vypracovanie znaleckého posudku u Ing. Petra Novotného, znalca
zapísaného v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, vedenom Ministerstvom spravodlivosti
Slovenskej republiky pod č. 914859 pre odbor Stavebníctvo a odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností.

Znalec ohodnotil predmetné nehnuteľnosti spolu v celkovej všeobecnej hodnote vo výške 25.600 € a
všeobecnú hodnotu spoluvlastníckeho podielu každej strany sporu na sumu 12.800 €.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

6. Na pojednávaní konanom dňa 26.2.2018 súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobkyne, ktorá
mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané prostredníctvom svojho PZ, ako
aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané spolu s
poukazom na ustanovenie § 116 ods. 3 CSP.

7. Substitútka PZ žalobkyne na pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na podanej žalobe, uviedla,
že hodnota nehnuteľností bola popísaná v znaleckom posudku, kde znalec ohodnotil výšku
spoluvlastníckeho podielu žalobkyne a žalovaného, a preto navrhla, aby súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel, podielové spoluvlastníctvo sporových strán zrušil a nehnuteľnosti prikázal do výlučného
vlastníctva žalobkyne s tým, že žalobkyňa vyplatí spoluvlastnícky podiel žalovanému. Na otázku sudcu

substitútka PZ žalobkyne uviedla, že rozostavaná stavba bola v bezpodielovom vlastníctve manželov,
pričom ich podiely k tejto nehnuteľnosti sú rovnaké s poukazom na ustanovenie § 161 OZ, ktorý hovorí
o tom, že podiely bývalých manželov, ak sa nepreukáže opak, sú rovnaké.8. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom LV č.
XXXX pre obec W. G. a katastrálne územie W. G., s kópiou stavebného povolenia zo dňa 13.12.1989
s oznámením MNV v Sliačoch o začatí stavebného konania, s kópiou rozhodnutia ONV v Liptovskom

Mikuláši o pridelení pozemku do osobného užívania, návrhom na uzavretie dohody o vyporiadaní
spoluvlastníckeho podielu, so znaleckým posudkom Ing. Petra Novotného č. 29/2017 vo veci stanovenia
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti.

9. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

10. Podľa § 136 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

11. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

12. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnostiam a to k pozemku C KN XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 493 m2,
zapísanom na LV č. XXXX a k rozostavanej stavbe rodinného domu postavenej na tomto pozemku,

ktorá nie je zapísaná na LV a uvedené nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne.
Žalobkyňa sa pokúšala uzatvoriť dohodu o vyporiadaní spoluvlastníckeho podielu so žalovaným,
avšak neúspešne, nakoľko sa jej nepodarilo skontaktovať so žalovaným. Žalobkyňa uviedla, že reálne
rozdelenie nehnuteľnosti nie je možné tak, aby vznikli 2 stavby spôsobilé na samostatné užívanie, a
teda nie je možné rozdeliť ani pozemok, pričom má záujem nadobudnúť nehnuteľnosť do výlučného

vlastníctva. Žalobkyňa predložila aj znalecký posudok Ing. Petra Novotného, ktorý stanovil všeobecnú
hodnotunehnuteľnosti,pričompredmetnénehnuteľnostiboliohodnotenénasumu25.600€avšeobecná
hodnotaspoluvlastníckehopodielukaždejstranysporunasumu12.800€.Vzhľadomkuskutočnosti,žev
uvedenejveciniejerozdelenienehnuteľnostidobremožné,súdžalobevyhovelauvedenénehnuteľnosti
prikázaldovýlučnéhovlastníctvažalobkynistým,žezároveňzaviazalzaplatiťžalobkyňužalovanémuza

podiel na nehnuteľnostiach sumu 12.800 €, tak ako bolo stanovené v predloženom znaleckom posudku.
Súd zároveň povolil žalovanej zaplatiť sumu na vyrovnanie podielu žalovaného v štvrťročných splátkach
vo výške 3.200 €, splatných vždy k 20. dňu posledného mesiaca kalendárneho štvrťroka pod následkom
straty výhody splátok. Súd vychádzal z ceny nehnuteľnosti, ktorá bola stanovená znaleckým posudkom
Ing. Petra Novotného. Vzhľadom na vyššie uvedených skutočností preto súd rozhodol o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobkyni, ktorá mala v spore úspech, priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100% , pričom súd zohľadnil, že žalobkyňa sa pokúšala pred začatímsporu so žalovaným dohodnúť, jej snaha bola neúspešná, a preto podala na súd žalobu, s podaním
ktorej sú spojené trovy konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.