Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/62/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5308204038
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5308204038.4

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobkyne ACCER, s.r.o., IČO: 44 827 121, so sídlom 026 01 Dolný Kubín,
Matúškova 7, právne zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JAKUBÍK & HAJDUK, s.r.o., IČO:
36 868 892, so sídlom 022 01 Čadca, Horná 116, proti žalovanej DREVODOMY Slovakia, s.r.o., IČO: 36
791 075, so sídlom 024 04 Kysucké Nové Mesto, Horná Skotňa 2815, právne zastúpenej spoločnosťou
ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom 010 01 Žilina, Závodská cesta 3911/24,

o odporovateľnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 06.06.2008, podanou osobne na súde dňa 17.06.2008, sa žalobkyňa voči žalovanej

domáhala určenia, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 04.02.2008 medzi spoločnosťou Drevotrend
Slovakia s.r.o., ktorou predala žalovanej nehnuteľnosti zapísané na LV č. 8369 kat. územie Kysucké
Nové Mesto a to stavby trafostanice na p.č. 4672/3, sklad na parcele č. 4675/2, sklad na parcele č.
4675/3, haly na parcele č. 4675/5, výrobná hala na p.č. 4675/5, sušiarne a kotolne nachádzajúce sa na
parcele č. 4675/7 (všetky bez súp. čísla) ako aj pozemky p.č. 4672/1 v časti o výmere 2858 m2 - orná
pôda, v časti o výmere 2619 m2 - zast. plochy a nádvoria, p.č. 4672/3, 4672/4, 4674/1, 4675/1, 4675/2,

4675/3,4675/4, 4675/5,4675/6,4675/7 je voči žalobkyni právne neúčinná (č. l. 1 a nasl.).

2. Dňa 07.03.2018 bolo súdu zo strany žalobkyne doručené podanie zo dňa 06.03.2018, ktorým vzala
žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. O trovách žiadal rozhodnúť tak, že žiadnej
zo strán sporu nebude priznaná náhrada trov konania. Svoj návrh na zastavenie konania odôvodnila
žalobkyňa tým, že so žalovanou uzatvorili Dohodu o urovnaní, ktorú dohodu pripojila k podaniu (č. l.

176 a nasl.).

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s. p.), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Ak vezme strana sporu svoju žalobu späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje svoju vôľu,

aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Uplatnený nárok však späťvzatím návrhu nezaniká
a možno ho uplatniť znova.5. V danom prípade využila žalobkyňa svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a žalobu vzala
podaním doručeným súdu dňa 06.03.2018 v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

6. Dňa 07.03.2018 bolo súdu doručené podanie žalovanej, v ktorom uviedla, že so späťvzatím žaloby
súhlasí.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené, pri splnení podmienok pre zastavenie konania, súd konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C. s. p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal zo zhodného tvrdenia strán sporu, podľa ktorého

sa strany dohodli, že žiadna zo strán sporu nebude mať právo na náhradu trov súdneho konania, čo
mal súd preukázané aj zo žalobkyňou predloženej Dohody o urovnaní zo dňa 22.12.2017 uzatvorenej
medzi ňou a žalovanou. Nakoľko je pomer úspechu strán v konaní v danom prípade rovnaký, pretože
došlo k uzatvoreniu dohody týkajúcej sa predmetu sporu, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Vzhľadom k uvedenému súd

už nebude rozhodovať o výške trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

ProtiI.výrokutohtorozhodnutiajeprípustnéodvolanie(§357písm.a)zákonač.160/2015Z.z.Civilného
sporového poriadku).
Proti II. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.).