Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215208616
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215208616.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: EURO

BUSINESS SOLUTIONS, s.r.o. so sídlom Osadná 2, Bratislava, IČO: 46 132 767, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o. so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881,
proti žalovanému: L. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, H., o zaplatenie sumy 328,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 328,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy:
324,- € od 15.5.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa7.5.2015žalobcadoručilsúdužalobu,ktorousadomáhaluloženiapovinnostižalovanémuzaplatiť
mu sumu 328,- € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Podanú žalobu žalobca postavil na tom
skutkovom tvrdení, že so žalovaným uzatvoril dňa 7.5.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 7668, na
základe ktorej poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 300,- €, ktoré sa žalovaný zaviazal
splatiť s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 24,- €. Zmluva bola uzavretá v zmysle § 657 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, sumu poskytnutej istiny

spolu s poplatkom za poskytnutie neuhradil, preto sa zaplatenia dlžnej sumy domáha podanou žalobou.
Okrem tejto sumy si uplatnil na zaplatenie i sumu poplatku za notifikačnú správu vo výške 4,- € ako aj
úrok z omeškania z dlžnej istiny s poplatkom od 15.5.2013 do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania
si uplatnil na zaplatenie súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci po upresnení výšky uplatneného úroku z omeškania vydal dňa 25.1.2016 platobný rozkaz
č.k. 6C/330/2015-35,ktorývšakprenemožnosťjehodoručeniadovlastnýchrúkžalovanémuuznesením

č.k. 6C/330/2015-51 zo dňa 22.8.2016 zrušil.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral.

4. Tunajší súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Po
oboznámení sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazných prostriedkov, a to zmluvou
o spotrebiteľskom úvere - všeobecnými podmienkami, detailom obratu, potvrdením o transakcii,

upomienkou - upozornením, upomienkou - upozornením, súhlasom s nakladaním osobných údajov,
detailom pôžičky, zmluvou o spotrebiteľskom úvere - osobitnými podmienkami, čiastočným späťvzatím
žaloby ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:5. Ako vyplynulo z listín predložených žalobcom spolu s podanou žalobou, strany sporu uzavreli dňa
7.5.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 7668, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 300,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi spolu s úrokom

za spotrebiteľský úver vo výške 24,- € do 14.5.2013. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola v
zmluve vyčíslená vo výške 324,- €. Úroková sadzba bola v zmluve ustálená vo výške 417,14 %
ročne, RPMN vo výške 5431,08 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky. K
poskytnutiu spotrebiteľského úveru došlo prevodom na účet žalovaného dňa 7.5.2013. Žalovaný titulom
poskytnutého spotrebiteľského úveru nič neuhradil, a to ani na výzvy žalobcu (notifikačné správy) zo

dňa 19.5.2013 a 14.6.2013.

6. Predmetom konania v tejto veci je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 328,- € (titulom dlžnej
istiny vo výške 300,- €, dlžných úrokov vo výške 24,- € a dlžných poplatkov za upomienky vo výške 4,-
€) s príslušenstvom.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri

nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f), l) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy),
spotrebiteľským úverom nie sú:

- úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
- úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a), b), c) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo

poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. 15 bod 15.3 všeobecných podmienok, v prípade, ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky
alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 /tridsať) kalendárnych dní, odo dňa splatenia
pôžičky alebo jej časti, a zároveň mu bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť
aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky za notifikačné SMS správy, e - maily a poštu. Výška poplatku za

každú jednu notifikačnú SMS správu, e - mail predstavuje sumu 2 €, Výška sumy za notifikačnú poštovú
zásielku predstavuje sumu 5 €.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8. V danom prípade súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba bola zo strany
žalobcu podaná v celom rozsahu dôvodne. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného,
ktorý vznikol zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadiacej sa ustanoveniami § 657 a § 658 Občianskeho
zákonníka, ktorá je však súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako

na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pôžičke je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na

občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti).

9. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 7.5.2013 mal súd preukázané, že žalobca poskytol
žalovanémuúvervovýške300,-€,ktorýsažalovanýzaviazalsplatiť do14.5.2013vcelkovejvýške324,-
€ (300,- € istiny, 24,- € úrok za poskytnutie úveru). Žalovaný svoju zmluvnú povinnosť splatiť poskytnutý
úvervlehotedokonečnejsplatnostinesplnil,atoaninadvevýzvy-upomienkyžalobcuzodňa19.5.2013

a 14.6.2013, za ktoré si žalobca v zmysle čl. 15 bod 15.3 všeobecných podmienok uplatnil náhradu vo
výške 2 x 2,- €. Vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaný skutkové tvrdenie žalobcu ohľadne existencie
a výšky dlhu nepopieral a v konaní tiež nepreukázal, že došlo k zániku záväzku splnením alebo iným
spôsobom, súd podanej žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy (istiny

a úroku) počnúc od 15.5.2013 do zaplatenia, keď zo strany žalobcu bol úrok z omeškania uplatnený vo
výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. a žalovaný ku dňu 15.5.2013 už bol v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.

10. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca

bol v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto
súdu po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.