Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206942
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5614206942.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Q., V. Š.
Č.. XXX/X, právne zastúpeného JUDr. Dušanom Jančim, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
Garbiarska 695, proti žalovanému v I. rade Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. Č.. XXX, okres
J. Q., a žalovanému v II. rade Urbárske pozemkové spoločenstvo Hybe, so sídlom Hybe č. 519, IČO:
17 059 518, obidvaja žalovaní právne zastúpení JUDr. Ľubošom Rackom, PhD., advokátom so sídlom

v Liptovskom Mikuláši, Vranovská č. 517/9, za účasti intervenienta spoločnosti Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, v spore o náhradu škody vo výške
4.649,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Pokračuje sa v konaní.

II. Konanie sa zastavuje.

III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému 1., žalovanému 2. a intervenientovi spoločne a nerozdielne
nárok náhradu trov konania v pomere 84%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou dňa 6. 8. 2014 prostredníctvom splnomocneného zástupcu, sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia náhrady škody vo výške 4.649,90 € s príslušenstvom titulom náhrady za

bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, náhrady ušlej mzdy a náhrady nákladov na opravu bicykla
v dôsledku dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa 6. 8. 2012, pri ktorej bol žalobca poškodený, ako
cyklista, ktorá bola spôsobená motorovým vozidlom Tatra 815 EČV LM 844 BA a nákladný príves EČV
LM 083YD, ktorú šoféroval žalovaný 1.a ktorého vlastníkom je žalovaný 2.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením 5C/213/2014-57 zo dňa 18.3.2015 prerušil konanie do

právoplatného skončenia trestného konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn.
2T/161/2013. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 9. 4. 2015.

3. Dňa 22. 1. 2018 spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. súdu oznámila vstup intervenienta na
strane žalovaného 1. a žalovaného 2. do sporu, v zmysle ustanovenia § 82 ods. 1 CSP, z dôvodu, že
má právny záujem na výsledku konania, keďže medzi ním a žalovaným 2. je uzavretá flotilová poistná

zmluva č. 8080078422 - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ktorou boli poistené motorové vozidlo Tatra EČV LM 844 BA a nákladný príves
EČV LM 083YD.

4. Žalobca, prostredníctvom splnomocneného zástupcu, doručeným súdu dňa 6. 2. 2018, zobral žalobu
v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil, nakoľko žalovaná suma bola žalobcovi

uhradená poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. dňa 1. 2. 2018.5. Podaním doručeným súdu 8. 2. 2018 intervenient spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. súdu
oznámil, že žalobcovi vyplatil z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu žalovaného 2.
poškodenému H. S., žalobcovi, dňa 1.2.2018 plnenie v celkovej výške 4. 277,83 €.

6. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak súd neurobí iné vhodné opatrenia,
môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

7. Podľa § 165 CSP, len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní
i bez návrhu. Ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony; plynúce procesné lehoty sa
prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie.

11. Keďže nie je dôvod, vzhľadom na procesný návrh žalobcu na zastavenie konania, aby konanie bolo
naďalej prerušené, súd rozhodol o pokračovaní v konaní.

12. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd zastavil konanie, nakoľko žalobca žalobu

vzal späť v celom rozsahu. Súhlas žalovaných a intervenienta na strane žalovaných nebol potrebný,
z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
tento preukáže, že pre správanie žalovaného vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne. Pretože
žalobca hodnoverne preukázal, že žalobu podal dôvodne v sume 4. 277,83 €, keďže táto suma mu bola

vyplatená intervenientom žalovaných 1., 2., z procesného hľadiska mal súd preukázané, že žalovaní v
tejto časti zavinili, že konanie muselo byť zastavené, v časti 372,07 € žalobca nepreukázal, že dôvodne
zobral žalobu späť. Súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v pomere 84% (žaloba
podaná dôvodne v časti 4. 277,83 €, čo je 92%, nepreukázaná dôvodne v časti 372,07 €, čo je 8%).
Žalobca preukázal, že vo väčšej časti bola žaloba podaná dôvodne, preto v zmysle ustanovenia § 256

ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku mu vzniklo právo na náhradu trov konania
voči žalovaným 1., 2. a intervenientovi. S intervenientom súd kopná obdobne ako so stranou sporu,
(napr. doručuje mu predvolanie na pojednávanie, listiny a podobne).Vzhľadom k tomu, že má rovnaké
práva a povinnosti ako strana sporu, má tiež právo na náhradu trov konania, ak ním podporovaná strana
sporu je v spore úspešná a je povinný v prípade, že vedľa strany sporu, ktorej v spore pomáhal, zaplatiť

náhradu trov konania víťaznej strane sporu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.