Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200145
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316200145.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu O. W., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX C., t.č. bytom G. X, XXX XX C., zast. Mgr. Valér Podoľskij,
advokát, Námestie slobody 1, 066 01 Humenné, proti žalovanému A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. X, XXX XX D. Y., v konaní o zaplatenie 3335,31 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3335,31 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od
1.1.2016 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v aplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 3335,31 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 01.01.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2.Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná suma je škoda spôsobená žalobcovi protiprávnym konaním
- porušením právnej povinnosti žalovaného / § 420 OZ/ a to prečinom ublíženia na zdraví v súbehu s
prečinom výtržníctva, ktorú v Dohode o náhrade škody zo dňa 20.11.2015 žalovaný uznal čo do dôvodu
a výšky, no ktorá dodnes nebola žalobcovi ani len čiastočne uhradená. Keďže sa žalovaný v zmysle čl.

III. Ods. 2 horeuvedenej dohody zaviazal predmetnú náhradu škody uhradiť v mesačných splátkach ,
každej v sume 300 eur do konca toho kalendárneho roka počnúc mesiacom december 2015, až do
úplného zaplatenia s tým, že v prípade omeškania s úhradou čo len jednej splátky dlžník stráca výhodu
splátok a prvým dňom omeškania s úhradou tejto splátky sa stáva zročnou celá neuhradená náhrada
škody s tým, že vôbec neuhradil prvú splátku za mesiac december 2015, dňom 01.01.2016 sa žalovaný
dostaldoomeškaniasúhradoucelejnáhradyškodyvsume3335,31eur.Žalobcasiuplatňujeajzákonné
úroky z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom 01.01.2016.

3.Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXC/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol
uznesením dňa XX.XX.XXXX zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4.V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu jeho
pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto súd podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

5.Na pojednávanie nariadené na deň 24.11.2016 sa nedostavil žalovaný, hoci predvolanie na
pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené.6.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe vzhľadom na veľmi určitú a jasnú
dohodu o náhrade škody zo dňa 20.11.2015 ktorej originál predložil súdu. Nesúhlasil s tým, aby súd
povolil žalovanému splácať žalovanú sumu v splátkach, nakoľko žalovaný nedodržal splátkový kalendár

ani v pôvodnej dohode o náhrade škody.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,najmäsožalobouzodňa11.01.2016,
Dohodou o náhrade škody zo dňa 20.11.2015, a taktiež výpoveďou právneho zástupcu žalobcu na
pojednávaní a zistil nasledovný skutkový stav:

8.Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 20.11.2015 Dohodu o náhrade škody, predmetom ktorej je
dojednanie spôsobu náhrady škody presne špecifikovanej a vyčíslenej v čl. III zmluvy, ktorá bola
spôsobená žalobcovi protiprávnym konaním - porušením právnej povinnosti žalovaného, a to prečinom
ublíženia na zdraví v súbehu s prečinom výtržníctva podľa Trestného zákona, za ktoré je tento trestne
stíhaný v rámci trestného konania vedeného na Obvodnom oddelení PZ v Humennom pod sp. zn. ČVS:

P. - XXX/HE-C.-XXXX. V čl. III sa dlžník zaviazal žalobcovi zaplatiť náhradu škody vo výške 3335,31
eur, ktorá pozostáva z bolestného / § 444 OZ - škoda na zdraví vo výške 2145 eur, doteraz vzniknutých
trov právneho zastúpenia vo výške 1066,05 eur a liečebných nákladov / § 449 ods. 1 OZ/ vo výške
124,26 eur. Náhradu škody sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 300
eur, počnúc mesiacov december 2015 s tým ,že v prípade omeškania s úhradou čo len jednej splátky

dlžník stráca výhodu splátok a prvým dňom omeškania s úhradou tejto splátky sa stáva zročnou celá
neuhradená náhrada škody, resp. jej neuhradená časť. Predložená dohoda je podpísaná žalobcom a
žalovaným a je overená notárom.

9.Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá

za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.Podľa § 444 OZ,
pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského
uplatnenia.
Podľa § 449 OZ, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

10.Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

11. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná a
pretojejvyhovel.Žalobcasavtomtokonanídomáhalzaplateniasumy3335,31eurtitulomnáhradyškody
spôsobenej mu protiprávnym konaním žalovaného - trestným činom ublíženia na zdraví v súbehu s
trestným činom výtržníctva. Súd má za to, že žalobca jednoznačne preukázal dôvodnosť uplatňovaného
nároku, keďže predložil listinný dôkaz - Dohodu o náhrade škody zo dňa 20.11.2015 uzavretú medzi

žalobcom a žalovaným, podpisom ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť mu náhradu škody vo výške
3335,31 eur v mesačných splátkach po 300 eur počnúc mesiacom december 2015, čím uznal, že škodu
žalobcovi skutočne spôsobil a podpisom ktorej súhlasil aj s jej uplatnenou výškou. V zmysle čl. III tejto
dohody v prípade omeškania dlžníka čo i len s jednou splátkou stráca výhodu splátok a prvým dňom
omeškania sa stáva zročnou celá neuhradená suma, pričom podľa tvrdenia žalobcu žalovaný neuhradil

ani prvá splátku, preto sa celý dlh stal splatným ku dňu 01.01.2016. Podľa Žalovaný taktiež počas
celého konania nerozporoval žalovanú sumu ani čo do dôvodu, ani čo do výšky. Na základe uvedených
skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12.Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy., výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.13. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v ním

uplatnenej zákonnej výške 5,05 % zo sumy 3335,31 eur od 01.01.2016 do zaplatenia, t.j. odo dňa
splatnosti celej pohľadávky žalobcu.

14.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní

plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.