Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/580/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215227427
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215227427.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD., v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava,
proti žalovanému: X. Š., K.. XX.X.XXXX, O. B. S., O. Č.. XX, o zaplatenie 92,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 92,39 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 11.9.2015
do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania, ktoré mu je žalovaný povinný vyplatiť vo výške, o ktorej
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou a návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 11.9.2015
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu dlžné poistné vo výške 92,39 eura s 9 % úrokom z

omeškania ročne odo dňa doručenia žalobného návrhu do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Súd vydal vo veci dňa 11.2.2016 platobný rozkaz, č. k. 17C/580/2015-13, ktorý však zrušil uznesením
zo dňa 2.2.2017, č. k. 17C/580/2015-24, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým

došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok
(O.s.p.). V súlade s ust. § 470 ods. l CSP súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupuje podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP.

4. Žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese O. XX, S.. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť

žalobu žalovanému do vlastných rúk, v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP, súd zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 17.7.2017. Preto súd považoval žalobu
žalovanému za riadne doručenú dňa 8.8.2017.

5. V prejednávanom prípade sa žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške 92,39 eur s príslušenstvom.
Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V súlade s cit. zák. ust. súd v predmetnej veci pojednávanie nenariadil a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených stranami. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej
tabuli súdu vyvesené dňa 4.9.2017. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.9.2017 o 10:05 hod., v

pojednávacej miestnosti Okresného súdu Košice II, č.dv. 110.7. Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, a
to žalobou a návrhom na vydanie platobného rozkazu, Potvrdením o poistení zodpovednosti č.
XXXXXXXXXX, Poistkou č. X XXX XXX XXX, Upomienkou, Oznámením o zániku poistnej, Výpisom

inkasného účtu poistnej zmluvy, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu a
ostatným spisovým materiálom súd zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalobca ako poisťovňa a žalovaný ako poistník a poistený uzatvorili dňa 17.7.2013 poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla so začiatkom poistenia 17.7.2013 na neurčito. Zmluvné strany dohodli ročné
poistné vo výške 110,50 eur a lehotné (štvrťročné) poistné v sume 27,63 eur. Prvá splátka bola
splatná 17.7.2013, nasledujúce splátky boli splatné k 17.10., 17.01., 17.04. Nakoľko žalovaný neuhradil
žalobcovi zmluvne dojednané poistné, došlo k zániku poistenia k 17.5.2014. U žalovaného boli
stanovené štvrťročné splátky, pričom poistná zmluva sa zruší po uplynutí jedného mesiaca od poslednej
splátky s nárokom na dlžné poistné, čo v prípade štvrťročnej splátky znamená, že zmluva sa ruší k

17.5.2014. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy vyplynulo, že nedoplatok žalovaného na poistnom
je za obdobie od 17.7.2013 do 17.5.2014 vo výške 92,39 eur.

9. Upomienkou zo dňa 6.5.2014 žalobca upovedomil žalovaného o výške nedoplatku na poistnom a
vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného s tým, že ak nebude uhradené, ku dňu 17.5.2014 jeho

poistenie zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla zanikne.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase zániku poistenia (ďalej len „OZ“),
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu

uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 790 písm. a) OZ, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

12 Podľa § 796 ods. 1,2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

13. Podľa § 801 OZ, poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistnénebolozaplatenédotrochmesiacovalebopoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
šiestich mesiacov od jeho splatnosti; tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím
príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa § 803 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla(ďalejlen„zákon“),povinnosťuzavrieťpoistnúzmluvumápri
tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla,

v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

16. Podľa § 9 ods. 4 zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

17. Podľa § 11 ods. 11 zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku

dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

18. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy, na základe ktorej mal žalovaný povinnosť platiť žalobcovi ročné poistné v štvrťročnýchsplátkach. Žalovaný však jednotlivé splátky poistného neuhradil v stanovených lehotách, preto po zániku
poistného vzťahu, žalobcovi vzniklo právo na dlžné poistné za dobu do zániku poistenia - teda za dobu,
počas ktorej žalobca i napriek nezaplatenému poistnému poskytoval žalovanému poistné krytie. Súd

preto žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi pomernú časť poistného, tak ako si ho žalobca žalobou
uplatnil.

19. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Nakoľko žalovaný neuhradil poistné v lehote jeho splatnosti, vznikol žalobcovi nárok na úroky z

omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania odo dňa doručenia žalobného návrhu súdu - teda
dňa 11.9.2015 (základná úroková sadzba ECB v tomto čase bola vo výške 0,05%), súd mu ich priznal
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu,
preto má nárok na náhradu trov konania. O jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. (§ 355 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).