Decision was made at the court Mestský súd Košice
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/698/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215233146
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mackaľová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215233146.4
Uznesenie
E. súd O. II v spore žalobcu: T. podnik mesta O., akciová spoločnosť, so sídlom W. 6, O., G.: XX XXX
XXX, zastúpený U.. F. C., advokát, s.r.o., so sídlom L. 5, O., proti žalovanému: Y. Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. XX, O., o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
N. j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume XX,XX eur titulom zaplateného súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu.
o d ô v o d n e n i e :
1.E.súdO.IIrozsudkomč.k.XXC/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa XX.X.XXXX, rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ust. § 262 ods. X I. sporového
poriadku (ďalej iba „C.s.p.“) tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania.
2.F.ust.§26Xods.2C.s.p.,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
3. F. ust. § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
4.Vpísomnompodaní,doručenomsúdudňaXX.XX.XXXX,sižalobcavyčísliltrovyprávnehozastúpenia
v celkovej výške XX,XX eur za X úkony právnej služby v zmysle vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). N. požiadal, aby mu
bol uhradený súdny poplatok za žalobu v sume XX,XX eur.
5. X. považoval žalobcom vyčíslené trovy za účelne vynaložené na uplatnenie jeho práva a priznal mu
ich ako strane úspešnej v spore v súlade s ust. § 10 ods. X, § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky platnej
a účinnej v čase vykonania úkonu právnej služby celkovo za X úkony právnej služby nasledovne: 1.
príprava a prevzatie zastúpenia v sume XX,XX eur, 2. písomné podanie žaloby na súd v sume XX,XX
eur. Ku všetkým úkonom právnej služby prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov (tzv. režijný
paušál) v zmysle ust. § 16 ods. X vyhlášky vo výške závislej od roku vykonaniu úkonu právnej služby, t.j.
X x X,XX eur. E. advokáta a náhrady sa v zmysle ust. § 18 ods. X vyhlášky zvyšujú o XX %, keďže právny
zástupca žalobcu je registrovaným platiteľom T.. S. právneho zastúpenia tak spolu, vrátane paušálnej
náhrady a T., predstavujú sumu XX,XX eur.
6. Zo spisu vyplynuli aj ďalšie trovy, na ktorých náhradu má žalobca nárok, a to suma XX,XX eur za
súdny poplatok uhradený žalobcom za žalobu.
7. V zmysle ust. § 263 ods. X C.s.p. je prijímateľom náhrady trov konania právny zástupca žalobcu, t.j.
U.. F. C., advokát, s.r.o., so sídlom L. 5, Košice.Poučenie:
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdnyúradníkviazanýprávnymnázoromsúdu.Vsťažnostisapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania
uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to
so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.