Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/255/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613207763
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1613207763.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: S. proti žalovanému: Majetkový Holding a. s. so sídlom
Prievozská 2/A, Bratislava, IČO: 358 233 624, o návrhu na obnovu konania takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 5C 150/2011
o d m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom Okresného súdu Malacky č. k. 5C 150/2011 - 50 zo dňa 05.10.2011 bolo
rozhodnuté o povinnosti žalobcu (v pôvodnom konaní žalovaný) zaplatiť žalovanému ( v pôvodnom
konaní žalobca) 15.348,64 Eur s príslušenstvom titulom ručiteľského záväzku, vyplývajúceho zo zmluvy
o mimoriadnom medziúvere č. 2527977 8 02 a stavebnom úvere č. 2527977 0 01 zo dňa 20.06.2005.

Žalobca proti vydanému platobnému rozkazu odpor nepodal a predmetný platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 28.02.2012.

Dňa 28.05.2013 a doplnením návrhu zo dňa 22.08.2013 podal žalobca žalobu na obnovu
konania vedeného na Okresnom súde v Malackách pod sp. zn. 5C150/2011. Žalobu zdôvodnil tým, že
v tomto konaní súd nedostatočne skúmal možnosť splnenia dlhu zo strany pôvodného dlžníka T..

Žalovaný v pôvodnom konaní v žalobe uviedol, že v exekučnom konaní vedenom proti dlžníkovi T. sa
dlh pochádzajúci z medziúveru nepodarilo vymôcť. Žalobca sa však v roku 2013 dozvedel, že dlžník
v čase, kedy voči nemu prebiehalo exekučné konanie pracoval v spoločnosti TT-control s. r. o. Mal
za to, že keby bolo voči dlžníkovi T. dôsledne prebiehalo exekučné konanie a bol by mu dlh zrážaný
zrážkami zo mzdy, žaloba voči žalobcovi bola nedôvodná. Z toho dôvodu mal za to, že sú tu skutočnosti,
rozhodnutia a dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ktoré môžu privodiť pre

žalobcu priaznivejšie rozhodnutie vo veci a súčasne možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať
v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie. O dôvode obnovy konania
sa žalobca dozvedel dňa 14.04.2013.

Žalovaný k žalobe na obnovu konania vo svojom vyjadrení uviedol, že dôvod obnovy konania, ktorý
uvádza žalobca je irelevantný. Zákonnou podmienkou pre oprávnenie veriteľa

domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa nie je nevymožiteľnosť záväzku od dlžníka. Žalobca prevzal
ručiteľský záväzok za dlžníka T. a spoludlžníčku K., vyplývajúci z úverovej zmluvy. Ručenie je
zabezpečovací právny vzťah, v ktorom ručiteľ berie na seba povinnosť, že uspokojí pohľadávku veriteľa,
ak ju neuspokojí dlžník. Tento vzťah je založený na dobrovoľnosti. Keďže žalobca prevzal ručiteľský
záväzok dobrovoľne, bol si tak vedomý svojho postavenia ručiteľa a musí si byť vedomí aj záväzku, že
v prípade nesplácania dlhu hlavným dlžníkom, môže pristúpiť veriteľ k vymáhaniu dlhu od ručiteľa. V

ďalšom poukázal na ustanovenie § 306 ods. 1 Obch. zákonníka, podľa ktorého veriteľ je oprávnený
domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranejdobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Podstatné je teda to, že dlžník dlh nesplnil ani po
veriteľovej výzve. Žalovaný obligačného dlžníka a spoludlžníka vyzval na úhradu výzvou zo dňa
12.01.2006, taktiež v odstúpení od zmluvy zo dňa 22.03.2006 a na viac aj uplatnením si svojich práv v

exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom Y. pod sp. zn. EX 229/2008. Veriteľ však v zmysle
zákonaaninebolpovinný najskôrvymáhaťsvojupohľadávkucestouexekúcie oddlžníkaeštepredtým,
ako by sa domáhal plnenia od ručiteľa. Rovnako sa veriteľ môže domáhať splnenia záväzku od ručiteľa
bez toho, aby ho k takémuto plneniu musel vopred vyzvať (viď. rozsudok NS ČR zo dňa 28.06.2005
sp. zn. 29Odo 405/2005, resp. rozsudok NS SR z 18.05.2000 sp. zn. 4 Obo 1125/99). Z uvedeného

vyplýva, že procesný predpoklad vyhovenia návrhu na povolenie obnovy konania t. j. aby skutočnosti,
rozhodnutia alebo dôkazy boli spôsobilé privodiť pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie vo veci v danom
prípade neboli naplnené. Taktiež nie je naplnená ani procesná podmienka prípustnosti žaloby na
obnovu konania, v zmysle ktorej sa má dôvod obnovy konania vzťahovať aj na predpoklady,
za ktorých bol platobný rozkaz vydaný (§ 228 ods. 2 O. s. o.) V neposlednom rade žalovaný namietal,
že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal skutočnosti svedčiace o tom, že návrh bol podaný včas. V

súčasnosti sa proti žalobcovi vedie exekučné konanie súdnym exekútorom Y. pod sp. zn. EX 1207/2012
a to v prospech oprávneného RECLAIM a. s., ktorý je právnym nástupcom žalovaného. Tieto skutočnosti
sú žalobcovi známe. Žalobca preto namietal svoju pasívnu legitimáciu v konaní a žiadal žalobu na
obnovu konania pre neprípustnosť zamietnuť.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.05.2011 súd zistil, že došlo k postúpeniu splatnej
pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2527977 802 a stavebnom úvere
č. 2527977 0 01 zo dňa 20.06.2005 z postupcu Majetkový Holding a. s. so sídlom Prievozská 2/
A, Bratislava, IČO: 358 233 624, na postupníka RECLAIM a. s. so sídlom Prievozská 2/A, Bratislava,
IČO:46 076 760.

Dňa 30.07.2008 vydal Okresný súd Malacky poverenie pre súdneho exekútora Y. na vykonanie exekúcie
proti povinným T., a K., na základe vykonateľného exekučného titulu - zmenkového platobného
rozkazu č. k. 3Zm 112/2007, ktorý vydal Okresný súd Bratislava V. Exekúcia sa vedie doposiaľ pod
sp. zn. EX 229/2008 v prospech oprávneného Prvá stavebná sporiteľňa a. s. so sídlom Bajkalská 30,

Bratislava, od roku 2010 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok v prospech oprávneného Majetkový
Holding a. s. so sídlom Prievozská 2/A, Bratislava. Od roku 2013 súdna exekútorka nariadila výkon
exekúcie zrážkami zo mzdy povinného T. v spoločnosti TT - CONTROLS SLOVAKIA s. r. o. so sídlom
Veľkomoravská53,Malacky.Kudňu05.03.2014bolaodpovinnejK. vymoženásuma650,67Eur.Zrážky
zo mzdy povinného T., podľa oznámenia exekútorky, nebolo možné vykonať z dôvodu, že zamestnávateľ

TT - CONTROLS SLOVAKIA s. r. o. plní predchádzajúce exekučné príkazy na výkon exekúcie zrážkami
zo mzdy povinného v plnej výške.

Dňa 25.09.2012 vydal Okresný súd Malacky poverenie pre súdneho exekútora Y. na vykonanie exekúcie
protipovinnémuS.,nazákladevykonateľnéhoexekučnéhotitulu-platobnéhorozkazuč.k.5C150/2011,

ktorý vydal Okresný súd Malacky dňa 05.10.2011. Exekúcia sa vedie doposiaľ pod sp. zn. EX 1207/2012
v prospech oprávneného REKLAIM a. s. so sídlom Prievozská 2/A, Bratislava.

Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona (01.07.2016), zostávajú
zachované.

Podľa § 397 písm. a) CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania

ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, od kedy sa

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa , kedy
ho mohol uplatniť.Podľa § 406 CSP v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby

preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

Podľa § 413 ods. 1 písm. e) CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak je zjavne
nedôvodná.

Súd v danom prípade dospel k záveru, že podmienky na obnovu konania v danom prípade nie sú
splnené. Žalobca sa domáha obnovy pôvodného konania vedeného na tunajšom súde pod sp.
zn. 5C/150/2011, ktoré bolo právoplatne skončené dňa 28.02.2012 a to nadobudnutím právoplatnosti
platobného rozkazu, proti ktorému žalobca odpor nepodal.

Žalobca v žalobe o povolenie obnovy konania fakticky namietal prebiehajúci výkon exekúcie proti

pôvodnému dlžníkovi zo zmluvy o úvere a medziúvere, keďže získal vedomosť o tom, že v čase proti
nemu vedenej exekúcii bol riadne zamestnaný. Súd má za to, že táto skutočnosť však nemá žiadny vplyv
na rozhodnutie súdu v konaní 5C/150/2011. V danom prípade nejde o novú skutočnosť alebo dôkaz,
týkajúci sa strán sporu a predmetu konania, ktorý by bol spôsobilý privodiť pre žalobcu priaznivejšie
rozhodnutie. Žalobca prevzal ručiteľský záväzok za dlžníka T. a spoludlžníčku K., vyplývajúci z úverovej

zmluvy. Ručenie je zabezpečovací právny vzťah, v ktorom ručiteľ berie na seba povinnosť, že uspokojí
pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník. Tento vzťah je založený na dobrovoľnosti. Keďže žalobca
prevzal ručiteľský záväzok dobrovoľne, bol si tak vedomý svojho postavenia ručiteľa a musí si byť
vedomí aj záväzku, že v prípade nesplácania dlhu hlavným dlžníkom, môže pristúpiť veriteľ k vymáhaniu
dlhu od ručiteľa. Skutočnosť, že dlžník a spoludlžník úver riadne nesplácali mal žalobca preukázaný a

bol riadne na plnenie namiesto dlžníka vyzvaný. Na vznik povinnosti ručiteľa splniť záväzok namiesto
dlžníka sa nevyžaduje jeho predchádzajúce súdne vymáhanie od dlžníka. Na margo tvrdenia žalobcu
súd dodáva, že z exekučného spisu sp. zn. EX 229/2008 v prospech oprávneného Majetkový Holding a.
s. v roku 2013 súdna exekútorka nariadila výkon exekúcie zrážkami zo mzdy povinného T. v spoločnosti
TT - CONTROLS SLOVAKIA s. r. o. so sídlom Veľkomoravská 53, Malacky. Zrážky zo mzdy povinného

T. nebolo možné vykonať z dôvodu, že zamestnávateľ TT - CONTROLS SLOVAKIA s. r. o. plní
predchádzajúce exekučné príkazy na výkon exekúcie zrážkami zo mzdy povinného v plnej výške.

Okrem toho žalovaný nie je v konaní o povolení obnovy konania pasívne vecne legitimovaný, keďže na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil svoju splatnú pohľadávku voči žalobcovi ako ručiteľovi,

vyplývajúcu mu zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, spoločnosti RECLAIM a. s.
so sídlom Prievozská 2/A, Bratislava, IČO:46 076 760.

S poukazom na vyššie uvedené súd žalobu na obnovu konania odmietol ako zjavne nedôvodnú.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V prejednávanej
veci bol plne úspešný žalovaný, a preto má nárok na náhradu trov konania. Súd mu však žiadne trovy
nepriznal, pretože si v konaní náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. c) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.